Дело № 2-2082/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «03»декабря 2010г.
Мотивированное решение изготовлено «09» декабря 2010г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего ЛитвинцевойТ.П
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спрыжковой Е.Е. к Администрации Городского поселения Волоколпмск о взыскании материального ущерба, причиненного наводнением, обязания устройства бетонных ограждений и взыскании компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Спрыжкова Е.Е. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.
Указанные объекты недвижимости расположены вблизи <адрес>.
В июне 2010 года произошел разлив <адрес>, в связи с чем, дом и земельный участок Спрыжковой Е.Е. были затоплены.
Обратившись в Волоколамский городской суд с иском к администрации Волоколамского городского поселения, Спрыжкова Е.Е. просит взыскать с ответчика материальный ущерб от наводнения в сумме <данные изъяты> рублей.
Просит так же взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же просит обязать Администрацию городского поселения установить вдоль русла <адрес> бетонное ограждение, отделяющие жилые дома, расположенные в районе русла <адрес>
В судебном заседании истец Спрыжкова Е.Е. поддержала свои исковые требования и пояснила в судебном заседании, что считает ответчика виновным в причинении ей материального ущерба, выразившегося в порче домашнего имущества, дома, поскольку полагает, что администрация городского поселения не принимает должных мер по предотвращению наводнений. Русло <адрес> не очищено, вследствие чего, по мнению истца, произошло наводнение в июле 2010 года.
Весной 2010 года русло реки очищалось, но, по мнению истца, работы были проведены не качественно. Русло заполнено сваленными деревьями, мусором, вследствие чего после дождей в июне 2010 года, произошло наводнение.
Обстоятельства порчи имущества и размера ущерба, подтверждает актом, составленным комиссией, созданной по распоряжению заместителя главы администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства бездействия ответчика относительно исполнения обязанностей по предупреждению чрезвычайной ситуации и причинной связи между этим бездействием и фактом наводнения и причинения ущерба имуществу истца подтверждает показаниями свидетеля ФИО
Представитель ответчика иск Спрыжковой Е.Е. не признал
В судебном заседании пояснил, что работы по очистке русла <адрес> в <адрес> включены в Перечень мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Работы ведутся с 2008 года ГУ МО «<данные изъяты>». Выделенные федеральные средства на эти работы осваиваются указанным учреждением.
По сообщению Министерства экологии и природопользования правительства МО, завершение работ по расчистке <адрес> планируется в 2011 году. В 2010 году денежные средства на расчистку русла <адрес> не выделялись.
Однако, в силу уставных обязанностей органов местного самоуправления участия в предупреждении чрезвычайных ситуаций, из местного бюджета были выделены средства на такие мероприятия в сумме 100 тыс. руб., в т.ч. на очистку русла <адрес> в предпаводковый период весны 2010 года было выделено <данные изъяты> руб.
Указанные средства были освоены. Был заключен договор подрядных работ с ОАО «<данные изъяты>» на проведение работ по очистке русла <адрес>. Эти работы были выполнены, о чем был составлен о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения указанных работ весной 2010 года паводка на реке не было.
Причина летнего паводка на реке не известна. Считает, что летний паводок на <адрес> был обусловлен иной причиной, которая истцом не выявлялась.
Полагает, что обстоятельств вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не установлено. Кроме того, указывает, что размер материального ущерба не доказан. Акт, составленный комиссией по оценке последствий паводка составлялся для выплаты страхового возмещения, а потому не может являться доказательством ущерба, причиненного истцу паводком.
Считает, что вред имуществу гражданина в данном случае должен возмещаться страховыми органами. В бюджете Волоколамского городского поселения не предусмотрена статья расходов на оказание материальной помощи.
По требованиям об установке железобетонного ограждения считает, что оснований к удовлетворению таких требований так же не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не основанными на законе.
В судебном заседании были заслушаны доводы сторон, исследованы представленные доказательства.
Из акта обследования жилого <адрес> суд установил, что дом Спрыжковой с хозяйственными постройками был затоплен водой от разлива <адрес>. Пострадал домашний скот, жилые помещения и хозяйственные постройки, домашнее имущество. Ущерб от разлива реки составил <данные изъяты> руб.
Из выписки из реестра расходных обязательств городского поселения Волоколамск, суд установил, что на работы по предупреждению чрезвычайных ситуаций на территории данного муниципального образования было выделено <данные изъяты> руб.
Из договора подрядных работ и акта выполненных работ (л.д.44-45) суд установил, что выделенные средства на очистку русла <адрес> были освоены, работы по очистке русла были выполнены.
Рассмотрев исковые требования Спрыжковой Е.Е., исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению данного искового заявления.
В соответствии с правилами ч.,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, при условии, если вред причинен его виновными действиями (бездействием).
Истец Спрыжкова Е.Е., заявляя о виновном бездействии ответчика, явившегося причиной летнего паводка на <адрес> и утверждая о причинении ей имущественного вреда паводком, т.е. причинении вреда имуществу, в результате такого бездействия ответчика, не представила суду доказательств таких утверждений.
Как явствует из росписи расходов по Волоколамскому городскому поселению, из реестра расходных обязательств городского поселения Волоколамск на 2010 год, денежные средства, выделенные городскому поселению на предупреждение чрезвычайных ситуаций в г. Волоколамск, были полностью освоены, освоение было целевым, что подтверждается актом выполненных работ.
Не запланированное расходование средств местного бюджета на указанные цели, в силу правил ч.6 ст. 53 ФЗ от 06.10. 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не допускается.
Поэтому суд не усматривает противоправного бездействия городского поселения Волоколамск по предупреждению паводка на <адрес>, имевшего место в июне 2010 года.
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца в результате такого паводка не подлежит возмещению по правилам ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Требования истца об обязании ответчика установить бетонные ограждения в местах нахождения жилых домов в районе <адрес> суд так же считает не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным причинам. Кроме того, истец, заявляя требования об установке бетонных ограждений, не представил суду объяснений и доказательств технического решения таких требований, не представил доказательств технической необходимости и целесообразности таких ограждений, решения вопроса относительно технического выполнения таких конструкций.
Требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда так же признаются судом не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено противоправное бездействие ответчика, и поскольку данные требования о взыскании морального вреда не основаны на законе.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается при нарушении неимущественных прав граждан. В данном исковом требовании Спрыжковой Е.Е. заявлены требования о защите имущественных прав, нарушение которых является основанием к взысканию компенсации морального вреда только в случаях, предусмотренных законом.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 1064, 211 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В иске Спрыжковой Е.Е. к Администрации городского поселения Волоколамск о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда и обязании установления бетонного ограждения – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, через суд, принявший данное решение.
Судья Литвинцева Т.П.