Дело № 2-2096/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Волоколамск «29» ноября 2010 года
мотивированное решение изготовлено «03» декабря 2010 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
с участием помощника прокурора г. Волоколамск Кислицыной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Л.Н. к МИФНС РФ №19 по МО о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда.
У с т а н о в и л :
Зубарева Л.Н. работала в должности юрисконсульта ИМНС РФ по г. Волоколамск с <данные изъяты> года.
После реорганизации, проведенной в налоговых органах в 2005 году, Зубарева Л.Н. занимала должность начальника юридического отдела МИФНС РФ №19 по МО, в соответствии с приказом руководителя МИФНС РФ №19 от 05.03.2005 года.
Письменный служебный контракт с Зубаревой Л.Н. был заключен на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ.
После утверждения Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы Указом Президента РФ №1574 от 31.12.2005 года, письмом ФНС России № 06-25-И/0549 от 25.08.2006 года, территориальным органам ФНС РФ было предложено осуществить переназначение государственных гражданских служащих налоговых органов в соответствии с Реестром.
Во исполнение указанного письма с государственными гражданскими служащими МИФНС РФ №19, в т.ч. и с Зубаревой Л.Н. были заключены дополнительные соглашения к ранее заключенному письменному контракту, в которых устанавливались новые условия оплаты труда, срок действия трудового контракта не изменялся.
В ДД.ММ.ГГГГ Зубаревой Л.Н. представителем работодателя было предложено перезаключить трудовой контракт, заключенный на неопределенный срок, на срочный контракт, сроком на один год.
Необходимость перезаключения трудового контракта объяснялась положениями Указа Президента РФ от 31.12.2005 года « О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», а так же, положениями ст.24 ФЗ «О государственной гражданской службе».
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Зубарева Л.Н. просила назначить ее на государственную гражданскую должность начальника юридического отдела по срочному контракту, сроком на два года, в связи с чем, с Зубаревой Л.Н. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, к ранее заключенному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок действия служебного контракта был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом руководителя МИФНС РФ №19 от ДД.ММ.ГГГГ год, Зубарева Л.Н. была переведена на должность начальника юридического отдела по срочному контракту сроком на один год.
По истечении срока действия указанного контракта, Зубарева Л.Н. была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.33 ФЗ от 27ю07.2004 года « О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
Обратившись в Волоколамский городской суд с иском к МИФНС РФ №19 по МО, Зубарева Л.Н. просит восстановить ее на работе в МИФНС РФ №19 по МО в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.
Так же Зубарева Л.Н. просит взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Зубарева Л.Н. поддержала заявленные требования и пояснила, что она не согласна с увольнением, поскольку считает противозаконным ее перевод на срочный контракт. Считает, что правовых оснований к перезаключению с ней контракта, заключенного на неопределенный срок не было.
Указывает, что оформление ею заявления ее о переводе ее на срочный контракт было вынужденным, поскольку она находилась в служебной зависимости от руководителя МИФНС РФ №19. Так же поясняет, что она, подписывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заблуждалась относительно предмета действия этого соглашения.
Руководитель МИФНС РФ №19 и работники кадровой службы уверили ее, что такое соглашение является формальностью, касается только условий оплаты, что по истечении срока контракта с ней будет перезаключен контракт на новый срок.
Таким же образом были перезаключены контракты с другими руководителями структурных подразделений.
Считает, что указанное дополнительное соглашение ущемляет ее права, ухудшило ее положение.
Считает, что оформление дополнительного соглашения не равнозначно понятию «заключение срочного контракта», а потому, считает, что срочный контракт с нею не заключался, контракт от ДД.ММ.ГГГГ свое действие не прекращал, что с нею расторгли в настоящий момент договор, заключенный на неопределенный срок.
Представитель ответчика по доверенности возражает против заявленного иска, считает увольнение Зубаревой Л.Н. законным и обоснованным, поскольку срок действия срочного контракта, заключенного с ЗубаревойЛ.Н. истек, а работодатель отказался от продления контракта.
Пояснил в судебном заседании, что оформление перевода истца на срочный контракт было обусловлено положениями ст. 25 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Должность начальника юридического отдела относится к должности руководителя структурного подразделения, с которым контракт может быть заключен только на определенный срок.
Закон не запрещает оформлять такой перевод путем оформления дополнительного соглашения к ранее заключенному контракту.
Кроме того, указывает, что утверждения Зубаревой Л.Н., о заблуждении при оформлении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являются не соответствующими действительности, поскольку она в своем заявлении о переводе указывает на ее перевод на срочный контракт, а не изменении условий оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ год.
Пояснил, что причиной такого согласия Зубаревой Л.Н. на заключение с ней срочного контракта являлась необходимость прохождения аттестации, т.к. работники, с которыми заключен срочный контракт такой аттестации не подлежат.
Указывает, что фактически спор касается не согласия Зубаревой Л.Н. с отказом работодателя продлить с ней срочный контракт. Такое заявление Зубарева Л.Н. подавала, но руководитель МИФНС РФ №19 отказался от продления срочного контракта.
Так же представитель МИФНС РФ №19 по МО указывает, что доводы истца относительно незаконного перевода на срочный служебный контракт не являются основанием к удовлетворению ее иска, поскольку незаконность перевода, если такое имело место быть, не была ею оспорена в установленном законом порядке, 3-х месячный срок оспаривания таких актов, установленный ст.392 ТК РФ, истек.
В судебном заседании были исследованы представленные по делу доказательства, заслушаны объяснения и доводы сторон.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) суд установил, что Зубарева Л.Н. была принята на работу в ИФНС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) суд установил, что Зубарева Л.Н. была назначена на должность начальника юридического отдела МИФНС РФ №19 по МО с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Из заявления Зубаревой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) суд установил, что Зубарева Л.Н. выразила согласие на заключение с ней срочного трудового договора на два года, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на срочный контракт сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления с ней было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13) об изменении условий бессрочного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с установлением условий о срочности служебного контракта.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) суд установил, что Зубарева Л.Н. была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, с предупреждением о предстоящем увольнении за два месяца (л.д.43).
Рассмотрев исковые требования Зубаревой Л.Н., заслушав доводы и возражения сторон и исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска Зубаревой Л.Н.
В соответствии с ч.7 ст.11 ТК РФ, а так же в соответствии с правилами ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства распространяется в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе.
В силу п.3 ст.25 указанного федерального закона, срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категорий замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным федеральным законом или другими федеральными законами.
Как было установлено в судебном заседании, должность начальника юридического отдела, которую занимала истец Зубарева Л.Н. до увольнения, относится к должности руководителя структурного подразделения, отнесенной Указом Президента РФ от 31.12.2005 года №1574 «О реестре должностей Федеральной государственной службы» к категории «руководители», следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами, с ней возможно было заключение срочного служебного контракта.
Согласно п.2 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07. 2004 года №79-ФЗ, основанием для расторжения служебного контракта является, в том числе, истечение срока действия срочного служебного контракта.
Учитывая, что срок действия срочного служебного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Зубаревой Л.Н. истек, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст.33 указанного федерального закона.
Суд не учитывает доводы истца относительно противозаконности перезаключения заключения с ней служебного контракта, заключенного на неопределенный срок путем оформления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие доводы не являются относимыми к данному спору.
Законность перезаключения служебного договора, законность оформления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлась бы предметом судоговорения при оспаривании истцом данного соглашения и приказа о переводе истца на работу по срочному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.
Однако истец, утверждавший в данном судебном заседании о вынужденности оформления такого соглашения, о заблуждениях относительно предмета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорил в суде данное соглашение в установленный законом 3-х месячный срок, не оспорил в суде приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на работу по срочному контракту, не оспорил истец данный приказ и в настоящем судебном заседании, срок такого оспаривания в настоящее время истек.
С доводами истца относительно действия к моменту увольнения прежнего служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, суд не соглашается, поскольку имеется соглашение между сторонами об изменении условий этого контракта, это соглашение подписано как работодателем, так и Зубаревой Л.Н., а законная сила этого соглашения в данном судебном заседании не подлежит оценке по указанным выше причинам.
Руководствуясь ст.ст. 391-394 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
В иске Зубаревой Л.Н. к МИФНС РФ №19 по МО о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения, через суд, принявший данное решение.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.