Дело № 2-1794/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу.
г. Волоколамск «01» декабря 2010 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащинина М.Н. к Администрации Волоколамского муниципального района М.О. о признании права собственности на земельный участок и встречный иск Администрации Волоколамского муниципального района М.О. к Пащинину М.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок
Установил:
Пащинин М.Н. обратился в Волоколамский городской суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района М.О. и просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного в <адрес>
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный иск, указывает, что земельный участок истец получил в собственность в марте ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению главы Волоколамской Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же указывает, что Пащинину М.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в связи с имеющимися разночтениями в указанных документах, осуществить регистрацию права собственности на спорный земельный участок не представляется возможным.
Так же представитель истца пояснил, что Пащинин М.Н. организовал крестьянское (фермерское) хозяйство «<данные изъяты>», осуществляет ведение хозяйства на этом спорном участке.
Отсутствие регистрации права собственности на данный земельный участок не позволяет Пащинину М.Н. получить банковский кредит для фермерского хозяйства «<данные изъяты>», под залог этого спорного земельного участка. Кредит необходим для дальнейшего развития фермерского хозяйства.
Представитель ответчика возражает против заявленного иска. Указывает, что в собственность Пащинина М.Н. спорный земельный участок не передавался, свидетельство о праве собственности на данный участок было выдано незаконно, поэтому предъявляет встречно требования о признании недействительным указанного свидетельства.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что Пащинин М.Н. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве такового по состоянию на день рассмотрения данного спора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной истцом в судебное заседание.
Установлено было, что спорный земельный участок используется истцом по назначению, в целях предпринимательской деятельности, что не отрицал представитель истца в судебном заседании.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает, что исковое заявление Пащинина М.Н. было принято Волоколамским городским судом с нарушением правил о подведомственности данного спора.
В соответствии с правилами ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела, за исключением экономических споров и др. дел, отнесенных федеральным и конституционном законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 года № 2 « О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, не зависимо от того, какие лица – юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.
Поскольку предметом данного спора является земельный участок, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку истец является главой фермерского хозяйства, действующего по настоящее время, а спорный участок использует в целях предпринимательства, данный спор относится к спорам, вытекающим из предпринимательской деятельности, т.е. данный спор является подведомственным арбитражному суду.
Следовательно, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, производство по данному делу подлежит прекращению, как по иску Пащинина М.Н., так и по встречному иску Администации Волоколамского муниципального района, М.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу № 2-1794/10. по иску Пащинина М.Н. к Администрации Волоколамского муниципального района М.О. и по встречному иску Администрации Волоколамского муниципального района МО к Пащинину М.Н. – ПРЕКРАТИТЬ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба, в течение 10 дней, в Московский областной суд, через суд, принявший данное определение.
Судья Литвинцева Т.П.