Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 08 декабря 2010 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
При секретаре Гамаюновой О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Н.В. к Лукиной Т.С., ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истица Рубан Н.В. обратилась в суд с иском к Лукиной Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> и расходов по составлению отчета стоимости ремонта в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы в качестве соответчика было привлечено ОАО «<данные изъяты>», при этом истица просила взыскать сумму ущерба с Лукиной Т.С. и ОАО «<данные изъяты>» солидарно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рубан П.Н. уточнил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> с ОАО «<данные изъяты>». В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Рубан Н.В. на праве собственности. В результате залива ей был причинен материальный ущерб, согласно отчета об оценке стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Считает, что залив квартиры произошел по вине ОАО «<данные изъяты>».
Ответчик представитель ОАО «<данные изъяты>» Уточкина С. А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, обосновывая свои возражения тем, что Лукина Т.С. является собственником квартиры, а поэтому она как собственник несет ответственность за причиненный ущерб.
Ответчик Лукина Т.С. считает, что ее вины в заливе квартиры Рубан Н.В. не имеется, также пояснила, что в <данные изъяты> году работниками ПТО ей был установлен на отводе от стояка шаровой кран для перекрытия холодной воды. С <данные изъяты> года данный кран не исправен. В <данные изъяты> году работники эксплуатирующей организации, устанавливая ей счетчик на холодную воду, не снимая данный кран, установили за ним второй шаровой кран, который ею и использовался для перекрытия воды. ДД.ММ.ГГГГ кран, который был установлен в <данные изъяты> году, отломился. Она позвонила в аварийную службу, но они приехали только через час, все это время перекрыть воду она не могла и целый час вода заливала квартиры. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Лукиной Н.В. произошла авария, для отключения воды была вызвана аварийная служба, они перекрыли воду, стояк перекрывается в подвале дома. Кран был отломлен с той стороны трубы, которую обслуживает ПТП.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Рубан Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Лукина Т.С. проживает в этом же домовладении этажом выше в квартире №, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора на передачу, продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Рубан Н.В., залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Лукина Т.С.,
Из представленного журнала регистрации аварий и заявок по ОАО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от Лукиной Т.С. о том, что прорвало стояк, отломился кран, в связи с чем была перекрыта холодная вода на дом.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно акта, составленного комиссией работников ОАО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате того, что в квартире Лукиной Т.С. был отломлен шаровой кран на гребенке (отвод от стояка).
Согласно заключения экспертизы, установка поврежденного шарового крана диметром эксплуатирующей организацией была произведена с нарушением технологии производства работ, а именно в соответствии с действующими требованиями ВСН 279-85 «Инструкция по герметизации вентиляционных и санитарно-технических систем» герметизация резьбового соединения шарового крана и системы подачи холодного водоснабжения в квартиру следует применять лен со смазкой, смазка (пропитка) в данном случае не выполнялась. Выявленные дефекты производства работ по установке шарового крана не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик, снижают потребительские свойства изделий, и являются недопустимыми. Из-за большого количества отложений окислов железа и карбонатных солей (несоблюдение режима водоподготовки) шаровой кран находится в нерабочем состоянии. В связи с превышениями возможностей данного шарового крана, а также динамических воздействий внутри системы холодного водоснабжения и повторного монтажа дублирующего шарового крана, ослабило стенки исследуемого шарового крана, что привело к его разрушению.
Как установлено по делу, поврежденный шаровой кран расположен на ответвлении от стояка. Данный кран был установлен в <данные изъяты> году эксплуатирующей организацией и расположен до запорно-регулировочного шарового крана, который был установлен работниками эксплуатирующей организации в <данные изъяты> году при установке счетчика на холодную воду, поскольку как пояснила Лукина Т.С. старый шаровой кран не работал. Самостоятельно поменять данный кран Лукина Т.С. не могла, поскольку требуется перекрытие в подвале подачи воды в общем стояке, такие работы могут быть проведены только сотрудниками ОАО «<данные изъяты>».
Доводы представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что запорно-регулировочный кран был установлен работниками <данные изъяты> -организации, которая раньше обслуживала дома, в связи с чем они не могут нести ответственность, являются необоснованными, поскольку на основании договора на жилищно-коммунальное обслуживание муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>» принял на техническое обслуживание объекты, перечисленные в приложении №, в котором указан <адрес>, и принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению следующих видов работ: проведение периодических осмотров, проведение текущего ремонта и технического обслуживания, проведение капитального ремонта. Плата за техническое обслуживание общедомового имущества Рубан Н.В. и Лукиной Т.С. вносится в ОАО «<данные изъяты>». Однако, общедомовое имущество в квартирах граждан ими не проверялось.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ОАО «<данные изъяты>».
В результате залива в квартире истицы повреждены обои на стенах и потолке в коридоре, в двух комнатах площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. на кухне повреждены обои на стенах, потолке, керамическая плитка на стенах, в туалете повреждена окрашенная поверхность потолка, обои на стенах, керамическая плитка на стенах, в ванной повреждены окрашенная поверхность потолка, стен, керамическая плитка на стенах, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертно-оценочным бюро «<данные изъяты>».
Ответчиком в судебном заседании данный акт не оспорен, наличие данных повреждений в квартире истицы также не оспаривается.
Согласно отчета об оценке стоимости работ, услуг и материалов необходимых для ремонта квартиры поврежденной заливом, составленной оценщиком экспертно-оценочного бюро «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа внутренней отделки поврежденных помещений, которая составляет 31%, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с чем взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Рубан Н.В. подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей., а в пользу Лукиной Т.С. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рубан Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Рубан Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Лукиной Т.С. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.
Судья Е.Н. Коняхина