Р Е Ш Е Н И Е № 2-2114/10
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волоколамск 8 декабря 2010 г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,
При секретаре Недошковской Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десницкого А.Д. к Муниципальному образованию «Волоколамский муниципальный район Московской области» в лице финансового Управления Администрации Волоколамского муниципального района о возмещении убытков, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Главы администрации <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Десницкому А.Д. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га под индивидуальное жилищное строительство по адресу <адрес> в настоящее время адрес- <адрес>.
Право собственности на земельный участок Десницкий А.Д. зарегистрировал в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок на кадастровом учете не стоял, освоен не был, строения на нем отсутствуют.
Десницкий А.Д. обратился в органы Роснедвижимости о постановке земельного участка на кадастровый учет в апреле месяце <данные изъяты> года, в чем ему было отказано, поскольку земельный участок, принадлежащий Десницкому А.Д., накладывается на обособленный земельный участок с кадастровым номером № ОАО <данные изъяты>.
Волоколамский городской суд Московской области, рассмотрев гражданское дело по иску Десницкого А.Д. к ОАО <данные изъяты>, Администрации Волоколамского муниципального района Московской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе Десницкому А.Д. в иске. Решение вступило в законную силу.
Причиной наложения земельного участка Десницкого А.Д. на земельный участок ОАО <данные изъяты> явилось отсутствие должного учета изменений планов застройки населенных пунктов, один и тот же участок был передан органами местного самоуправления двум правообладателям. Таким образом, на момент предоставления Десницкому А.Д. земельного участка он принадлежал ОАО <данные изъяты>. Этот вывод был сделан экспертом при проведении землеустроительной экспертизы.
Десницкий А.Д. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, полагая, что восстановление его прав возможно только путем приобретения равнозначного земельного участка. Считает, что постановление о предоставлении ему земельного участка было издано главой администрации <данные изъяты> сельского Совета с превышением полномочий, на момент издания такого акта земельный участок принадлежал <данные изъяты>.
Десницкий А.Д. просит взыскать в свою пользу с муниципального образования «Волоколамский муниципальный район Московской области» в лице финансового Управления рыночную стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров <данные изъяты> рублей, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в <адрес>.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Плехова М.И. просит отказать Десницкому А.Д. в удовлетворении иска, так как его требования не основаны на законе. Десницкий А.Д. реализовал свое право на бесплатное получение в собственность земельного участка в <данные изъяты> году под индивидуальное жилищное строительство. Участок им не освоен, свидетельство о государственной регистрации получено им лишь в <данные изъяты> году. Десницкий А.Д., по мнению представителя ответчика, не понес никаких убытков, связанных с предоставлением ему земельного участка. Его требования о взыскании <данные изъяты> рублей являются незаконными.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Десницкого А.Д. не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных или этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В обоснование своих требований Десницкий А.Д. указал, что глава администрации <данные изъяты> сельского Совета ФИО1 вынесла постановление № ДД.ММ.ГГГГ с превышением своих полномочий, сослался на заключение землеустроительной экспертизы, где эксперт указал на несогласованность действий, отсутствие должного учета текущих изменений в структурных подразделениях администрации, которые привели к образованию двух правообладателей на одну и ту же территорию. Также истец ссылается и на решение Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в решении суда констатируется, что такая ситуация возникла по вине самого Десницкого А.Д., который после передачи ему в собственность земельного участка не оформил права на него, не освоил земельный участок в соответствии с целевым назначением, начал принимать меры к оформлению земельного участка только в <данные изъяты> г. после проведения межевания земель ОАО <данные изъяты>.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность Десницкому А.Д. земельного участка не признавалось незаконным, не отменялось. Отсутствуют данные о том, что глава администрации <данные изъяты> сельского Совета ФИО1 при издании постановления превысила свои полномочия. То есть, истцом не доказан факт нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей.
Десницкий А.Д. указывает, что ответчик должен возместить ему реальный ущерб, подразумевая, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В судебном заседании не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик нарушил права истца, поэтому ответчик освобождается от ответственности по возмещению Десницкому А.Д. <данные изъяты> рублей на приобретение им земельного участка. Также истец не указал основания, по которым он просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, не оспаривая при этом право собственности. То есть, в данном случае истцом неверно избран способ защиты своих прав.
Поэтому в удовлетворении требований Десницкого А.Д. о взыскании в его пользу с Муниципального образования «Волоколамский муниципальный район» в лице Финансового Управления <данные изъяты> рублей на приобретение нового земельного участка следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Десницкого А.Д. к муниципальному образованию «Волоколамский муниципальный район Московской области» в лице финансового Управления Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о возмещении убытков, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья: Е.Н. Касаткина.