Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-2030/10
г. Волоколамск 2 декабря 2010 г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,
При секретаре Недошковской Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамшука В. к Ивановой Е.С. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок, возмещении расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Карамшук В., являясь гражданином Германии, обратился в суд с иском к Ивановой Е.С., просит признать за собой право собственности на земельный участок в <адрес>, прекратить право собственности на этот участок за Ивановой Е.С., взыскать с нее расходы <данные изъяты> рублей оплата труда адвоката, <данные изъяты> рублей возврат госпошлины. В последствии Карамшук В. дополнил требования, также просит признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок Ивановой Е.С., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование иска Карамшук В. указывает, что в <данные изъяты> г. познакомился с ответчиком с целью создания семьи. С этого времени они стали проживать совместно в квартире ответчика в <адрес>, затем в доме ответчика в <адрес>, вели общее хозяйство.
В мае месяце <данные изъяты> года его сестра ФИО3, ее муж ФИО1, друг дочери ФИО2, которые проживают в <адрес>, по его (Карамшука) просьбе перевели на счет Ивановой Е.С. в <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, которые истец оставлял своей сестре ФИО3 на хранение.
На часть полученных из <данные изъяты> средств Иванова Е.С. в сентябре месяце <данные изъяты> года с его согласия приобрела на свое имя земельный участок в <адрес> по договору купли-продажи с ФИО4 Иванова Е.С. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Карамшук В. и Иванова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, в связи с чем он был зарегистрирован в квартире Ивановой Е.С. по вышеуказанному адресу. В период брака они приобрели еще два земельных участка в <адрес>, которые были зарегистрированы на Иванову Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.
Карамшук В. на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ считает, что земельный участок, приобретенный Ивановой Е.С. до заключения с ним брака, принадлежит ему, поскольку приобретен на его средства. Он доверился Ивановой Е.С., она ввела его в заблуждении, что он, как иностранный гражданин, не может приобрести недвижимость в России.
В судебном заседании Карамшук В. свои требования продержал в полном объеме. Пояснил, что в Германии прожил с семьей около 18 лет, там у них был дом. С бывшей супругой брак был расторгнут, они продали дом в Германии, получив за него каждый по <данные изъяты> евро. Он не хотел оставаться за границей, решил приобрести дом в <данные изъяты>, чтобы жить рядом с сестрой. Свои сбережения он привез к ней. Все деньги сестра хранила дома. А потом по его просьбе перевела на счет Ивановой Е.С. Он присутствовал при заключении договора купли-продажи земельного участка в <адрес>, был согласен на то, Иванова Е.С. приобрела участок на свое имя. Но в настоящее время обстоятельства изменились, поскольку они развелись, а Иванова Е.С. его обманула.
Договор купли-продажи земельного участка между Ивановой Е.С. и ФИО4 Карамшук В. не оспаривает. Считает, что земельный участок, приобретенный на его средства, является его собственностью, приобретенной до заключения брака.
Представитель ответчика по доверенности Гаврилов Р.А. требования Карамшука В. не признал, поскольку они не основаны на законе. Истец не оспаривает договор купли- продажи спорного земельного участка, поэтому его требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Ивановой Е.С., записи в ЕГРП, признании за собой права собственности на земельный участок на основании ст. 36 СК РФ являются неправильно выбранным способом защиты своих прав. Истцом не представлено письменных доказательств принадлежности ему <данные изъяты> долларов США, приобретение Ивановой Е.С. земельного участка именно на эти средства.
Допрошенная в качестве свидетеля по делу сестра Карашука В.- ФИО3 показала, что она по просьбе Карамшука В. хранила у себя дома его деньги, примерно <данные изъяты> долларов США. Когда в <данные изъяты> г. Карамшук В. стал жить с Ивановой Е.С., <данные изъяты> долларов США по просьбе брата были переведены на счет Ивановой Е.С. в банке ею лично, ее мужем ФИО1, другом их дочери ФИО2 Ей известно, что на эти деньги в России Иванова Е.С. приобрела земельные участки.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Карамшук В. проживал с Ивановой Е.С. в <адрес>, они вели общее хозяйство. В мае <данные изъяты> года на имя Ивановой Е.С. получены денежные переводы из <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> долларов США для Карамшука В. от его родственников- сестры ФИО3, ее мужа, друга их дочери ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.С. по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров в <адрес> для приусадебного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании данного договора.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Ст. 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, которая осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной, признания недействительным акта государственного органа или местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязательства в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, прекращение или изменение правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения норм ст. 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
В судебном заседании истец таким имуществом считает денежные средства <данные изъяты> долларов США, на которые Иванова Е.С. приобрела земельный участок в <адрес>. Однако, такое утверждение суд находит ошибочным, поскольку не рассматриваются требования о разделе имущества супругов, когда определяются доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, который установлен законодательством о браке и семье- ст. 39 Семейного кодекса РФ.
По мнению суда, истцом неправильно избран способ защиты своих прав. Восстановление нарушенного права по настоящему спору невозможно без рассмотрения требования об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка. Истец таких требований не предъявил, несмотря на неоднократные разъяснения суда. Им не представлено письменных доказательств принадлежности денежных средств, приобретение Ивановой Е.С. земельного участка именно на эти средства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, действует общее правило ч. 1 ст. 55 ГПК ПФ, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельства по делу подтверждаются определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым.
Доказательствами своих требований Карамшук В. указал наличие денежных переводов из <адрес> в <адрес> на имя Ивановой Е.С. от его родственников в мае <данные изъяты> года. По утверждению истца, именно на эти деньги Иванова Е.С. приобрела в сентябре <данные изъяты> года спорный земельный участок в <адрес> и два земельных участка в <адрес>. Также просит считать доказательством показания свидетеля- его сестры ФИО3 Карамшук В., кроме этого, ссылается на договор купли-продажи дома в Германии, указывая, что денежные средства, полученные от этой сделки, он в последствии передал ФИО3, которая их перевела в Россию Ивановой Е.С.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено письменных доказательств своих требований, что влечет отказ в удовлетворении иска.
По договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.С. передала представителю продавца ФИО4 по доверенности сумму в размере <данные изъяты> рублей, также имеется заявление Ивановой Е.С. нотариусу, что она не имеет супруга, который бы имел право собственности согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ на денежные средства, за счет которых ею приобретается земельный участок. Карамшук В. показал, что ему было об этом достоверно известно, претензий к Ивановой Е.С. относительно тех средств, на которые приобретался участок, он не предъявлял.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка между Ивановой Е.С. и ФИО4 заключен в письменной форме, и он явился основанием для выдачи Ивановой Е.С. свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то и свои требования Карамшук В. должен доказать письменными доказательствами. Показания ФИО3 в той части, что ей известно о приобретении Ивановой Е.С. земельного участка на деньги Карамшука В., не могут быть положены в основу решения, свидетельские показания являются недопустимым доказательством. Кроме того, свидетель является близким родственником истца, заинтересована в исходе дела.
Карамшук В. обращался с заявлением в правоохранительные органы на действия Ивановой Е.С., которая, по его мнению, совершила мошеннические действия в отношении него, похитив его деньги.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Карамшука В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ивановой Е.С. за отсутствием в ее деянии состава преступления. Из постановления явствует, что Иванова Е.С. не отрицает факт получения ею денег, но тратил их сам Карамшук В. Данный факт истцом в судебном заседании не опровергнут. Таким образом, наличие квитанций о денежных переводах из <адрес> в <адрес> Ивановой Е.С. не свидетельствует о приобретении ею земельного участка на эти средства. На тот период времени они с Карамшуком В. в браке не состояли, истец не доказал обратное.
Представленный Карамшуком В. договор купли-продажи дома и земельного участка в <данные изъяты> г. в Германии также не является допустимым доказательством по делу, наличие либо отсутствие у Карамшука В. денежных средств не являлось предметом спора.
Таким образом, требования Карамшука В. не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Карамшука В. к Ивановой Е. С. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возмещении расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.
СУДЬЯ Е.Н. Касаткина.