Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Новожиловой М.С.
С участием истца Даниловой Е.В.
Ответчиков Петрыкина С.И., Петрыкиной Г.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАНИЛОВОЙ Е.В. к ПЕТРЫКИНУ С.И., ПЕТРЫКИНОЙ Г.В. о об обеспечении свободного проезда к жилому дому, о сносе хозяйственной постройки
У С Т А Н О В И Л:
Стороны по делу истец ДАНИЛОВА Е.В., ответчики ПЕТРЫКИН С.И., ПЕТРЫКИНА Г.В. являются собственниками смежных земельных участков.
Истцу ДАНИЛОВОЙ Е.В. принадлежит на праве совместной собственности с ГЕРАСИМОВЫМ В.В. земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли- продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику по делу ПЕТРЫКИНУ С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Также ПЕТРЫКИНУ С, И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.
Истец ДАНИЛОВА Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ПЕТРЫКИНУ С.И, ПЕТРЫКИНОЙ Г.В., в котором просила обязать ответчиков обеспечить ей свободный проезд от автобусной остановке в <адрес> до её дома, расположенного по адресу <адрес> путем устранения препятствий в осуществлении права проезда по земле общего пользования, а именно ликвидировать насаждения деревьев и кустарников, убрать колья. Также просила признать возведенный ответчиками ПЕТРЫКИНЫМ С.И., ПЕТРЫКИНОЙ Г.В. хозяйственный блок на принадлежащем ПЕТРЫКИНУ С.И. земельном участке по адресу <адрес> самовольной пристройкой и снести указанную хозяйственную постройку. Заявлено требование о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании истец ДАНИЛОВА Е.В. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что от автобусной остановки вдоль деревни Муромцево проходит подъездная дорога, имеющая глубокий кювет из-за чего оборудовать съезд с общей дороги к своему дому для истицы затруднительно, в том числе и материально. Истица намерена осуществлять подъезд к своему дому через улицу, проходящую параллельно подъездной дороге мимо дома ответчиков, однако ответчики препятствуют ей осуществлять подъезд таким способом, насыпали глину, посадили деревья, вбили колья, чем перегородили ей проезд. Истица считает действия ответчиков не законными, поскольку улица является земельным участком общего пользования. При этом ответчики от автобусной остановки до своего дома также осуществляют проезд по улице. Также ответчики нарушают права истицы путем возведения на своем земельном участке хозяйственной постройки высотой около 2,5 метров в непосредственной близости от ограждения, что является нарушением правил планировки и застройки, возведенная постройка затеняет земельный участок истицы, не обеспечивает достаточную по продолжительности инсоляцию участка, что лишает истицу возможности загорать в летнее время на своем участке. Также не законно возведенная постройка создает угрозу пожара.
Ответчики ПЕТРЫКИН С.И., ПЕТРЫКИНА Г.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что улица, является прилегающей ФИО2 к их жилому дому, которую они обязаны содержать в чистоте, поэтому в летний период ответчики окашивают прилегающую ФИО2. Истица не хочет оборудовать съезд с общей дороги, проходящей по <адрес>, подъезжала к своему дому по улице, при этом в период дождей при проезде машины образуется колея в несколько рядов, меняется ширина проезда, поэтому в непосредственной близости к своему дому они насыпали земли, посадили деревья. Ответчики ПЕТРЫКИН С.И., ПЕТРЫКИНА Г.В. также поясняли, что подъезд к своему земельному участку они обустроили в установленном порядке, оборудовали твердое покрытие, согласовав проведение работ с администрацией городского поселения <адрес> и собственником разворотной площадки ГУП МО <данные изъяты> В отношении заявленных требований о сносе хозяйственного блока ответчики не считают возведенную стройку самовольной, поскольку земельный участок принадлежит ПЕТРЫКИНУ С.И. на праве собственности, в соответствии с градостроительным законодательством на возведение хозяйственных построек разрешений не требуется. Также постройка возведена на расстоянии более чем на 1 метра от ограждения, что соответствует строительным нормам и правилам.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ТЕЛЕШОВА Ю.Б., которая суду показывала, что была на земельном участке истца ДАНИЛОВОЙ Е.В., видела, что из-за возведенной хозяйственной постройки на участке ПЕТРЫКИНЫХ падает тень на земельный участок истицы. Из-за посадок истица не может подъехать к своему земельному участку по улице.
В рамках данного гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой инсоляция на принадлежащем ДАНИЛОВОЙ Е.В. земельном участке по адресу <адрес> обеспечивает непрерывную 3-х часовую продолжительность или суммарную 3.5 часовую продолжительность в результате возведенной ответчиком ПЕТРЫКИНЫМ С.И. спорной хозяйственной постройки на своем земельном участке. Согласно требованиям к инсоляции ФИО2 по п. 4.1.6. СП 30-102-99 « Планировка и застройка ФИО2 малоэтажного жилищного строительства « инсоляция ФИО2 и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов. При этом требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организацией на стадии проекта застройки и рабочего проекта.
Также инсоляция земельного участка ДАНИЛОВОЙ Е.В. соответствует установленным правилам в п.5.1. СанПиН 2.2.1\2.1.1.1076-01, по которым на ФИО2 детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных учреждений, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ - интернатов, зоны отдыха ЛПУ стационарного типа продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 часов на 50% площади участка независимо от географической широты.
Согласно заключения эксперта расстояние между хозяйственной постройкой, расположенной на участке ответчиков по адресу <адрес> и домом истицы составляет 4,88 м., что не соответствует пункту 5.19 « ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ « ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ ТСН ПЗП-99 МО «, по которому В районах малоэтажной усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м - до стены жилого дома; 1 м - до хозяйственных построек.
Согласно схемы № заключения эксперта расстояние от хозяйственной постройки ответчиков до границы земельного участка истицы ДАНИЛОВОЙ Е.В. составляет 1,45м.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ДАНИЛОВОЙ Е.В. об обеспечении свободного проезда от автобусной остановки к жилому дому по адресу <адрес>
<адрес>, о сносе хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу <адрес> городское поселение <адрес> как самовольной удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ФЗ « О безопасности дорожного движения « дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну ли несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно ст. 2 Закона МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ
ЧИСТОТЫ И ПОРЯДКА НА ФИО2 « от ДД.ММ.ГГГГ N 5/158-П.
Улица - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, находящаяся в пределах населенных пунктов, в том числе магистральная дорога скоростного и регулируемого движения, пешеходная и парковая дорога, дорога в научно-производственных, промышленных и коммунально-складских зонах (районах).
Проезд - дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.
Твердое покрытие - дорожное покрытие в составе дорожных одежд капитального, облегченного и переходного типов, монолитное или сборное, выполняемое из асфальтобетона, цементобетона, природного камня и т.п.
По данному делу установлено, что истица ДАНИЛОВА Е.В. требует от ответчиков не создавать ей препятствий в осуществлении права проезда по земле общего пользования путем ликвидирования насаждений деревьев и кустарников, кольев. При этом истица намерена осуществлять проезд транспортного средства по улице, которая не обустроенная и не приспособленная для движения транспортных средств и пешеходов в соответствии с требованиями закона. При этом из представленных суду документов, объяснений сторон следует, что в <адрес> предусмотрена и имеется дорога для проезда, которая проходит мимо дома истицы, что позволяет истице оборудовать съезд в установленном порядке. Кроме того, правила ст. 3 названного <адрес> №-П обязывают ответчиков производить работы по уборке и содержанию прилегающей ФИО2 к частному домовладению со стороны дорог, улиц \ переулков, проходов, проездов \ на расстоянии не менее 5 метров как собственников частного домовладения. При таких обстоятельствах требования истицы ДАНИЛОВОЙ Е.В. об обеспечении свободного проезда от автобусной остановки к жилому дому по адресу <адрес> путем возложения на ответчиков обязанности ликвидировать насаждения деревьев и кустарников, убрать колья. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат требования истицы о сносе хозяйственной постройки, как самовольно возведенной, поскольку по правилам ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. По данному делу установлено, что ПЕТРЫКИН С.И. является собственником земельного участка по адресу <адрес> с целевым назначением « для индивидуального жилищного строительства» на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, имеется государственная регистрация права. По правилам ч.17 ст. 51 Гр К РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
Суд не соглашается с выводами эксперта в той части, что спорная хозяйственная постройка возведена с нарушением строительных правил, поскольку по заключению эксперта расстояние от хозяйственной постройки ответчиков до границы земельного участка истицы ДАНИЛОВОЙ Е.В. составляет 1,45м, что не противоречит пункту 5.19 « ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ « ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ ТСН ПЗП-99 МО «, по которому Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м - до стены жилого дома; 1 м - до хозяйственных построек.
Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что по договору купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в совместную собственность незавершенный строительством жилой дом с надворными постройками общей площадью 18,30, в том числе жилой площадью 18,30 кв.м., обозначенный под лит.. А, а, У, 1, о чем имеется государственная регистрация права и сделки по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истицей технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> состав жилого дома также включены возведенные истицей постройки под лит. а -1 пристройка, под лит. а-2 терраса, под лит а-3 терраса, на которые у истицы отсутствуют документы о возведении данных строений в установленном порядке, о приеме вновь возведенных строений в эксплуатацию, о регистрации права собственности указанные строения. При таких обстоятельствах суд не соглашается с выводами эксперта о нарушении ответчиками п.5.19 ТСН « ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ ТСН ПЗП-99 МО «, по которым расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Из представленного заключения эксперта расстояние в 4,88 м экспертом определено между хозяйственной постройкой, расположенной на участке ответчиков по адресу <адрес> и вновь возведенными истицей строениями а-1,а-2,а-3 \ домом истицы \, не принятыми в эксплуатацию, не оформленными в собственность и не являющимися жилыми помещениями согласно технического паспорта БТИ, соответственно не имеющие окон жилого помещения.
Также судом не установлены обстоятельства нарушения прав истицы со стороны ответчиков при возведении спорной хозяйственной постройки, связанные с нарушением инсоляции земельного участка истицы, а также не представлены доказательства, подтверждающие угрозу возникновения пожара, при таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
В виду того, что истице отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные истицей судебные расходы возмещению не подлежат по правилам ст. 98 ГПК РФ, по которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно истице ДАНИЛОВОЙ Е.В. по данному делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за производство экспертизы, расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 262 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ДАНИЛОВОЙ Е.В. к ПЕТРЫКИНУ С.И., ПЕТРЫКИНОЙ Г.В. о об обеспечении свободного проезда от автобусной остановки к жилому дому по адресу <адрес>
<адрес>, о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу <адрес> городское поселение <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд <адрес>.
СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.