КопияКК КККККК Дело № 2-1707/10г.
Копия Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Волоколамск 17 ноября 2010 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: И.С. Кочновой
При секретаре судебного заседания: Н.Н.Нестеренко
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>», действующего от имени Акционерного общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Генерозову М.С., Третьякову К.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
Установил:
Истец ЗАО « <данные изъяты>», действующий от имени Акционерного общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Генерозову М.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Просит взыскать с Генерозову М.С. в пользу Акционерного общества <данные изъяты>. ( Руф Раша С.А.) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI, год выпуска 2007, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель № №, цвет фиолетовый в счет погашения задолженности перед ЗАО «<данные изъяты>»». Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком Генерозовым М.С. был заключен кредитный договор № №, по которому Генерозову М.С. был предоставлен кредит на сумму 14067,31 долларов США на срок 60 месяцев на приобретение, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства модели HYUNDAI год выпуска 2007, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет фиолетовый. По данному кредитному договору ответчик Генерозов М.С. обязался, в соответствии с п. 4.2,4.2.1-4.2.7 Договора, осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В целях обеспечения выданного кредита был также заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал, что в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Данное обязательство Банком было выполнено в полном объеме, однако ответчик Генерозов М.С. неоднократно нарушал свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в результате уступки дебиторской задолженности, права требования Банка по кредитному договору перешли к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Согласно, ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, из которых:<данные изъяты> долларов США- задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> США – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <данные изъяты> долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные по кредиту, <данные изъяты> долларов США –остаток основного долга по кредиту, <данные изъяты> долларов США –плановые проценты за пользование кредитом.
В последствие, исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика Третьякова К.А., являющегося в настоящее время собственником заложенного автомобиля. Просит взыскать с Генерозова М.С. в пользу Акционерного общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI, год выпуска 2007, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет фиолетовый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной <данные изъяты> доллара США на дату проведения торгов, принадлежащий на праве собственности Третьякову К.А.
Представитель истца ЗАО «<данные изъяты> действующий от имени Акционерного общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не явился в судебное заседание, просил дело рассмотреть дело в отсутствие истца, уточненные исковые требования подтвердил.
Ответчик Генерозов М.С. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Волоколамского филиала МОКА Шалаев П.В., возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что не известна позиция Генерозова М.С.
Ответчик Третьяков К.А. против исковых требований возражал, пояснил, что данное дело подлежит прекращению в связи с тем, что ЗАО «<данные изъяты>» не обладает правом на предъявление иска к Генерозову М.С., а также он является добросовестным приобретателем автомобиля, находящегося в залоге.
Рассмотрев настоящее дело, заслушав ответчика Третьякова К.А., адвоката Шалаева П.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком Генерозовым М.С. был заключен кредитный договор № №, по которому Генерозову М.С. был предоставлен кредит на сумму № долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение согласно договора купли-продажи автотранспортного средства модели HYUNDAI год выпуска 2007, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет фиолетовый. По данному кредитному договору ответчик Генерозов М.С. обязался, в соответствии с п. 4.2, п.п.4.2.1-4.2.7 Договора, осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В целях обеспечения выданного кредита был также заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал, что в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Данное обязательство Банком было выполнено в полном объеме, однако ответчик Генерозов М.С. неоднократно нарушал свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в результате договора об уступке прав требования, права требования Банка по кредитному договору перешли к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>) По данному договору уступки прав требования к цессионарию перешли имущественные права по кредитам, предоставленным ЗАО «<данные изъяты>», существующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ответчика Генерозова М.С. образовалась задолженность по кредитному договору № №/ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № долларов США из которых : из которых:№ долларов США - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом, № долларов США – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, № долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, № долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные по кредиту, № долларов США – остаток основного долга по кредиту, № долларов США –плановые процент за пользование кредитом.
Факт предоставления ответчику кредита подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации ( продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Статья 348 ч. 1 ГК РФ предусматривает основания обращения взыскания на заложенное имущество, по которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Неисполнение заемщиком обязательства по возврату в установленный срок кредитных средств нарушается право банка на получение доходов от предоставления кредита, что является основанием защиты нарушенного права в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 ФЗ "О залоге").
Согласно договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Генерозовым М.С., залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет <данные изъяты> долларов США. Согласно отчету об актуализации стоимости заложенного имущества рыночная стоимость заложенного автомобиля, 2007 года выпуска, составляет № доллара США.
С учетом изложенного, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с ценой заложенного имущества, указанной в отчете о рыночной стоимости.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик предоставляет залог - автомобиль марки HYUNDAI,, при этом залогодателем является Генерозов М.С.
Из п. 2.2 вышеуказанного договора следует, что Генерозов М.С. обязан в течение 14 дней с даты заключения договора, совместно с автосалоном ООО «<данные изъяты>», поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ на имя Генерозова М.С. и предоставить в банк копию свидетельства о регистрации транспортного средства и оригинал паспорта транспортного средства.
Согласно п. 5.1 договора залога, право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на имущество в соответствии с п.6 ст. 340 ГК РФ.
Генерозов М.С. обязался застраховать автомобиль, предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности, государственную регистрацию автомобиля, а также полис ОСАГО.
Генерозов М.С. свою обязанность по кредитному договору не выполнил, приобретенный автомобиль продал Третьякову К.А.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.
Ст. 341 ГК РФ предусматривает, что право залога в общем порядке возникает с момента заключения договора о залоге.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, при переходе права собственности на заложенное имущество право собственности на заложенное имущество сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом приведенных норм гражданского права, а также принимая во внимание положения ст. ст. 425, 432 ГК РФ, регулирующих порядок заключения и действия договора, следует признать, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора купли продажи, у Генерозова М.С. возникло право на спорный автомобиль, а у Банка согласно условиям договора, право залога на это имущество.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Генерозов М.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей порядок прекращения залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ, на которые обращает внимание ответчик Третьяков К.А., регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, к возникшим по данному спору правоотношениям применены быть не могут.
Доводы ответчика Третьякова К.А. о том, что ЗАО «<данные изъяты>» не имеет полномочий на предъявление иска от имени Акционерного общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> суд считает несостоятельными, поскольку полномочия ЗАО «<данные изъяты>» на предъявление иска в суд от имени <данные изъяты> удостоверены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) с правом подавать от имени <данные изъяты>) исковые заявления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему гражданскому делу также подлежат взысканию с ответчика Генерозова М.С. в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Генерозова М.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <адрес>, зарегистрированного <адрес> в пользу Акционерного общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. <данные изъяты> в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № ( <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> цент в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка).
Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № №, цвет фиолетовый, являющийся предметом залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Генерозовым М.С., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> доллара США.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области через Волоколамский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись И.С. Кочнова
Копия верна.
Судья :
Решение вступило в законную силу :
Судья :
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1707/10 Волоколамского городского суда Московской области. Судья :