Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 17 декабря 2010 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Гамаюновой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> к Гаврилуца А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
Установил:
Истец Комитет по управлению имуществом <данные изъяты> обратился в суд с иском к Гаврилуца А.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> сумма основной задолженности и <данные изъяты>. –пеня.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и Гаврилуца А.Н. был заключен договор аренды № земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, государственная регистрация сделки произведена УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора за используемый земельный участок ответчик должен перечислять ежемесячно арендную плату в размере согласно прилагаемому к договору расчету до 15 числа текущего месяца. В случае несоблюдения сроков и порядка внесения арендной платы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои договорные обязательства в части полноты и своевременности внесения арендной платы за земельный участок. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность по арендным платежам, однако ответчик принял меры лишь по частичному погашению образовавшейся задолженности. За период с <данные изъяты> гола по <данные изъяты> год задолженность составляет <данные изъяты>., начислена также пеня за просрочку арендных платежей в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Гаврилуца А.Н. в судебное заседание не явился, направленная по месту регистрации судебная повестка была возвращена с отметкой, что адресат не найден. Из сообщения Администрации Чисменского сельского поселения следует, что по месту регистрации Гаврилуца А.Н. не проживает. В связи с тем, что место жительства Гаврилуца А.Н. суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ему был назначен адвокат Волоколамского филиала МОКА.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Шалаев П.В. исковые требования не признал в силу отсутствия полномочий на признание иска, однако полагает, что исковые требования являются обоснованными.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения адвоката Шалаева П.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Гаврилуца А.Н. был заключен договор аренды № земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, государственная регистрация сделки произведена УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно безналичным платежом до 15 числа текущего месяца включительно. Размер арендной платы за участок определен сторонами в приложение № 8 (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно п.3.5 размер арендной платы может изменяться в связи с соответствующим изменением порядка определения арендной платы при аренде земельных участков.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Однако, ответчиком Гаврилуца А.Н. обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполняются. Согласно представленного истцом расчета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год размер задолженности по арендной плате составляет <данные изъяты>. В связи с чем ответчику была начислена пеня за просрочку арендных платежей в размере <данные изъяты> Расчет судом проверен, является правильным.
В соответствии со ст. 103 ГПК с Гаврилуца А.Н. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> к Гаврилуца А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.
Взыскать с Гаврилуца А.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом Раменского <данные изъяты> задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с Гаврилуца А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.
Судья