Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Новожиловой М.С.
С участием адвоката Волоколамского филиала Московской областной коллегии адвокатов Бочарникова Н.Е. в защиту интересов ответчика Ветошкина Ю.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО <данные изъяты> « к ВЕТОШКИНУ Ю.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилось ОСАО <данные изъяты> с иском к ВЕТОШКИНУ Ю.В., в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу деньги в сумме №. в возмещение ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство Мерседес, регистрационный знак № под управлением ЗИАДИТДИНОВА М.Н., застрахованное в ОСАО « <данные изъяты> « по договору страхования №. Согласно справки, выданной инспектором ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в ДТП признан водитель ВАЗ №, регистрационный знак № № ответчик по делу ВЕТОШКИН Ю.В., при этом транспортное средство принадлежит ОАО <данные изъяты> Ущерб автомобилю Мерседес был причинен на сумму №.. В соответствии с условиями договора потерпевшему было выплачено ОСАО « <данные изъяты> « страховое возмещение в размере №. На момент ДТП ответчик ВЕТОШКИН Ю.В. был застрахован в ЗАО « <данные изъяты> « по номеру полиса №. ОСАО « <данные изъяты> « в порядке суброгации обратилось к ЗАО СО « <данные изъяты> « с претензией о возмещении ущерба в размере №., в свою очередь ЗАО СО « <данные изъяты> « произвело оплату в размере №. В связи с неполным возмещением ущерба за ОСАО « <данные изъяты> « сохранилось право требования на возмещение вреда в размере № с непосредственного причинителя вреда с водителя ВЕТОШКИНА Ю.В. в порядке суброгации. Также в исковом заявлении заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец ОСАО « <данные изъяты> «, представитель истца ООО « <данные изъяты> » не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
В защиту интересов ответчика ВЕТОШКИНА Ю.В. назначен адвокат <адрес> <адрес> коллегии адвокатов Бочарникова Н.Е.
Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п. \, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь \ выгодоприобретатель \ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как видно из материалов дела дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в <адрес> по вине водителя ВАЗ № ответчика ВЕТОШКИНА Ю.В., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями материалов дела об административном правонарушении. ВЕТОШКИН Ю.В., привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей. В результате ДТП автомашина Мерседес – Бенц № под управлением ЗИАДИТДИНОВА М.Н. получила механические повреждения, размер ущерба составил №., указанная сумма выплачена страховщиком в пользу лица, в соответствии с заявлением страхователя, в пользу ООО « <данные изъяты> ». Собственником и страхователем указанного транспортного средства является автомашина Мерседес – Бенц № является ЛОГУНОВ А.В. согласно полиса № № по страхованию средств транспорта \ каско \, гражданской ответственности и от несчастных случаев. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями документов заказа-наряда ДД.ММ.ГГГГ., другими, в том числе, платежными документами.
Из материалов дела усматривается, что автомашина ВАЗ №, которой управлял ВЕТОШКИН Ю.В. на момент совершения ДТП, принадлежала юридическому лицу ОАО « <данные изъяты> ДТР», обозначенному собственником данного автомобиля, документом на право владения, пользования водителем ВЕТОШКИНЫМ Ю.В. указанным автомобилем обозначен путевой лист. Данные обстоятельства подтверждаются материалами данного гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, представленными суду сведениями из ОГИБДД по РЭП по <адрес> <адрес>. При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику ВЕТОШКИНУ Ю.В. о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме №. удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ответчику как к лицу, которое не несет ответственности перед истцом по данному делу в силу правил ст. 1068 ГК РФ, поскольку ВЕТОШКИН Ю.В. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того в материалы дела представлена претензия на сумму иска №., направленная истцом в адрес собственника автомобиля ВАЗ № ДТР ОАО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в исковом заявлении, связанным с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об исполнении обязательства по указанной претензии в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также имеются сведения о водителе ЗИАДИТДИНОВЕ М.Н., управлявшем автомобилем Мерседес – Бенц № в момент ДТП, в извещении о ДТП в качестве документа на право владения, пользования, распоряжения указанным транспортным средством обозначена « доверенность «. При этом в материалы дела указанная доверенность не представлена, в результате чего не представляется возможным проверить правомерность проведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, то есть в соответствии с условиями договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования <данные изъяты> средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ. Согласно примечанию к п. 7.2.1 Правил страхования <данные изъяты> средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования с физическим лицом действие страхового договора распространяется только на страхователя, его супруга (супругу) и лицо, обладающее нотариально заверенной доверенностью от страхователя (но не более одного человека).
Также в материалы дела представлен Полис № № по страхованию средств транспорта \ каско \, гражданской ответственности и от несчастных случаев на поврежденное в результате ДТП транспортное средство Мерседес – Бенц № с указанием периода действия страхового полиса с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя страхователя ЛОГУНОВА А.В., при этом фамилия водителя ЗИАДИТДИНОВА М.Н., управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП в указанном полисе не значиться.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В виду того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде возврата госпошлины возмещению не подлежат по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 1068, 965 ГК РФ. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОСАО « <данные изъяты> « к ВЕТОШКИНУ Ю.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере №. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней <адрес> <адрес>.
СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.