об установлении границ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА.

Г.Волоколамск московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием истца Ольшанской В.И., представителя истца Ольшанского В.П.

Адвоката Батовой М.А.

Ответчика Русиной Л.А.

Адвоката Кирилловой С.В.

С участием эксперта Кургина П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧУЧКОВОЙ А.И., ОЛЬШАНСКОЙ В.И. к РУСИНОЙ Л.А. об установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

По данному гражданскому делу стороны являются смежными землепользователями, имеют общую границу между принадлежащими им на праве собственности земельными участками, расположенными в <адрес> <адрес>.

Истцам по делу ЧУЧКОВОЙ А.И., ОЛЬШАНСКОЙ В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле каждой, земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> <адрес> на основании решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок прошел кадастровый учет.

Ответчику РУСИНОЙ Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес> кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы по делу ЧУЧКОВА А.И., ОЛЬШАНСКАЯ В.И. обратились в суд с иском к РУСИНОЙ Л.А., в котором просили определить границы их земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> <адрес>.

В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что для определения и утверждения границ своего земельного участка обратились в ООО « <данные изъяты>» для выполнения работ по межеванию своего земельного участка. В процессе межевания они обратились к РУСИНОЙ Л.А. для согласования смежной границы между земельными участками сторон по делу, однако РУСИНА Л.А. с предложенными границами, в том числе и со смежной границей не согласилась, по её мнению истцы захватили часть её земельного участка, а также при строительстве истцами бани и гаража были нарушены строительные правила. Отказ ответчика в согласовании границ земельного участка исключил возможность утверждение границ земельного участка истцов в установленном порядке.

В судебном заседании истец ОЛЬШАНСКАЯ В.И., представителя второго истца ОЛЬШАНСКИЙ В.П. исковые требования поддержали, суду пояснили, что решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику РУСИНОЙ Л.А. отказано в иске в части переноса гаража, бани на нормативное расстояние от границы её земельного участка. Согласно представленного заключения эксперта истцы просили определить границы их земельного участка по варианту № чертеж № заключения эксперта, также просили возместить судебные расходы, связанные с производством экспертизы по данному гражданскому делу в сумме № рублей, в оплату услуг представителя № рублей.

Ответчик РУСИНА Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с предложенными экспертом вариантами определения границ земельного участка истцов, суду пояснила, что смежная граница должна быть смещена в сторону земельного участка истцов, поскольку истцами произведено смещение границы в сторону её земельного участка от бани. От точки 1 до бани смежная граница должна проходить по имеющемуся ограждению, далее граница должна проходить прямо по строению бани на участке истцов и в точке 2 граница земельного участка истцов должна быть смещена около 1,5 м в сторону земельного участка истцов. РУСИНА Л.А. считает, что смежная граница должна быть ровной, такой как граница обозначена в паспорте БТИ. По указанному варианту ответчика РУСИНОЙ Л.А. в ходе судебного разбирательства была назначена дополнительная экспертиза. В дополнительном заключении экспертом был предложен вариант определения границ земельного участка истцов ОЛЬШАНСКОЙ В.И., ЧУЧКОВОЙ А.И. площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес> \ вариант № - чертеж № \, по которому смежная граница от точки 1 до бани проходит по фактическому ограждению, при этом стена бани является смежной границей в точках 5-6, далее граница от угла бани до точки 7 представляет собой прямую линию, что на местности соответствует расстоянию в 1,5 м. от фактического ограждения участка истцов. С указанным вариантом определения границ земельного участка истцов ответчик РУСИНА Л.А. согласилась. Также ответчиком РУСИНОЙ Л.А. заявлено о возмещении судебных расходов в сумме № рублей по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели БАБУРОВА Т.И., НИКОЛАЕВ В.А., которые показали, что им известно, что баня, которой пользуются истцы стоит на земельном участке истцов с № – х годов, за баней проходила граница между земельными участками сторон по делу на расстоянии около 80 см., также на земельном участке истцов имелся деревянный сарай. Свидетель НИКОЛАЕВ В.А. показывал, что ранее собственником земельного участка РУСИНОЙ Л.А. к дому № была его тетя УШКОВА Т.И., БАБУРОВА Т.И. показывала, что имеет в собственности земельный участок с жилым домом д. <адрес>.

В рамках данного гражданского дела проводилась землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено:

В пределах границ, указанных истцами фактическая площадь земельного участка истцов площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> составляет 3000 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. \ чертеж № граница обозначена коричневым цветом \. Площадь участка в пределах ограждения составляет 3042 кв.м., что на 42 кв.м. больше площади указанной в правоустанавливающих документах. При этом из чертежа № усматривается, что излишняя площадь земельного участка в 42 кв.м. образовалась за счет самостоятельного переноса задней границы земельного участка истцами на 1,7 м.

Площадь земельного участка к дому № РУСИНОЙ Л.А. в границах, указанных ответчиком составляет 2503 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам и планам участка, имеющихся в материалах дела. По плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка РУСИНОЙ Л.А. составляет 2945 кв.м., по плану участка, утвержденному Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ площадь составляет 2946 кв.м.

При сравнении имеющегося в материалах дела межевого плана земельного участка истцов, составленного ООО « <данные изъяты> « и контрольных замеров земельного участка №, на предмет сравнения местоположения характерных точек границ земельного участка №, установлено, что координаты характерных точек границы земельного участка № в межевом плане соответствуют фактическому положению этих точек на месте. Смежная граница, указанная в межевом плане земельного участка № соответствует фактическому ограждению. Соответственно в варианте № определения границ земельного участка истцов экспертом предложено описание границы участка №с №, представленное в межевом плане.

Имеющийся в материалах дела план земельного участка, принадлежащего ответчику РУСИНОЙ Л.А., утвержденный Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ составлен на земельный участок с кадастровым номером №. Граница участка, восстановленная в соответствии с геоданными, указанными в плане, изображена на чертеже № к заключению эксперта красным цветом, обозначена точками №. При этом граница фактического пользования участком № не соответствует планам участка, имеющимся в материалах дела.

В представленном заключении экспертом предложено три варианта определения границ земельного участка истцов, также в ходе судебного разбирательства дополнительно экспертом предложен четвертый вариант, составленный по предложению ответчика РУСИНОЙ Л.А., на котором ответчик настаивала.

Участвующий в судебном заседании эксперт КУРГИН П.А. полностью поддержал письменное заключение, дополнительное заключение.

Рассмотрев заявленные исковые требования. заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, границы земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> на землях населенных пунктов сельского поселения « <адрес> «, с целевым назначением « для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ЧУЧКОВОЙ А.И. и ОЛЬШАНСКОЙ В.И. в 1\2 доле каждой надлежит установить по варианту № \ чертеж № \ по следующим основаниям.

По правилам ст.11.1.ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 36 ЗК РФ

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были исследованы все предложенные экспертом варианты определения границ земельного участка истцов, при этом наиболее целесообразным вариантом суд считает вариант № определения границ земельного участка истцов к дому № \ чертеж № \. В судебном заседании установлено, что по варианту № смежная граница между земельными участками сторон наиболее соответствует границе, обозначенной в плане земельного участка ответчика РУСИНОЙ Л.А., утвержденном Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, а также соответствует фактической границе, сложившейся между земельными участками сторон. Установление смежной границы по предложенному варианту № предполагает незначительное смещение фактической границы в точках т. 1 до т. 3, что не нарушает конфигурацию смежной границы по плану земельного участка ответчика РУСИНОЙ Л.А., утвержденному Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, не значительное смещение предполагается в т. 3, которое не превышает пределов допуска погрешности определения площади земельного участка при межевании. Кроме того такое смещение границы в т. 3 необходимо истцам для использования и обслуживания строения бани.

Остальные границы земельного участка к дому № истцов по предложенному экспертом варианту определения границ земельного участка № соответствуют фактическому пользованию земельным участком, фактическим установленным ограждениям границ, за исключением задней границы, самовольно измененной истцами и приведенной экспертом в соответствие с площадью земельного участка по правоустанавливающим документам 3000 кв.м.

Суд не соглашается с предложенным ответчиком РУСИНОЙ Л.А. вариантом определения границ земельного участка истцов к дому №, предложенным экспертом в дополнительном заключении под № № \ чертеж № \, поскольку по указанному варианту определения границ площадь земельного участка истцов составит 2940 кв.м., что меньше площади их земельного участка по правоустанавливающему документу по решению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту на земельный участок, при этом предел допускаемой погрешности при определении площади земельного участка истцов составляет 19 кв.м. Кроме того по предложенному варианту № смежная граница не соответствует фактической смежной границе между земельными участками сторон, а также не соответствует по конфигурации и расположению смежной границе между земельными участками, обозначенной в плане земельного участка ответчика РУСИНОЙ Л.А., утвержденном Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

Суд не соглашается с доводами ответчика РУСИНОЙ Л.А. в том, что имеющийся в материалах дела план земельного участка, утвержденный Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № не имеет отношения к её земельному участку, а смежная граница между земельными участками сторон подлежит установлению в соответствии с планом БТИ в виде прямой линии. Из представленных материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик РУСИНА Л.А. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указан кадастровый номер земельного участка РУСИНОЙ Л.А. №. Согласно заключения эксперта КУРГИНА П.А. граница участка № \ смежная граница \, указанная в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> ответчика РУСИНОЙ Л.А., составлена схематично с указанием линейных размеров. Спорная смежная граница на этом чертеже изображена прямолинейно, пунктирная её часть указывает на отсутствие существующего ограждения и ориентировочное местоположение. Кроме того, конфигурация земельного участка №, предложенная ответчиком РУСИНОЙ Л.А. согласно указанного плана БТИ пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером № границы которого установлены и утверждены в установленном законом порядке \ чертеж №, границы обозначены зеленым цветом \. Кроме того, в материалах дела на л № имеется акт выбора- обследования земельного участка истцов с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором также отображена спорная смежная граница между земельными участками сторон, не представляющая собой прямую линию, а также схематично изображены границы земельного участка ответчика РУСИНОЙ Л.А., фактически соответствующие плану, утвержденному Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № \ №

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств установление границ земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> на землях населенных пунктов сельского поселения « <адрес> «, с целевым назначением « для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ЧУЧКОВОЙ А.И., ОЛЬШАНСКОЙ В.И. в 1\2 доле каждой надлежит определить по варианту № \ чертеж № \,, по которому:

От т. 1 до т. 2 – 66, 23 м., от т. 2 до т. 3 – 0,85 м., от т. 3 до т. 4 – 58, 07 м., от 4 до т. 5 – 2,80 м., от т. 5 до 14 – 29,68 м., от т. 14 до т. 15 – 39,85 м., от т. 15 до т. 16 – 6,95 м., от т. 16 до т. 17 – 27, 85м., от т. 17 до т. 18 – 0, 95 м., от т. 18 до т. 19 – 60, 88 м., от т. 19 до т. 1 – 20, 18 м.

С координатами точек:

Т. 1 Х - 514942,27, У - 1287005.36,

Т.2 Х- 515004.00, У - 1286981.37

Т.3 Х- 515004.33, У - 1286982.16

Т.4 Х - 515058.98 У – 1286962.53

Т.5 Х - 515061.61 У- 1286961.55

Т.14 Х - 515052.19 У - 1286933.40

Т.15 Х - 515014.71 У - 1286946.94

Т.16 Х - 515017.12 У - 1286953.46

Т.17 Х - 514991.26 У- 1286963.81

Т.18 Х - 514991.64 У- 1286964.69

Т.19 Х - 514934.82 У- 1286986.60

При этом по указанному варианту № границы земельного участка № к дому ответчика РУСИНОЙ Л.А. площадью 3000 кв.м. экспертом приведены в соответствие с планом, утвержденном Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № \ №\ и площадью земельного участка 3000 кв.м. в соответствии с правоустанавливающим документом договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений эксперта расхождение в площади земельного участка № ответчика РУСИНОЙ Л.А. \ чертеж № \ при воспроизведении местонахождения характерных точек границ земельного участка ответчика объясняется тем, что при составлении плана её земельного участка, его утверждении ДД.ММ.ГГГГ произведено неточное вычисление площади земельного участка в соответствии с указанными в плане границами.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, а также учитывая реальность понесенных судебных расходов истцами по делу, в соответствии с правилами ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат возмещению фактически понесенные истцами судебные расходы. С РУСИНОЙ Л.А. надлежит взыскать в пользу ЧУЧКОВОЙ А.И., ОЛЬШАНСКОЙ В.И. деньги в сумме № рублей в оплату судебных расходов за производство экспертизы, деньги в сумме № рублей в оплату услуг представителя, итого по № рублей в отношении каждого истца. Напротив, судебные расходы ответчика РУСИНОЙ Л.А. в сумме № рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 11.1 ЗК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить границы земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> на землях населенных пунктов сельского поселения « <адрес> «, с целевым назначением « для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ЧУЧКОВОЙ А.И., ОЛЬШАНСКОЙ В.И. в 1\2 доле каждой по варианту № \ чертеж № \, согласно заключения эксперта, по которому: