Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Новожиловой М.С.
С участием истца ФИО11
Ответчика Краснова В.И.
Эксперта Трубкина М.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУРЖУКОВОЙ Т.Д. к КРАСНОВУ В.И. о восстановлении границы земельного участка, о сносе ограждения
У С Т А Н О В И Л:
Стороны по делу истец КУРЖУКОВА Т.Д. и ответчик КРАСНОВ В.И. являются сособственниками смежных земельных участков. Истцу КУРЖУКОВОЙ Т.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу <адрес> на землях населенных пунктов <адрес> « <адрес>, с целевым назначением « для приусадебного хозяйства», кадастровый номер
№ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, имеется государственная регистрация права на земельный участок. Земельный участок прошел кадастровый учет, границы земельного участка не определены в установленном законом порядке.
Ответчику КРАСНОВУ В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на землях населенных пунктов <адрес>, с целевым назначением « для ведения приусадебного хозяйства «, с кадастровым номером № на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, имеется государственная регистрация права. Земельный участок прошел кадастровый учет, границы земельного участка определены, описаны и утверждены в установленном порядке.
Истец КУРЖУКОВА Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила определить границы своего земельного участка.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что между смежными земельными участками сторон свыше 15 лет стояла изгородь, определяющая смежную границу, в настоящее время ответчик самовольно сдвинул границу при возведении капитального забора, уменьшив земельный участок истицы.
В судебном заседании истица КУРЖУКОВА Т.Д. исковые требования
уточнила, просила восстановить смежную границу между земельными участками на прежнем месте, сдвинув её в сторону земельного участка ответчика, чем восстановить площадь её земельного участка до 3000 кв.м., также просила снести возведенное ответчиком на смежной границе ограждение. Суду пояснила, что её земельный участок в настоящее время имеет площадь меньше чем установлено в правоустанавливающем документе. Причиной уменьшения площади её земельного участка является, в том числе, изменение смежной границы ответчиком, которую он передвинул в сторону её земельного участка при возведении забора. Кроме того, вместо ранее установленной сетки и решетчатого забора ответчик установил сплошной забор на смежной границе, что создает тень и сырость на её земельном участке, при этом действующим законодательством не допускается установка сплошных ограждений между земельными участками, просила снести установленное ответчиком ограждение.
Ответчик по делу КРАСНОВ В.И. иск не признал, суду пояснил, что при межевании его земельного участка смежная граница согласовывалась в установленном порядке, он предупреждал истицу, что временное ограждение не соответствует фактической границе между земельными участками. Забор он установил без сплошного фундамента, высота забора не превышает двух метров, в связи с чем циркуляция грунтовых вод не нарушается.
В рамках данного гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице КУРЖУКОВОЙ Т.Д. составляет № кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам, по которым площадь установлена в 3000 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика КРАСНОВА В.И. составляет №., что также не соответствует площади по правоустанавливающим документам в № кв.м. В ходе проведения экспертизы выяснилось наличие технической ошибки по координатам земельного участка ответчика КРАСНОВА В.И. с кадастровым номером № \ схема изображена в приложении № \. С учетом исправления технической ошибки ограждение земельного участка ответчика КРАСНОВА В.И. не соответствует границам его земельного участка, а именно спорная смежная граница подлежит смещению в сторону земельного участка истицы КУРЖУКОВОЙ Т.Д. в передней части земельного участка на 30 см., в средней части на 1м. 53 см., в задней части граница подлежит смещению в сторону земельного участка ответчика КРАСНОВА В.И. на 30 см. \ приложение № к заключению \. Установленный ответчиком КРАСНОВЫМ В.И. забор и постройки имеют вид давнего возведения. Следов переноса спорной границы не установлено.
Участвующий в судебном заседании эксперт ТРУБКИН М.В. поддержал свое заключение, суду пояснил, что спорная смежная граница между земельными участками сторон была установлена при межевании земельного участка ответчика КРАСНОВА В.И. в 2003 году, также смежная граница отражена в форме № кадастрового паспорта на земельный участок ответчика. В ходе проведения экспертизы было установлено, что в настоящее время смежная граница фактически в средней точке подлежит переносу в сторону земельного участка истицы на №., в крайней точке передней части земельного участка смежная граница должна также проходить по земельному участку истицы на расстоянии №. от фактической границы, а на коротком отрезке смежной границы задней части земельного участка, составляющим около №., смежная граница заступает на земельный участок истицы на № что не превышает пределов допуска погрешности при измерении площади земельного участка, составляющего для земельного участка ответчика №.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
По ст. 1 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости «Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Согласно правил ст.7 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости « в государственный кадастр вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, куда входят сведения о площади объекта недвижимости \ земельного участка \, кадастровом номере, описание местоположения границ объекта, если объектом является земельный участок и другие сведения.
По данному делу установлено, что земельный участок истицы площадью 3000 кв.м. по адресу <адрес> не наделен индивидуализирующими признаками как объект недвижимости, поскольку так как по правоустанавливающим документам свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом <адрес> <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, выданному на основании постановления главы администрации <адрес> <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, не определялись, не утверждались границы спорного земельного участка.
Границы земельного участка ответчика КРАСНОВА В.И. площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, определены и утверждены в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду межевым делом, в котором имеется утвержденный ДД.ММ.ГГГГ план земельного участка в границах площадью 2800 кв.м. и содержащий описание границ земельного участка, также материалы межевого дела содержат геоданные о точках, дирекционных углах, длинах измерений, содержит акт установления и согласования границ земельного участка ответчика, согласованный с наследодателем истицы её мужем ФИО14 умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании не установлено обстоятельств захвата ответчиком части земельного участка истицы в результате возведения им нового ограждения на смежной границе. По данным заключения эксперта смежная граница между земельными участками сторон смещена в сторону земельного участка истицы и заступает на её земельный участок на 30 см. только на коротком отрезке смежной границы задней части земельного участка, составляющим около 2,5 м, что не превышает пределов допуска погрешности. При этом в средней точке фактическая смежная граница смещена в сторону земельного участка ответчика на расстоянии 1 м. 53 см. от обозначений по кадастровому паспорту, в передней части земельного участка смежная граница также смещена в сторону земельного участка ответчика на расстоянии 30 см. от границы по кадастровому паспорту. Данные обстоятельства не позволяют удовлетворить исковые требования истицы КУРЖУКОВОЙ Т.Д. о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон путем переноса границы в сторону земельного участка ответчика для восстановления площади её земельного участка до 3000 кв.м.Кроме того, из объяснений истицы КУРЖУКОВОЙ Т.Д. следует, что площадь её земельного участка уменьшилась также и в связи с переносом смежных границ других землепользователей, граничащих с её земельным участком, в отношении которых исковых требований ею не заявлялось, также при рассмотрении данного дела истица не заявляла исковых требований о признании спорной смежной границы недействительной.
Судом не установлены обстоятельства нарушения прав истицы со стороны ответчика при возведении сплошного забора по смежной границе, связанные с нарушением инсоляции земельного участка истицы, с нарушением естественной проницаемости грунта вдоль установленного спорного ограждения, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы истицы и виновность действий ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования о сносе возведенного ответчиком ограждения удовлетворению не подлежат. Кроме того суд не соглашается с доводами истицы о том, что установка сплошного забора между смежными земельными участками запрещена строительными нормами и правилами, что также является основанием для сноса возведенного ответчиком ограждения. Указанные доводы истицы основаны на положениях СНиП 30-02-97, которые распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих \ дачных \ объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм субъектов РФ и к спорным правоотношениям применяться не могут.
В виду того, что истице отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истицей возмещению не подлежат по правилам ст. 98 ГПК РФ, кроме того в судебном заседании письменного заявления от истицы о возмещении судебных расходов, связанных с производством экспертизы суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований КУРЖУКОВОЙ Т.Д. к КРАСНОВУ В.И. о восстановлении границы земельного участка, о сносе ограждения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней <адрес>.
СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.