о возмещении убытком

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием представителей сторон Завалко В.С.

Евтеева А.Н., Гребнева К.В., ответчика Лось И.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЕЛЬЦЕР И.Э., ЗЕЛЬЦЕР М.Э. к СНТ <данные изъяты> ГРИШИНУ С.В., ЛОСЬ И.А. о возмещении материального вреда, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности, связанной с содержанием имущества общего пользования и по встречному иску ГРИШИНА С.В. к ЗЕЛЬЦЕР М.Э., ЗЕЛЬЦЕР И.Э. о возмещении убытков, расходов лицу, действующему в чужом интересе

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратились ЗЕЛЬЦЕР И.Э., ЗЕЛЬЦЕР М.Э. с иском к СНТ <данные изъяты> С.В., ЛОСЬ И.А. о возмещении материального вреда, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности, связанной с содержанием имущества общего пользования, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб и убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать правление СНТ <данные изъяты> убрать деревья, растущие под линией электропередачи перед земельным участком №, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, также просили возместить судебные расходы.

В обоснование иска ЗЕЛЬЦЕР И.Э., ЗЕЛЬЦЕР М.Э. ссылались на те обстоятельства, что являются собственниками земельного участка №, расположенного в СНТ « <данные изъяты> по адресу район <адрес>, в 1\2 доле каждая на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен двухэтажный садовый дом общей площадью 45,9 кв.м., который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в 1\2 доле каждой в порядке наследования по закону. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от М.Г. истцам стало известно, что со стороны земельного участка №, принадлежащего ответчику ГРИШИНУ С.В. снято 9 метров ограждения, на участке истцов спилено 16 берез, повреждены садовые насаждения, поврежден слив крыши садового дома, поврежден наличник заднего фронтона дома. Ветки, верхушки, стволы спиленных деревьев находились как на участке истцов №, так и на участке № ответчика ГРИШИНА С.В., на участке № ответчика ЛОСЬ И.А. Истцы проживают в Израиле, поэтому прилетели в Россию в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в Волоколамский ОВД о привлечении к ответственности лиц, спиливших деревья. 18 мая истцы были на своем земельном участке, проводили инвентаризацию садового дома и сделали фотографии повреждения крыши, при этом в доме следов протечек не было. Повторно истцы приехали на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили повторно частично отремонтированную крышу, три пролета забора были приставлены друг к другу и привязаны веревкой. В доме истцы обнаружили следы протечек, высохшую плесень на кровати и полностью испорченный матрац. На потолках первого и второго этажа и на полу имелись разводы от протечки воды. ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились в милицию. По заявлению истцов в возбуждении уголовных дел было отказано. Позже истцам стало известно, что ГРИШИН С.В. и ЛОСЬ И.А. получили разрешение от правления СНТ <данные изъяты> на проникновение на территорию земельного участка истцов, на демонтаж забора и на спиливание деревьев, поэтому правление СНТ <данные изъяты> также несет ответственность за причинение вреда. Ответчик ЛОСЬ И.А. находился в неприязненных отношениях с истцами, высказывал намерения спилить деревья на участке истцов, поэтому также должен нести солидарную ответственность. По мнению истцов, ущерб причинен в результате умышленных действий ответчиков, при этом спиленные деревья не мешали линии электропередач и не представляли угрозы имуществу и членам СНТ. В результате действиями ответчиков причинен ущерб от незаконной порубки 16 берез в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждое дерево, с участка исчезло часть вырубленных деревьев примерно на 2 машины дров, сломаны 2 яблони, 10 кустов черной смородины, 2 сливы, гранатовая рябина, облепиха, 2 куста роз, отсутствует забор, повреждены конструкции дома. Общая сумма нанесенного ущерба составила:

- незаконная порубка 16 деревьев на сумму <данные изъяты> рублей,

- вывоз части вырубленных деревьев на сумму <данные изъяты> рублей,

- повреждение и уничтожение садовых насаждений \ 2 яблони, 10 кустов черной и красной смородины, 2 сливы, гранатовая рябина, облепиха, 2 куста роз \ на сумму <данные изъяты> рублей,

- повреждение 20 м. забора на <данные изъяты> рублей,

- повреждение и пролом крыши дома на <данные изъяты> рублей,

- уничтожение наличника одной стороны фасада дома на <данные изъяты> рублей,

- повреждение слива с одной стороны дома – <данные изъяты> рублей,

- повреждение перекрытия между 1 и 2 этажами и внутренней отделки дома – <данные изъяты> рублей,

- испорченная кровать на <данные изъяты> рублей.

Также истцам необходимо затратить на восстановление утраченного и поврежденного имущества следующие суммы:

- ремонт крыши дома на <данные изъяты> рублей,

- замена наличника на <данные изъяты> рублей,

- замена слива на <данные изъяты> рублей,

- ремонт межэтажного перекрытия и замена внутренней отделки \ 2 потолка и пол \ дома на <данные изъяты> рублей,

- замена забора по всему периметру участка на <данные изъяты> рублей,

- покупка и доставка новой кровати на <данные изъяты> рублей,

- покупка новых саженцев на <данные изъяты> рублей,

- осуществление новой планировки участка на <данные изъяты> рублей,

- распил деревьев и очистка участка на <данные изъяты> рублей,

- потеря товарного вида дома и участка 50% от рыночной стоимости на <данные изъяты> рублей,

- потеря дохода от сдачи дачного участка на два сезона на <данные изъяты> рублей за 2 года,

- потеря дохода от сдачи квартиры в Москве в течение 2-х лет на <данные изъяты> рублей,

- изготовление фотографий участка и дома на <данные изъяты> рублей,

- телефонные переговоры на <данные изъяты> рублей,

Также заявлена сумма в возмещение транспортных расходов в сумме <данные изъяты> коп.

Компенсацию морального вреда истцы ЗЕЛЬЦЕР И.Э., ЗЕЛЬЦЕР М.Э. просили взыскать с ответчиков солидарно по <данные изъяты> рублей в отношении каждой.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания материального ущерба и убытков были увеличены, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб и убытки в размере <данные изъяты> коп., а также было заявлено о возмещении судебных расходов, которые состояли из суммы возврата госпошлины <данные изъяты> коп., суммы всех транспортных расходов в <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование увеличения исковых требований в части возмещения вреда и убытков представителем истцов заявлено, что перечень имущества, которому причинен вред, а также перечень проведения необходимых работ для его восстановления остались прежними, увеличена сумма вреда, сумма восстановительных работ из-за применения новых расценок для подсчета указанного размера вреда. Суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного жилому строению садовому дому, по которому сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. В указанный размер ущерба включены расходы по ремонту крыши, перекрытий крыши, работы по замене перекрытий между этажами садового дома, по замене сливных стоков на фасаде, забора. Также суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за жилое строение садовый дом, расположенный на земельном участке № СНТ <данные изъяты> по которому ставка составила <данные изъяты> рублей в месяц. Суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за двухкомнатную квартиру истцов, расположенную по адресу <адрес>, по которому размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. В подтверждение расходов, связанных с посадкой новых растений, по вывозу мусора, корчевки пней суду представлено «Коммерческое предложение « от ДД.ММ.ГГГГ \ л.д. 147\ с оценкой указанных работ в <данные изъяты> рублей. По остальным пунктам, связанным с размером вреда увеличение размера ущерба и убытков основано на заявлении истцов и их представителя.

В судебном заседании представитель истцов ЗАВАЛКО В.С. заявленные исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме.

Ответчик ГРИШИН С.В., исковые требования не признал, обратился к суду со встречным иском ЗЕЛЬЦЕР М.Э., ЗЕЛЬЦЕР И.Э., в котором просил взыскать в свою пользу убытки и расходы как лицу, действующему в чужом интересе в равных долях с каждой в общей сумме <данные изъяты> рублей, также просил возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. за получение справки о погодных условиях, возврат госпошлины.

В обоснование встречного иска ссылался на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № в СНТ <данные изъяты> после чего он познакомился с хозяйкой участка №. Осенью ДД.ММ.ГГГГ С.В. узнал о смерти хозяйки участка № и кто стал новым хозяином он не знал. На отчетно-выборном общем собрании членов СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение, по которому собственники земельных участков обязаны спилить высокорослые деревья. Собственников участка № на указанном собрании не было. В конце ноября был сильный ураган, ветки от берез отломались и проломили крышу дома истцов на участке №. Березы на участке № угрожали постройкам на участке ГРИШИНА С.В., ЛОСЬ И.А., а также угрожали жизни и здоровью окружающих. Найти собственника участка № С.В. не смог и действуя в интересах собственников земельного участка № решил спилить представляющие опасность березы, в том числе для исполнения обязанности собственниками участка № перед СНТ за выполнение решения общего собрания. ГРИШИН С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года нашел бригаду и оплатил работу по спилу берез, также действуя с должной заботливостью и осмотрительностью снял несколько пролетов забора для исключения его повреждения. После спила ГРИШИН С.В. привлек к работе сторожа А.В. который за плату осуществил уборку участков от спиленных деревьев, ремонт поврежденной крыши садового домика истцов. ГРИШИНЫМ С.В. были оплачены работы А.В. по ремонту крыши садового дома истцов в сумме <данные изъяты> рублей, по уборке территории и распил стволов <данные изъяты> рублей, бригаде за спил деревьев <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. В подтверждение погодных условий сильного ветра и урагана ДД.ММ.ГГГГ года ГРИШИНЫМ С.В. представлена информация из Государственного учреждения « Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями « от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГРИШИНА С.В. по доверенности К.В.ГРЕБНЕВ исковые требования ЗЕЛЬЦЕР М.Э., ЗЕЛЬЦЕР И.Э. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Ответчик ЛОСЬ И.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что не участвовал в спиле деревьев, не оплачивал расходов, связанных со спилом деревьев, с ремонтом имущества истцов. На земельном участке истцов росла группа деревьев из 16 берез высотой около 30 метров, что создавало реальную угрозу как имуществу соседних участков, так и жизни, здоровью членов СНТ. При сильном ветре ветки деревьев ломались, летели на соседние участки, повреждали теплицы, листья деревьев забивали стоки. ЛОСЬ И.А. обращался в правление СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году, также имелись устные обращения для разрешения вопроса о спиле высоких деревьев. В ДД.ММ.ГГГГ года действительно был сильный ветер, который сломал ветку березы на участке №, позже ему стало известно, что после урагана у истцов была повреждена крыша садового домика.

Представитель СНТ <данные изъяты> ЕВТЕЕВ А.Н. иск не признал, суду пояснил, что он является председателем правления СНТ <данные изъяты> по решению общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. В правлении отсутствовали сведения о собственниках земельного участка №, истцы по делу ЗЕЛЬЦЕР М.Э., ЗЕЛЬЦЕР И.Э. членами СНТ <данные изъяты> не являются. Земельный участок № не обрабатывается, вовремя не окашивается. На общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о высокорослых деревьях на участках членов СНТ, в том числе на участке №, было принято решение, которым члены СНТ были обязаны произвести спил высокорослых деревьев в целях общей безопасности. Также ГРИШИН С.В. обращался в правление СНТ с заявлением, в котором просил разрешения спилить березы на участке №, ранее с таким заявлением обращался ЛОСЬ И.А. Их обращения связаны с тем, что деревья растущие на участке №, представляли угрозу имуществу и здоровью членов СНТ, также линии электропередач, которая является имуществом СНТ.

По мнению ЕВТЕЕВА А.Н. земельные участки должны использоваться собственниками в соответствии с их целевым назначением, для выращивания садовых и овощных культур, высокие деревья не должны расти на земельных участках садоводов. В отношении заявленных требований о возложении обязанности на СНТ убрать деревья из-под линии электропередач рядом с земельным участком истцов № ЕВТЕЕВ А.Н. пояснил, что такие работы в СНТ проводятся в обязательном порядке.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели. Свидетель М.Г. показывала, что является членом СНТ, у неё есть ключи для доступа на земельный участок и в садовый домик истцов, в их отсутствие она присматривает за их земельным участком истцов, косит траву на участке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в СНТ и на участке № обнаружила спиленные березы, на садовом домике была повреждена крыша, поврежден слив, отсутствовало несколько пролетов забора. В домик она не заходила, Позже при повторном посещении участка № в домике она увидела пятна на потолке, на кровати, на участке не оказалось роз, повреждена яблоня. На её обращение к председателю СНТ она получила ответ от ЕВТЕЕВА А.Н., что он в курсе. О том, что деревья были спилены по инициативе С.В., ЛОСЬ И.А. ей стало известно от сторожа А.В.. О случившемся М.Г. сообщила по телефону истцам, которые вскоре приехали.

Свидетель А.В. показывал, что работает сторожем на территории СНТ <данные изъяты> на участке № росли высокие деревья, во время урагана упала ветка березы на забор и сшибла шифер с крыши садового дома истцов, о чем А.В. сообщил собственнику соседнего участка ГРИШИНУ С.В. По просьбе ГРИШИНА С.В. свидетель А.В. распилил стволы спиленных деревьев, убрал мусор, починил крышу на садовом домике истцов.

Свидетель М.Е. показывал, что является другом семьи ГРИШИНА С.В., был у них на даче. В ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал при разговоре ГРИШИНА С.В. с истцами, где ГРИШИН С.В. объяснял причину, по которой пришлось спилить деревья, также ГРИШИН С.В. сообщил им, что отремонтировал крышу, истцы действий С.В. не одобрили.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗЕЛЬЦЕР И.Э., ЗЕЛЬЦЕР М.Э. к СНТ <данные изъяты>. ГРИШИНУ С.В.,ЛОСЬ И.А. о возмещении в солидарном порядке материального вреда и убытков в сумме <данные изъяты>., о компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей, о возложении обязанности на СНТ <данные изъяты> убрать деревья, растущие перед земельным участком № под линией электропередачи удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении встречных исковых требований ГРИШИНА С.В. к ЗЕЛЬЦЕР М.Э., ЗЕЛЬЦЕР И.Э. о возмещении убытков, расходов лицу, действующему в чужом интересе в равных долях в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать по следующим

основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истцы, требующие возмещения убытков, должны доказать неправомерность действий ответчиков, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и убытками, а также вину ответчиков, если в силу закона или договора вина является основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

По данному делу истцами ЗЕЛЬЦЕР М.Э., ЗЕЛЬЦЕР И.Э. не доказана совокупность условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков и ущерба в солидарном порядке, в том числе наличия и размера упущенной выгоды. Расчет убытков является предположительным, что не соответствующим требованиям закона.

По данному делу установлено, что деревья были спилены по инициативе и с участием ответчика ГРИШИНА С.В., который оплатил указанные работы. Однако суду не представлены документы, достоверно подтверждающие стоимость спиленных деревьев, стоимость вывоза части вырубленных деревьев. Расчет стоимости вырубленных деревьев в первоначально заявленной сумме в <данные изъяты> рублей, затем в сумме <данные изъяты> рублей основан только на заявлении истцов и их представителя, что делает не возможным применение такого расчета ущерба для установления действительной стоимости спиленных деревьев. Размер стоимости вывоза части вырубленных деревьев в <данные изъяты> рублей основан на предположениях истцов, обозначен « примерно две машины дров «.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства повреждения садовых насаждений ответчиками \ 2 яблони, 10 кустов смородины, 2 сливы, гранатовой рябины, облепихи, 2 кустов роз \, поэтому в указанной части ущерб в уточненной сумме <данные изъяты> рублей возмещению не подлежит. Ущерб, связанный с повреждением забора и заменой забора по всему периметру участка также удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетеля М.Г. следует, что снятые несколько пролетов забора истцов возвращены на прежнее место, при этом потеря товарного вида ограждения связана с давностью его возведения по данным технического паспорта, что не является основанием для возмещения затрат на замену ограждения в полном объеме. Также не подлежат возмещению ущерб за пролом крыши и расходы, связанные с ремонтом крыши всего дома, возмещение ущерба за уничтожение наличника с одной стороны фасада дома, за повреждение слива, за повреждение перекрытия между 1 и 2 этажом, за испорченную кровать, а также расходы на замену наличника, по замене слива, за ремонт межэтажного перекрытия и замены внутренней отделки дома, за покупку и доставку новой кровати, за потерю товарного вида дома и участка, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства повреждения крыши садового домика, наличника, слива, кровати, межэтажного перекрытия, пола, внутренней отделки дома в результате виновных действий ответчиков. Свидетель А.В. показывал, что на забор и крышу садового домика упала ветка березы и снесла шифер. Кроме того, из данных технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ садовый домик обозначен как сборно-щитовой с утеплителем, стены каркасно-обшивные с двух сторон с утеплителем, изгородь штакетный забор на металлических столбах, год постройки 1985.

Согласно ПОЛОЖЕНИЯ ПО ОЦЕНКЕ НЕПРИГОДНОСТИ ЖИЛЫХ ДОМОВ И ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ДЛЯ ПОСТОЯННОГО ПРОЖИВАНИЯ, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 529

2.3. Независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома:

г) бараки, которыми следует считать одно-, двухэтажное жилое строение, предназначенное для временного проживания, с общей кухней и санитарным узлом, как правило, деревянное, рассчитанное на короткий срок службы - 10 - 20 лет.

Примечание. Строения этого типа, претерпевшие реконструкцию в части планировки и ставшие пригодными для посемейного заселения, а также жилые здания из сборно-щитовых и каркасно-засыпных конструкций квартирного типа следует относить к малоценному, но жилому фонду. Непригодность последних устанавливается в общем порядке согласно настоящему Положению;

В виду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих возникновение ущерба садового домика, ограждения в результате виновных действий ответчиков, и отсутствие связи таких повреждений с ветхостью строений, в указанной части исковые требования удовлетворены быть не могут.

Расходы на покупку новых саженцев, на осуществление новой планировки

участка, на распил деревьев и очистки участка также не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств уничтожения ответчиками садовых насаждений, при этом посадка новых саженцев берез на земельном участке с целевым назначением « для садоводства « не предусмотрена правилами ст. 1 ФЗ « О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН «. Кроме того обоснование указанных расходов основано на заявлении истцов, их представителя, а также на коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном без учета фактических обстоятельств по данному делу. Расходы, связанные с изготовлением фотографий участка и дома, на телефонные переговоры, с потерей дохода от сдачи дачного участка на 2 сезона, с потерей дохода от сдачи квартиры в Москве в течение 2 лет удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между нарушением права истцов в этой части и понесенными убытками, а также тех обстоятельств, что указанные убытки возникли вследствие противоправного поведения ответчиков. Кроме того,

при определении упущенной выгоды суду необходимо учитывать предпринятые истцами для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истцы должны были понести, при обычных условиях. В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцами надлежащих мер для получения прибыли, не подтверждена возможность получения истцами при обычных условиях гражданского оборота в спорный период прибыли в истребуемом размере. Из объяснений самих истцов, их представителя следовало, что ранее они не сдавали в аренду садовый дом и земельный участок, а также квартиру в <адрес>. Кроме того, сдача в аренду садового дома на два года не представляется возможным в виду непригодности для проживания указанного помещения из-за давности его возведения и материалов возведенной конструкции.

Правила ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случаях, когда гражданину причинен моральный вред \ физические или нравственные страдания \ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По данному делу установлено, что требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений с ответчиками, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Кроме того, солидарная ответственность и солидарные обязательства могут быть применены только в случаях предусмотренных правилами ст. ст. 322, 326 ГК РФ.

По данному делу установлено, что истцы ЗЕЛЬЦЕР И.Э., ЗЕЛЬЦЕР М.Э. не являются членами СНТ, не заключали в установленной законом письменной форме договоров с СНТ <данные изъяты> на пользование объектами инфраструктуры и другого имущества в СНТ в соответствии с правилами ст. 8 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН «, по которым граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При таких обстоятельствах истцы, не являясь членами СНТ, при отсутствии правоотношений, оформленных в установленном законом порядке на пользование объектами инфраструктуры и имуществом СНТ, не вправе заявлять требования о возложении обязанности на правление СНТ <данные изъяты> убрать деревья, растущие перед земельным участком № под линией электропередачи, соответственно в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В виду отказа истцам по первоначальному иску ЗЕЛЬЦЕР М.Э., ЗЕЛЬЦЕР И.Э. в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявление о возмещении судебных расходов, состоящих из суммы возврата госпошлины <данные изъяты> коп., суммы всех транспортных расходов в <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения действий ГРИШИНА С.В. ответчиками ЗЕЛЬЦЕР И.Э., ЗЕЛЬЦЕР М.Э., а также доказательства того, что ГРИШИН С.В. действовал исключительно в интересах ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с частью 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действие в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно не влекут юридических последствий.

Доказательств одобрения действий ГРИШИНА С.В. ответчиками ЗЕЛЬЦЕР И.Э., ЗЕЛЬЦЕР М.Э. в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетеля М.Е. следует, что ЗЕЛЬЦЕР М.Э., ЗЕЛЬЦЕР И.Э. действий ГРИШИНА С.В. не одобрили. Из объяснений ГРИШИНА С.В., его представителя следует, что разговора у ГРИШИНА С.В. с ответчиками ЗЕЛЬЦЕР И.Э., ЗЕЛЬЦЕР М.Э. о том, чтобы спилить деревья на их земельном участке не получилось, ЗЕЛЬЦЕР М.Э., ЗЕЛЬЦЕР И.Э. возражали. После того как ГРИШИН С.В. организовал работы по спилу деревьев, ремонту крыши ответчиков об этом не извещал.

Кроме того ГРИШИНЫМ С.В. не доказано, что его действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ЗЕЛЬЦЕР И.Э., ЗЕЛЬЦЕР М.Э., не представлены доказательства того, что ГРИШИН С.В. действовал исключительно в интересах ответчиков.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ГРИШИНА С.В. к ЗЕЛЬЦЕР М.Э., ЗЕЛЬЦЕР И.Э. о возмещении убытков, расходов лицу, действующему в чужом интересе в равных долях в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежит удовлетворению заявление о возмещение судебных расходов

в сумме <данные изъяты> коп. за получение справки о погодных условиях, возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 15, 980- 989, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗЕЛЬЦЕР И.Э., ЗЕЛЬЦЕР М.Э. к СНТ <данные изъяты> С.В., ЛОСЬ И.А. о возмещении в солидарном порядке материального вреда и убытков в сумме <данные изъяты> коп., о компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей, о возложении обязанности на правление СНТ <данные изъяты> убрать деревья, растущие перед земельным участком № под линией электропередачи отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.