РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 13 января 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Гамаюновой О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.В. к Белобородову О.П., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Белобородову О.П. о взыскании в счет возмещения вреда, денежных средств за ремонт принадлежащей ей на праве собственности автомашины «<данные изъяты>» регистрационный номер № в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по вине ответчика, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Стоимость ремонта автомобиля согласно акта выполненных работ составила <данные изъяты> В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>
В порядке ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева В.Ю. уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение до предела лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты>., и с Белобородова О.П. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Ответчик Белобородов О.П. иск не признал, не оспаривая вину в совершении ДТП, считает размер ущерба завышенным, полагает, что в акте выполненных работ указаны работы и запчасти, не связанные с ДТП.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Белобородова О.П. и автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 Согласно представленных материалов столкновение произошло на дороге с одной полосой движения в противоположных направлениях, разделенных линией разметки 1.1 Приложения 3 1 ПДД РФ. При этом автомобиль <данные изъяты> под управлением Белобородова О.П. следовал в попутном направлении за автомобилем под управлением ФИО5. который до столкновения приступил к началу поворота в разрешенном месте, предварительно подав световой сигнал о начале маневра.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белобородова О.П., который неправильно оценив дорожную обстановку, вместо остановки приступил к обгону стоящего автомобиля слева, то есть допустил нарушение п. 10.1, 9.10,11.2 ПДД РФ.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «<данные изъяты>» приняло на страхование риск гражданской ответственности Белобородова О.П., страховой полис ВВВ №.
В связи с чем ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно представленных заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ за № и квитанции об оплате указанной суммы реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>., из них стоимость работ <данные изъяты>., стоимость материалов и запчастей <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик Белобородов О.П. возражал против исковых требований, считает, что в заказ-наряд включены запчасти и работы по ремонту автомобиля истца, не связанные с ДТП.
По делу была назначена и проведена экспертиза, из которой следует что в акте приема передачи выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ частично указаны работы и запасные части не связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Процент износа автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № составляет 21%.
Из дополнительного заключения эксперта следует, что из заказ-наряда подлежат исключению следующие работы: позиция 12 – передний лонжерон справа: отремонтировать и восстановить геометрию и позиция 13 –передняя часть кузова: отремонтировать и восстановить геометрию, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано нарушение геометрии проема капота, передних лонжеронов и повреждение правого лонжерона, позиция 20 –подобрать цвет краски с помощью смесительной установки и позиция 21- нанести распылением образец цветовой гаммы краски/лака для сравнения. В связи с чем стоимость ремонтных работ уменьшится на <данные изъяты> Стоимость материалов (лак и др.) составляет <данные изъяты> Из запасных частей необходимо исключить позицию 28 -фара противотуманная (стоимость <данные изъяты> поскольку не указана в акте осмотра как поврежденная, и позиция 14-рулевая рамка (стоимость <данные изъяты> поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано повреждении рулевой тяги, стоимость которой составляет <данные изъяты> В связи с чем стоимость запасных частей, используемых для ремонта автомобиля истца, в связи с полученным повреждениями в ДТП, без износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> Общая сумма ремонт составляет <данные изъяты>
Суд соглашается с заключением эксперта о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта запчастей, не связанных с дорожно-транспортным происшествием: противотуманной фары и рулевой рамки с заменой на рулевую тягу, поскольку повреждения рулевой рамки и противотуманной фары в акте осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.
Ссылку представителя истца на дополнительный акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), в котором указано повреждение рулевой рамки, суд считает необоснованной, поскольку данный акт был составлен уже после того, как автомобиль истца был отремонтирован.
В связи, с чем стоимость запасных частей, связанных с ДТП, составляет <данные изъяты>. – <данные изъяты> (стоимость противотуманной фары),- <данные изъяты> (стоимость рулевой рамки) + <данные изъяты>. (стоимость рулевой тяги)=<данные изъяты>
При этом суд полагает, что стоимость используемых при ремонте автомобиля истца запчастей должна быть определена с учетом износа, поскольку в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
С учетом износа 21% стоимость запасных частей составляет <данные изъяты>.
Между тем, суд не соглашается с выводами эксперта о необходимости исключении из перечня следующих выполненных работ: позиции 12 – передний лонжерон справа: отремонтировать и восстановить геометрию (стоимость <данные изъяты>.) и позиция 13 –передняя часть кузова: отремонтировать и восстановить геометрию (стоимость <данные изъяты>.), позиция 20 –подобрать цвет краски с помощью смесительной установки (стоимость <данные изъяты> и позиция 21- нанести распылением образец цветовой гаммы краски/лака для сравнения (стоимость работы <данные изъяты>.), поскольку из справки о ДТП, составленной работниками ГИБДД, указано, что возможны скрытые дефекты. В акте осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что возможны скрытые дефекты в зоне повреждений, возможно несоответствие геометрическим размерам проема капота и смещение передних лонжеронов, требуется замер геометрических показателей кузова. Данные работы проведены, оплачены истцом. Работы по покраске также были проведены и оплачены истцом.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП составляет: <данные изъяты> (стоимость работ) +<данные изъяты> (стоимость материалов) + <данные изъяты> (стоимость запасных частей с учетом износа) = <данные изъяты>
Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» взысканию подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>, с Белобородова О.П. – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Морозовой Т.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Белобородова О.П. в пользу Морозовой Т.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.
Судья Е.Н. Коняхина