Дело № 2-34/11 г. Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 24 января 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: И.С. Кочновой
при секретаре судебного заседания: Н.Н.Нестеренко
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поломкина О.И., Поломкиной Н.И. к ОАО «<данные изъяты> » о возмещение ущерба, причиненного заливом,
У с т а н о в и л :
Истцы Поломкин О.И., Поломкина Н.И. обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму действительной стоимости работ по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> рублей, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов произошел залив их квартиры холодной водой из вышестоящей коммунальной квартиры, в результате чего повреждены : комната площадью 13 кв м –повреждены обои на стенах, оргалит на полу, пришла в негодность дверь; комната площадью 12,7 кв м - повреждены обои на стенах, пенопластовая плитка на потолке, оргалит на полу, пришла в негодность дверь; прихожая площадью 7,1 кв м – повреждены обои на стенах и оргалит на полу ; кухня площадью 5,8 кв м – повреждены обои на стенах, пенопластовая потолочная плитка. Причиной залива послужил обрыв перехода с металлической трубы на металлопласт в квартире N ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «<данные изъяты>» составлен акт обследования их квартиры, в котором отражены имеющиеся повреждения.
В судебном заседании истец Поломкина Н.И., представитель истцов по доверенности Рубан П.Н. исковые требования истцов поддержал в полном объеме. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату труда сметчика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Бухаров А.А. иск не признал, не отрицал, что обрыв трубы произошел в зоне обслуживания ОАО <данные изъяты>», но их вины в заливе не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Бурдакова М.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещена, поддержала иск истцов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Морозов Н.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что он работает главным инженером ОАО «<данные изъяты>». Последняя жалоба из <адрес> поступала в связи с течью под мойкой, которая была устранена. Стояки в данном доме работники ОАО «<данные изъяты>» не меняли. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Лукиной Н.В. произошла авария, для отключения воды была вызвана аварийная служба, они перекрыли воду, стояк перекрывается в подвале дома. Кран был отломлен с той стороны трубы, которую обслуживает ПТП.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что он работает мастером в ОАО «<данные изъяты>». Дом, в котором постарада квартира истцов обслуживается ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», профилактических плановых осмотров домов у них не имеется, выходят работники только по заявкам. В доме, в котором залита квартира истцов они меняли трубы отопления, запорную арматуру. Зона обслуживания ОАО «<данные изъяты>» находится до запорного вентиля в квартире.
Заслушав объяснения истца Поломкину Н.И., представителя истцов Рубан П.Н., представителя Бухарова А.А., заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истцы Поломкин О.И. и Поломкина Н.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов произошел залив их квартиры холодной водой из вышестоящей коммунальной квартиры, в результате чего повреждены : комната площадью 13 кв м –повреждены обои улучшенного качества на стенах, оргалит на полу, пришла в негодность дверь; комната площадью 12,7 кв м - повреждены виниловые обои на стенах, пенопластовая плитка на потолке, оргалит на полу, пришла в негодность дверь; прихожая площадью 7,1 кв м – повреждены виниловые обои на стенах и на потолке, оргалит на полу ; кухня площадью 5,8 кв м – повреждены виниловые обои на стенах, пенопластовая потолочная плитка. Причиной залива послужил обрыв перехода с металлической трубы на металлопласт в квартире N ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО «<данные изъяты>» составлен акт обследования их квартиры, в котором отражены имеющиеся повреждения.
В акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отражены все вышеперечисленные повреждения квартиры. Ответчиком в судебном заседании данный акт не оспорен, наличие данных повреждений в квартире истицы также не оспаривается.
Ответчик ОАО «<данные изъяты>» является виновным в заливе, т.к. обслуживание и ответственность за отрезок трубы, где произошел разрыв - до вентиля, несет эксплуатирующая организация.
Доводы представителя ОАО «<данные изъяты>» о том, что водный стояк в <адрес> был установлен не работниками ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем они не могут нести ответственность, являются необоснованными, поскольку ОАО «<данные изъяты>» имеет на техническом обслуживании вышеуказанный дом и приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению следующих видов работ: проведение периодических осмотров, проведение текущего ремонта и технического обслуживания, проведение капитального ремонта. Плата за техническое обслуживание общедомового имущества Поломкиными вносится в ОАО «<данные изъяты>». Однако, общедомовое имущество в квартирах граждан ими не проверялось.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ОАО «<данные изъяты>».
Стоимость восстановительного ремонта квартиры рассчитана ООО «<данные изъяты>» и на основании локального сметного расчета, составленного на основании акта осмотра жилого помещения, составила <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась. Ходатайства о проведении оценочной экспертизы ответчик суду не заявлял.
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя возлагается на него самого. Таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представил.
Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истцов подлежат взысканию расходы за составление сметы в размере <данные изъяты> рублей., расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Поломкина О.И., Поломкиной Н.И. в равных долях каждому в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг сметчика в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.
Председательствующий судья: подпись И.С. Кочнова
Копия верна.
Судья :
Решение вступило в законную силу :
Судья :
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-34/11 Волоколамского городского суда Московской области.
Судья :