Дело № 2-12/11 г. Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «21» января 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: И.С. Кочновой
при секретаре судебного заседания: С.С.Добрынине
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У с т а н о в и л :
Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты на 40 км+900 м автодороги М-10 «Россия», по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ГАЗ-3302, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Форд-Фокус, регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, и принадлежащего ему, были причинены технические повреждения. Согласно отчета №.07/08-3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ( с учетом износа) составляет № рублей. О проведении осмотра транспортного средства и оценки ущерба ФИО2 был извещен, при осмотре не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ Страховым обществом «<данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Разница между причиненным ему материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом потрачено <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях истца настаивали. Просят также взыскать с ответчика расходы на проезд в суд специалиста ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривая своей вины, считал сумму материального ущерба завышенной, согласен с выводами эксперта о сумме восстановительного ремонта.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 оценщик ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что его отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен в соответствии с действующим законодательством, данную машину он осматривал сам, изучал материалы, представленные ФИО1, в том числе акт осмотра ООО «<данные изъяты>», справку о дорожно –транспортном происшествии.
Заслушав истца, представителя истца по доверенности, ответчика ФИО2, специалиста ФИО5, эксперта ФИО6, обозрев проверочный материал по факту ДТП, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты на 40 км+900 м автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Форд-Фокус, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд-Фокус были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ-3302 ФИО2, который в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущейся автомашиной Опель, совершил с ней столкновение, которая в последствие совершила столкновение с автомашиной Фольксваген и Форд, под управлением ФИО1, которая вследствие этого столкнулась с автомашиной Тойота, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 после данного ДТП представил на осмотр автомобиль Форд-Фокус, регистрационный номер <данные изъяты> 150 в Страховое общество «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2 В ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, произвела ФИО1 выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ за №. Истец ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. О месте и времени проведения такой оценки страховщик и виновник ДТП были уведомлены телеграммами, но не явились. Согласно отчету №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Поврежденный в результате ДТП автомобиль не восстановлен. За работу услуг эксперта было уплачено <данные изъяты> рублей.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 застраховал свою ответственность за причинение вреда по ОСАГО ( страховой полис ОСАГО <данные изъяты> № ) в Страховом обществе «<данные изъяты>». По положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец ФИО1 обратился в Страховое общество «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства страхователя ФИО2 Страховщик осмотрел поврежденное имущество и организовал его независимую экспертизу в компании ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где был произведен повторный осмотр транспортного средства Форд-Фокус, регистрационный номер <данные изъяты> и установлена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> рублей по квитанции.
По данному делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза автомобиля Форд-Фокус, регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно заключению данной оценочной экспертизы, проведенной Центром экспертиз и экономико-правового консультирования «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил данное им заключение. В судебном заседании пояснил, что данные оценки автомобиля произведены на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на основании акта осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб, в связи с чем суд считает, что необходимо учитывать фактический эксплутационный износ автомобиля, и соответственно применить его при подсчете запасных частей, подлежащих замене, поскольку поврежденные в результате ДТП запчасти на автомашине истца, новыми не являлись. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением эксперта, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 35 копеек. Экспертиза проведена на основании материалов дела, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта истец не оспорил.
Учитывая, что Страховом обществе «<данные изъяты>» выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Не возмещенная часть ущерба истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма находится за пределами страховой суммы, и поэтому подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО2
Не подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты> рублей, то есть расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в ООО «<данные изъяты> по следующим основаниям. В соответствии с п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы ( оценки ) только в случае, если страховщик в установленный данными правилами срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. В таком случае при решении вопроса о страховой выплате страховщик обязан использовать результаты проведенной потерпевшим независимой экспертизы. Из материалов дела усматривается, что осмотр и оценка принадлежащего истцу транспортного средства были проведены страховой компанией в соответствии с названными правилами, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной оценки причиненного ущерба. Кроме того, истец не был лишен возможности непосредственного обращения в суд с иском с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем понесенные им расходы за составление данной оценки не могут быть отнесены к убыткам, под которыми согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., являются производными от вышеуказанных требований, то в их удовлетворении следует также отказать.
Соответственно ст.98, ст. 100 ГПК РФ следует удовлетворить требования истца ФИО1 в части взыскания расходов, затраченных на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно представленных документов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> ), <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ) в счет оплаты услуг представителя, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>).
В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: подпись И.С. Кочнова
Копия верна.
Судья :
Решение вступило в законную силу :
Судья :
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-12/11 Волоколамского городского суда Московской области.
Судья :