Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ФЕВРАЛЯ 2011 ГОДА.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Новожиловой М.С.
С участием истца Громова Д.В.
Ответчика Громовой С.В.
Представителя 3-го лица Белкиной М.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРОМОВА Д.В. к ГРОМОВОЙ С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства
У С Т А Н О В И Л:
Истец ГРОМОВ Д.В. обратился в суд с иском к ГРОМОВОЙ С.В., в котором просил прекратить право пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес> <адрес> <адрес> за ответчиком, а также просил снять ГРОМОВУ С.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что он является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры, которая первоначально предоставлялась его родителям. Вместе с истцом в спорной квартире прописана ГРОМОВА С.В., бывшая супруга, брак с которой расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ГРОМОВА С.В. более 9 лет в спорной квартире не проживает, состоит в повторном браке, фактически проживает с семьей по адресу <адрес> <адрес>. Ответчик длительное время не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, не пользуется жилым помещением, выехала на другое место жительство, перестала быть членом семьи истца, а поэтому за ней не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец ГРОМОВ Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ГРОМОВА С.В. иск не признала, суду пояснила, что состоит в повторном браке, проживает в доме, принадлежащем на праве собственности её отцу ИВАНОВУ В.В. по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, однако право собственности на указанный жилой дом она не приобрела, в указанном доме не зарегистрирована. Муж ответчицы ПРОЦЕНКО В.В. на территории России жилых помещений не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГРОМОВА С.В. находилась в длительной служебной командировке за пределами России в <адрес>, в настоящее время ответчица работает в <адрес> <адрес>, из <адрес> до места работы добираться значительно труднее нежели из спорной квартиры, однако ответчица пояснила, что проживать в спорной квартире не может, поскольку квартира все время занята, в квартире живет истец, либо его знакомые. Также ответчица пояснила, что в связи с наличием у неё льготы по оплате коммунальных услуг, она ежегодно производит перерасчеты по оплате коммунальных услуг, указанными льготами пользуются все бывшие члены её семьи, зарегистрированные в спорной квартире.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц ГРОМОВ В.Д., представитель ОУФМС России по <адрес> в <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.
Представитель МУП « <адрес> ПТП РЖКХ» БЕЛКИНА М.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ЖЕЛАДНОВА Н.К., АНДРИАНОВА О.Н., ЕРМАКОВА М.З., которые показывали, что после расторжения брака с истцом ГРОМОВА С.В. в спорной квартире не проживает, живет в доме своего отца в <адрес> <адрес>. АНДРИАНОВА О.Н. показывала, что три года назад истец сдавал в поднаем квартиру на 6 месяцев.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По правилам ст. 69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
По данному делу установлено, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена родителям истца на семью из четырех человек решением исполкома <адрес> городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В настоящее время спорная квартира находится в пользовании сторон по делу по договору социального найма, кроме сторон в спорной квартире зарегистрирован их сын ГРОМОВ В.Д., который находится на военной службе. Данные обстоятельства подтверждаются архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета на спорную квартиру, другими документами. Ответчик ГРОМОВА С.В. после расторжения брака с истцом фактически проживает в жилом доме, принадлежащем её отцу ИВАНОВУ В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № по адресу <адрес> <адрес>, однако право пользования указанным жилым домом не приобрела. Суду представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг на имя ГРОМОВОЙ С.В. за 2006 год, 2008 год, также представлены документы, подтверждающие частичную оплату коммунальных услуг за ГРОМОВУ С.В. работодателем в качестве льготы за период 2003, 2004, 2005, также справки о перерасчете размера оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру с учетом льготы ГРОМОВОЙ С.В. за период за 2008, 2009, 2010 год. В судебном заседании установлено, что брак между сторонами расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из двух комнат, квартирой пользуется истец по делу ГРОМОВ Д.В., что исключает возможность проживания для истицы в спорном жилом помещении с членами своей семьи.
Суду не представлено доказательств того, что ответчица добровольно покинула жилое помещение, её выезд носит постоянный характер, что ГРОМОВА С.В. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также доказательств отказа ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Вынужденный характер выезда ГРОМОВОЙ С.В. из спорного жилого помещения обусловлен наличием конфликтных отношений между истцом и ответчикам, связанных с расторжением брака, что было подтверждено объяснениями сторон. Сам по себе факт не проживания ГРОМОВОЙ С.В. в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для признания её утратившей право на жилое помещение, в том числе по ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма, не усматривается, а поэтому исковые требования о прекращении права пользования ГРОМОВОЙ С.В. жилым помещением квартирой по адресу <адрес> <адрес> <адрес> удовлетворены быть не могут.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о снятии ГРОМОВОЙ С.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку по правилам ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае, том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ «, 194-199 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л:
В иске ГРОМОВА Д.В. к ГРОМОВОЙ С.В. о прекращении права пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес> <адрес> <адрес>,
о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через <адрес> <адрес>.
СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.