Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 25 февраля 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
При секретаре Гамаюновой О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Николаеву Р.Г., Железневу Ю.В., Смирновой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к Николаеву Р.Г., Железневу Ю.В., Смирновой О.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из них неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>, срочные проценты <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> просроченная ссуда <данные изъяты> ссудная задолженность <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Николаевым Р.Г. был заключен кредитный договор № и выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 19 % годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Железнева Ю.В. и Смирновой О.Ю., с которыми были заключены договор поручительства. В соответствии с условиями договора Николаев Р.Г. обязался производить платежи в погашение основного долга ежемесячно равными долями, начиная с 1 –го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также проценты начисленные в соответствии с условиями договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Николаев Р.Г. в судебном заседании исковые требования признал, сумму задолженности не оспаривает.
Ответчики Железнев Ю.В., Смирнова О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили.
Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму –неустойку (штраф, пеня).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Николаевым Р.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 19% годовых. Выдача заемщику данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора и срочным обязательством № 1(приложение к кредитному договору) Николаев Р.Г. обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Однако, ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнялись. Из представленной истцом выписки по кредитному договору следует, что Николаев Р.Г. погашал кредит и уплачивал проценты по нему с нарушением установленных кредитным договором сроков уплаты и размера платежа.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> срочные проценты <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты> просроченная ссуда <данные изъяты> ссудная задолженность <данные изъяты>
Данный расчет ответчиками не оспорен, суд находит расчет правильным. До настоящего времени сумма просроченной задолженности по кредитному договору ответчиками не погашена.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным <данные изъяты> и Железневым Ю.В. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Смирновой О.Ю. следует, что они обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Николаевым Р.Г. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.
Таким образом, Железнев Ю.В. и Смирнова О.Ю. также обязаны исполнять свои обязательства, принятые ими по договору поручительства. С учетом условий заключенных договоров поручительства и в силу ст. 363 ГК РФ они должны отвечать перед истцом солидарно.
Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <данные изъяты> к Николаеву Р.Г., Железневу Ю.В., Смирновой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Николаева Р.Г., Железнева Ю.В., Смирновой О.Ю. в пользу <данные изъяты> солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из них неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> срочные проценты <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>, просроченная ссуда <данные изъяты>., ссудная задолженность <данные изъяты> а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.
Судья Е.Н. Коняхина