Р Е Ш Е Н И Е № 2-115/11
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волоколамск 9 февраля 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,
При секретаре Недошковской Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфёнова И.В. к Мысеву Ю.В., Городилину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Парфёнов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> по вине водителя Мысева Ю.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, получил механические повреждения. Водитель Мысев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, лишен права управлении транспортным средством на четыре месяца.
Автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Мысев Ю.В., принадлежит Городилину А.Н. Мысев Ю.В. на момент совершения ДТП не имел доверенности от Городилина А.Н. на управление транспортным средством.
Парфёнов И.В. просил взыскать в свою пользу с ответчиков Мысева Ю.В., как причинителя вреда, и Городилина А.Н., как владельца источника повышенной опасности, солидарно <данные изъяты> рубля в счет возмещения вреда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты>- оплата за проведение оценки ущерба, телеграммы ответчикам о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>; банковская комиссия при оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты>. Ущерб от повреждения автомобиля «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рубля, от страховой компании ООО «<данные изъяты>» получил <данные изъяты> рублей. Не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании Парфёнов И.В. свои требования поддержал, уточнив, что компенсацию морального вреда в обозначенной сумме просит взыскать с причинителя вреда Мысева Ю.В.
Ответчик Мысев Ю.В. требования Парфенова И.В. признал, показал, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Он управлял машиной «<данные изъяты>», доверенности на право управления не имел, находился в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи от 11.11. 10 года по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не оспаривал. Данный автомобиль он приобрел за <данные изъяты> рублей у ФИО3, тот передел ему паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи. Ему известно, что по документам автомобиль принадлежит Городилину А.Н., на каком основании автомобиль находился у ФИО3 ему неизвестно. Размер имущественного ущерба не оспаривает.
Ответчик Городилин А.Н. требования Парфенова И.В. не признал. Действительно, по документам он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. В <данные изъяты> году он выдал гражданину ФИО1 доверенность с передачей полномочий по этой доверенности, в том числе с правом продажи автомобиля, получив за автомобиль деньги. Все документы и ключи от автомобиля передал ему же, что происходило с автомобилем дальше, он не интересовался, предполагая, что тот распорядился им по своему усмотрению, транспортный налог не уплачивал, уведомлений из налоговой инспекции не получал. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мысевым Ю.В. не являлся владельцем а/м «<данные изъяты>». Кроме того, законом не предусмотрена солидарная ответственность по возникшим правоотношениям, возмещать ущерб должен Мысев Ю.В. на общих основаниях.
В судебном заседании из показаний сторон, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в Волоколамском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Парфёнова И.В. на а/м «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № и водителя Мысева Ю.В. на а/м «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, по вине Мысева Ю.В., который в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Парфенова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Парфёнов И.В. получил телесные повреждения, на следующий день обращался за амбулаторной медицинской помощью, а автомобилю причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Мысев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца. Постановление Мысевым Ю.В. не обжаловано, вступило в законную силу.
Машина Парфёнова И.В. получила механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней и левой задней дверей, левого заднего крыла, левого заднего колеса, заднего бампера, левого порога, левого зеркала заднего вида, сработали три подушки безопасности. Рыночная стоимость права требования убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа на заменяемые части <данные изъяты> рубля.
Гражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты>», которой управлял Мысев Ю.В., ФИО3 застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило Парфенову И.В. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. Водитель Мысев Ю.В. в полис ОГАГО не вписан.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что требования Парфёнова И.В. к Городилину А.Н. удовлетворению не подлежат, требования, предъявленные Мысеву Ю.В., подлежат удовлетворению, о компенсации морального вреда- в части.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ст. 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в Волоколамском районе Московской области, пострадал автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, по вине водителя а/м «<данные изъяты>» ответчика Мысева Ю.В., имея страховой полис ОСАГО серии № ООО «<данные изъяты>» страхователя ответственности ФИО3. ООО «<данные изъяты>» в лице агентства в <адрес> возместило владельцу а/м «<данные изъяты>» Парфёнову И.В. ущерб в виде страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Мысев Ю.В. пояснил в судебном заседании, что приобрел автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей у ФИО3, тот передал ему все документы на него и ключи. Основания принадлежности автомобиля ФИО3 Мысев Ю.В. не выяснял. ФИО3 застраховал свою ответственность и ответственность ФИО2 (вписан в полис ОСАГО, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в разделе 3 «К управлению ТС допущены» указаны ФИО2 и ФИО3), согласно полиса ОСАГО, в порядке обязательного страхования в страховой компании ООО «<данные изъяты>» ( полис ОСАГО серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Городилин А.Н. указан в полисе как собственник транспортного средства.
Свои обязательства ООО «<данные изъяты>» перед потерпевшим Парфёновым И.В. исполнило.
Установлено и не оспаривается сторонами, что в <данные изъяты> году Городилин А.Н. выдал гражданину ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность с правом передоверия, в том числе и продажу автомобиля «<данные изъяты>», причем за выдачей доверенности стояла купля- продажи автомобиля, поскольку Городилин А.Н. пояснил, что получил от ФИО1 деньги за автомобиль. Поскольку доверенность была выдана с правом передоверия, судьбой машины не интересовался. Таким образом, Городилин А.Н. доверенностью выразил волеизъявление на предоставление полномочий ФИО1 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в том числе и на продажу автомобиля.
Поскольку суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ), то есть, возмещает тот, кто виновен.
Ответственность за причиненный Парфёнову И.В. имущественный вред должен нести Мысев Ю.В., как непосредственный причинитель вреда. Поэтому с него в пользу Парфёнова И.В. необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом <данные изъяты> рубля; затраты на производство оценки автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей; почтовые расходы на телеграммы в связи с проведением оценки автомобиля <данные изъяты>; возврат госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Все затраты Парфёнова И.В. в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждены письменными доказательствами. Мысев Ю.В., управляя автомобилем без соответствующих документов, сам поставил себя в такие условия, когда не смог обеспечить безопасность как своего движения, так и других.
В счет компенсации морального вреда Парфёнов И.В. просит взыскать с Мысева Ю.В. <данные изъяты> рублей, так как в дорожно-транспортном происшествии по вине последнего получил телесные повреждения, в том числе глаз, остался жив благодаря сработавшим подушкам безопасности, испытывал физические и нравственные страдания, обращался за медицинской помощью. Суд считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ требования Парфенова И.В. подлежат удовлетворению в части, на <данные изъяты> рублей, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий Парфёнова И.В., материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости- ст. 1099-1101 ГК РФ. Причинение вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности является основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Парфёнова И.В. к Городилину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Мысева Ю.В.,<данные изъяты>, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, почтовые расходы <данные изъяты>, затраты на проведение оценки автомобиля <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с Мысева Ю.В. в пользу Парфёнова И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска на <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья: Е.Н. Касаткина.