Р Е Ш Е Н И Е № 2-311/11
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волоколамск 24 февраля 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,
При секретаре Добрынине С.С.,
С участием прокурора Локоткова В.П.,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Власова П.Е. к Муниципальному учреждению Молодежный центр «Ламич» (МУМЦ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
В суд обратился Власов П.Е., <данные изъяты> года рождения, с требованиями восстановить его на работе в МУМЦ «Ламич» в должности педагога-организатора, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п. 2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата сотрудников. С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Власов П.Е., ссылаясь на плохое самочувствие, нахождение на стационарном лечении в <данные изъяты>, просит восстановить ему срок для подачи искового заявления, поскольку причина пропуска считает уважительной.
Представитель ответчика- директор МУМЦ «Ламич» Ульянова Г.Д. возражает против иска Власова П.Е., ссылается на пропуск Власовым П.Е. сроков исковой давности для защиты своих прав. С копией приказа об увольнении Власов П.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУМЦ «Ламич» в пользу Власова П.Е. была взыскана заработная плата за задержку трудовой книжки, никаких требований о восстановлении на работе Власов П.Е. на тот период времени не предъявлял.
Прокурор полагает необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, Власов П.Е. не представил доказательств уважительности такого пропуска.
В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленным федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе ( ст. 391 ТК РФ). На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Власов П.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 2 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с МУМЦ «Ламич» в пользу Власова П.Е. была взыскана заработная плата за задержку его трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. То есть, при рассмотрении этого спора Власов П.Е. не требовал о восстановлении его на работе.
Таким образом, Власов П.Е. пропустил процессуальный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин. Нахождение его на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Власов П.Е. знал о своем увольнении, в ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку, в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с иском о взыскании заработной платы, тогда же Власову П.Е., с его слов, стало известно, что вместо него на работу принят другой человек. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска процессуальных сроков.
Поэтому Власову П.Е. следует отказать в иске к МУМЦ «Ламич» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Власову П.Е. к Муниципальному учреждению Молодежный центр «Ламич» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья: Е.Н. Касаткина.