Копия Дело № 2-261/11г
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Волоколамск 17 февраля 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего И.С. Кочновой
При секретаре судебного заседания Н.Н. Нестеренко
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Варчевой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
Истец ЗАО «<данные изъяты>» обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к Варчевой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Варчевой Е.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в результате образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма долга по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное уплату плановых процентов -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма долга по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты> рублей. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) и Варчевой Е.Н., взыскать с Варчевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Варчева Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещена, возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила, что дает суду основания для рассмотрения в заочном порядке.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
По правилам ст. 309 ГК РФ, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В данном случае, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы кредита с процентами, основаны на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «<данные изъяты>» с ответчиком. Данный договор оформлен в соответствии с требованиями закона, оснований к применению последствий ничтожности данной сделки суд не усматривает.
Факт предоставления истцом кредита подтверждается кредитным договором № № ( л.д. 24-28), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении кредита по кредитному договору № ( л.д. 46 ), заявлением на получение кредита ( л.д. 31-34), выпиской по счету всех погашений клиента по договору ( л.д. 8-23), распиской в получении банковской карты ( л.д. 45).
Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская многократные и длительные просрочки платежей, а с марта 2009 г. прекратила уплату долга и процентов.
Таким образом у ответчика Варчевой Е.Н. перед истцом ЗАО « <данные изъяты> образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки.
Взыскание неустойки регламентировано ст. 333 ГК РФ.
Доказательствами, опровергающими утверждения и доказательства ЗАО « <данные изъяты>», суд не располагает, в связи с чем, иск ЗАО <данные изъяты>» удовлетворяется в заявленном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему гражданскому делу подлежат взысканию с ответчика Варчевой Е.Н. в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка изменено на <данные изъяты> и Варчевой Е.Н..
Взыскать с Варчевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства: <адрес>, <адрес> в пользу Банка <данные изъяты> ( закрытое акционерное общество ), находящегося по адресу : <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ).
Взыскать с Варчевой Е.Н. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Председательствующий: подпись И.С. Кочнова
Копия верна.
Судья :
Решение вступило в законную силу:
Судья :
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-261/11 Волоколамского городского суда Московской области.
Судья :