Дело № 2-6/11 г.
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 15 февраля 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего И.С. Кочновой
При секретаре судебного заседания Н.Н.Нестеренко
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенина П.В. к Игнатьевой В.А. об определении границы земельного участка с соседним земельным участком, о сносе садового дома, колодца, забора с фундаментом
Установил:
Истец Зенин П.В. обратился в суд с иском к ответчику Игнатьевой В.А. об определении смежной границы земельного участка, о сносе садового дома, колодца, забора с фундаментом. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка № площадью 960 кв м, расположенного по адресу : <адрес>, район <адрес> «<адрес>». Данный участок был им приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без установления границ. Собственником соседнего участка за № площадью 1125 кв м является ответчик Игнатьева В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время между ним и ответчицей возник спор по смежной границе их земельных участков. Фактическая площадь земельного участка истца составляет менее 960 кв м, около 500 кв м его земельного участка захватила ответчик Игнатьева В.А., установила забор на фундаменте.
Истец Зенин П.В., его представитель по доверенности Шалаев П.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просят определить смежную границу земельных участков в соответствии с чертежом № заключения землеустроительной экспертизы, а также обязать Игнатьеву В.А. снести садовый дом, колодец, забор с фундаментом.
Представители ответчика по доверенности Ивлиев А.А., Ивлиева Л.Н., Губарь А.И., в судебном заседании иск не признали, пояснили, что строение на земельном участке и колодец ответчица не возводила, а приобрела на основании договора купли-продажи. Границы ее земельного участка в установленном законом порядке не установлены, однако имеется план земельного участка прежнего собственника земельного участка, выполненный ДД.ММ.ГГГГ, по которому площадь земельного участка составляет 1125 кв м в определенных границах, в соответствии с которым расположены фактические границы земельного участка №.
Представитель СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, против иска не возражает.
В судебном заседании установлено : Зенин П.В. является собственником земельного участка № площадью 960 кв м, расположенного по адресу : <адрес>, район <адрес>» на основании договора купли-продажи ( купчей ) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме ( л.д. 56-57), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок имеет кадастровый номер №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственником соседнего участка за № площадью 1125 кв м и жилого строения без права регистрации проживания, является ответчик Игнатьева В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( купчей ) земельного участка с жилым строением, заключенного в простой письменной форме ( л.д. 994), свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95). Земельный участок имеет кадастровый номер №, имеет прежний кадастровый номер №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В настоящее время между ним и ответчицей возник спор по смежной границе их земельных участков.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 209 ГК РФ установлены права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка (ст.1 ст. 7).
По объяснениям представителя ответчика, при покупке ответчиком земельного участка участок с жилым домом и колодцем существовали в том же виде, что и сейчас, сама истец лишь построила забор в соответствии с фактическими границами земельного участка в соответствии с планом земельного участка от 26.03.1996 г., содержащим изображение границ, его площадь. Истец же при покупке своего участка знал, что фактическая площадь земельного участка № меньше, чем в документах.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что на момент покупки истцом земельного участка, разделительный забор между земельными участками истца и ответчика существовал в том же виде, что и в настоящее время, спорные строения уже были возведены. Однако, истец не знал о несоответствии фактических границ земельного участка описанию границ по сведениям в кадастровом плане.
В целях проверки доводов истца по делу были назначены и проведены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы. Согласно заключению, по размерам, указанным в генплане СНТ «<данные изъяты>», участок № площадью 960 кв м должен иметь ширину 24,0 м, длину 40,0 м. Фактическая граница участка №, принадлежащего Зенину П.В. по размерам, по площади и по конфигурации не соответствует правоустанавливающим документам и границам участка, указанным в генплане СНТ «<данные изъяты>». Фактическая площадь данного участка образуется между двух установленных ограждений и составляет 437 кв м. Фактические границы участка № площадью 110 кв м, принадлежащего Игнатьевой В.А. не соответствуют правоустанавливающим документам, границам, указанным в генплане, границам, указанным в плане описания границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ППАП <адрес>. При осмотре участков были обнаружены остатки деревянного ограждения, лежащие в непосредственной близости от установленного на участке № металлического забора. Первоначальное положение бывшего ограждения установить невозможно.
В судебном заседании эксперт Кургин П.А. подтвердил сделанные им на основании определений суда заключения. В судебном заседании пояснил, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы выявлено несоответствие местоположения проложенной центральной дороги по территории СНТ «<данные изъяты>» генплану застройки. Указанная дорога в соответствии с генпланом должна быть проложена прямолинейно по территории всего товарищества, фактически дорога имеет искривление в районе участков №, №, что привело к нарушению генплана застройки, не верному размещению участков относительно проектного решения. В ходе проведения экспертизы было проверено соответствие фактического взаимоположения садовых участков на местности внутри квартала, их расположение на генплане застройки СНТ. В результате было установлено, что местоположение участков не соответствует генплану застройки СНТ «<данные изъяты>», произвольно нарушены линейные размеры участков ( чертеж №, проектные линии обозначены черным цветом, фактические границы участков - красным ). Межевые знаки, обозначающие границу СНТ «<данные изъяты>», на данном отрезке границы отсутствуют.
В соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы экспертом достоверно восстановить границу СНТ «<данные изъяты>» не предоставляется возможным. Также экспертом сделан вывод о том, что утверждать истинное местоположение участка № невозможно, из-за отсутствия материалов землеустройства (шестой вопрос). Сложившаяся квартальная застройка не позволяет разместить установленное генпланом СНТ «<данные изъяты>» количество участков в пределах квартала без внесения изменений в застройку.
Земельный участок приобретен ответчиком Игнатьевой В.А. вместе со строением. Право собственности ответчика Игнатьевой В.А. на спорное строение – жилое без права регистрации проживания, одноэтажное, общей площадью 30 кв м, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчик не нарушал границ земельного участка истца, не переносил заборов, приобрел земельный участок в том виде, в каком он фактически существует в настоящее время, с расположенными на земельном участке спорными строениями.
Фактические границы земельного участка № сложились до приобретения истцом права на земельный участок. Графические границы и площадь земельного участка № фактически совпадают с границами плана участка от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения участка истцом границы участка истца, а, значит, его площадь, истца устраивали. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, Зенин П.В. принял от продавца Заставкина Б.М. земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора. Истец приобрел земельный участок в том виде, в каком он находится в настоящее время. При покупке земельного участка истец не претендовал на строения, расположенные на соседнем земельном участке. Спорные строения – садовый дом и колодец располагались на земельном участке предшественника ответчика, еще до того, как истец стал владельцем соседнего участка.
Предложенный экспертом вариант ( чертеж №) установления смежной границы между спорными участками не может быть принят во внимание, поскольку перенос существующего забора по фасадной линии на 14,45 м и вдоль смежной границы с участком № на 12,7 м должен осуществляться в сторону границы СНТ «<данные изъяты>», которая не может быть установлена из-за отсутствия материалов землеустройства. В связи с вышеизложенным, суд считает, что в иске истца Зенина П.В. об установлении границы между земельными участками № и № в соответствии с чертежом № (точки А,Б) заключения землеустроительной экспертизы следует отказать.
Предусмотренных ст. 235 ГК РФ оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное строение не установлено. Следовательно, требование истца к ответчику о сносе строения, колодца, ограждения, также необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Зенина П.В. к Игнатьевой В.А. об определении границы земельного участка с соседним земельным участком, о сносе садового дома, забора с фундаментом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в 10-дневный срок.
Председательствующий судья: подпись И.С. Кочнова
Копия верна.
Судья :
Решение вступило в законную силу:
Судья :
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6/11 Волоколамского городского суда Московской области.
Судья :