Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ФЕВРАЛЯ 2011 ГОДА.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Новожиловой М.С.
С участием истца Леоновой О.Л.
Ответчика Нестерова Р.Н.
Специалиста Качалова А.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕОНОВОЙ О.Л. к НЕСТЕРОВУ Р.Н., ООО « <данные изъяты> «, « ОСАО « <данные изъяты> о возмещении суммы ущерба за поврежденный автомобиль
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась ЛЕОНОВА О.Л. с иском к НЕСТЕРОВУ Р.Н., ООО « <данные изъяты> «, в котором просила взыскать с ответчиков сумму понесенных убытков в размере № рублей № коп., также заявила о возмещении судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что застраховала принадлежащую ей автомашину <данные изъяты> регистрационный номер № по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ \ ущерб + хищение \ на сумму № рублей по полису серия № с оплатой страховой премии в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин. на перекрестке по адресу <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежавшей ей автомашины, виновником аварии является ответчик НЕСТЕРОВ Р.Н., который управлял автомашиной <данные изъяты>, в результате не правильно выбранной скорости при торможении произвел столкновение с автомашиной истицы, причинив автомашине истицы механические повреждения. О ДТП истица сообщила в ГИБДД, страховую компанию ООО « <данные изъяты> «, а также в ОСАО « <данные изъяты> «, где по ОСАГО зарегистрирована гражданская ответственность НЕСТЕРОВА Р.Н. Страховщиком истицы ООО « <данные изъяты> « дважды проводилась экспертиза поврежденной автомашины истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были составлены акты осмотра транспортного средства. В результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению истице была выплачена сумма страхового возмещения № рубля № коп. С указанной суммой ущерба истица не согласилась, поскольку сумма фактических затрат на ремонт автомашины составила № рублей. Требования истицы о дополнительном возмещении разницы между суммой страхового возмещения и фактическими затратами на ремонт в № ответчики по делу в добровольном порядке не исполнили.
В ходе судебного разбирательства истица ЛЕОНОВА О.Л. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО « <данные изъяты> « не достающую сумму возмещения вреда в размере № коп., с ответчика НЕСТЕРОВА Р.Н. просила взыскать деньги в сумме № рублей, а также просила возместить ей судебные расходы по составлению отчета по обоснованию рыночной стоимости ущерба транспортного средства в № рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование уточнения иска ссылалась на то, что согласно отчета по обоснованию рыночной стоимости ущерба транспортного средства сумма ущерба с учетом износа автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № выпуска 2003 года составила № рублей, разница между указанной суммой и страховым возмещением № коп. составит № рублей № коп., которая подлежит взысканию с ООО « <данные изъяты> «, а сумма в № рублей, составляющая разницу между № рублей и суммой фактических затрат истицы на ремонт автомашины № рублей подлежит взысканию с ответчика НЕСТЕРОВА Р.Н.
В судебном заседании истица ЛЕОНОВА О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик НЕСТЕРОВ Р.Н. иск не признал, не оспаривал обстоятельств ДТП, произошедшего в результате не правильно выбранной им скорости движения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОСАО « <данные изъяты> «, страховщика НЕСТЕРОВА Р.Н. по договору ОСАГО.
Представитель ответчика ООО « <данные изъяты> « о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения на иск, в которых указывает, что ООО « <данные изъяты> « выполнило свои обязательства перед ЛЕОНОВОЙ О.Л. по договору добровольного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ \ правила № стр. 12 п. 10.4 Правил \ по варианту « Б «., по которому выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика. При этом вариант « оплата счетов со СТОА по выбору страхователя, как требует истица ЛЕОНОВА О.Л. данным договором не предусмотрен. Страхователь ЛЕОНОВА О.Л. была ознакомлена с указанными правилами, о чем имеется её подпись в полисе.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель ОСАО « <данные изъяты> « о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что оснований не доверять правомерности расчета ООО « <данные изъяты> « у ОСАО « <данные изъяты> « не имеется, кроме того ОСАО « <данные изъяты> « произвело в порядке суброгации выплату ООО « <данные изъяты> « в размере №.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин. на перекрестке по адресу <адрес> <адрес> автомобиль истицы <данные изъяты> регистрационный номер № выпуска 2003 года получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика НЕСТЕРОВА Р.Н. в результате несоблюдения им требований п. п. 10.1 ПДД РФ, из-за чего НЕСТЕРОВ Р.Н. совершил столкновение с автомашиной истицы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями сторон по делу, участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по фактическим затратам составила № рублей, что подтверждается представленными в дело расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, договором нарядом-заказом на работы №, кассовым чеком по оплате. Так как автомобиль истицы застрахован у ответчика ООО « <данные изъяты> по рискам автокаско, во исполнение условий договора страхования ООО « <данные изъяты> « произвел выплату страхового возмещения на сумму № коп. Риск гражданской ответственности НЕСТЕРОВА Р.Н. застрахован в ОСАО " <данные изъяты>", которое в порядке суброгации произвело выплату ООО « <данные изъяты> « в размере №.
Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными в рамках договора добровольного страхования по инициативе страховщика ООО « <данные изъяты> « установлены повреждения, причиненные автомобилю истицы на основании которых страховщиком ООО « <данные изъяты> « и была определена сумма страхового возмещения в №.
В материалы дела представлен отчет № года \ Т по обоснованию рыночной стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству истицы <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО « <данные изъяты> « по инициативе истицы ЛЕОНОВОЙ О.Л. Согласно представленному расчету стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет № рублей.
Согласно консультаций и заключению специалиста – оценщика КАЧАЛОВА А.В., составившего представленный истицей отчет и участвующего в судебном заседании, разница по сумме вреда в калькуляции ООО « <данные изъяты> « и представленного истцом отчета, составленного ЗАО « <данные изъяты> « возникла из-за того, что страховщиком ООО « <данные изъяты> « величина стоимости нормо-часа работ была принята в соответствии со стоимостью нормо-часа, применяемой на станциях технического обслуживания автомобилей, что в соответствии с применяемым страховщиком коэффициентом составляет № рублей, что является заниженной стоимостью, поскольку в соответствии с РД 37.009.015-98 с изменениями, на основании которого составлен отчет и на основании программы для расчета необходимых затрат для восстановления легковых автомобилей, грузовых автомобилей и автобусов отечественного производства, разработанной « СОЮЗом – НАМИ « при расчете стоимости нормо- часа ЗАО « <данные изъяты> « была принята стоимость по данным специализированных компаний на ремонт импортных легковых автомобилей. В соответствии с этим стоимость нормо-часа была принята № рублей на все виды работ как средняя стоимость одного нормо-часа по видам работ в Московском регионе на специализированных станциях технического обслуживания для автомобилей <данные изъяты> Также разница размера восстановительного ремонта возникла из-за данных о стоимости запасных частей, которые взяты в отчет в соответствии с программой расчета « <данные изъяты> «. При этом отчет ЗАО « <данные изъяты> « был составлен на основании актов осмотра транспортного средства, составленных страховщиком в объеме работ и материалов, указанных в актах.
В виду того, что ответчиком по делу ООО « <данные изъяты> « не представлено дополнительно доказательств, на которые он ссылается в письменных возражениях в подтверждение соответствия произведенной ООО « <данные изъяты> « оценке размера вреда, подлежащего возмещению, фактическому размеру причиненного ущерба, \ результаты независимой экспертизы и калькуляции, проведенной независимой экспертной организацией ООО « <данные изъяты> « \ суд считает, что размер вреда, подлежащего возмещению следует определить в соответствии с представленным истицей отчетом по обоснованию рыночной стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству <данные изъяты> изготовленным ЗАО « <данные изъяты> « в № рублей, поскольку указанные в нем повреждения относятся к последствиям дорожно-транспортного происшествия, являются прямым следствием нарушения права истицы, размер ущерба обоснован расчетом, выполненным ЗАО « № « в соответствии со стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 2001 года « Об утверждении стандартов оценки «. При этом Калькуляция страховщика ООО « <данные изъяты> « не содержит указаний на соответствие стандартам оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 2001 года « Об утверждении стандартов оценки «.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ЛЕОНОВОЙ О.Л. о возмещении суммы восстановительного ремонта в полном объеме по фактическим затратам без учета износа транспортного средства на сумму № рублей по представленным в дело расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, договора наряда-заказа на работы №, кассовому чеку на сумму № рублей удовлетворены быть не могут. Возмещению подлежит сумма, составляющая разницу между размером ущерба, то есть суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа в № рублей, и выплаченным страховым возмещением « в размере № рублей № коп., которая составит / №. Указанная сумма в № коп. подлежит взысканию со страховщика ООО « <данные изъяты> « ответчика по делу в пользу истицы, поскольку размер возмещения не превысит определенной договором страховой суммы № рублей.
П. 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества его действительная стоимость определяется в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 указанной статьи).
Исковые требования в части взыскания с НЕСТЕРОВА Р.Н. суммы ущерба в размере № рублей \ разницы между фактическими расходами понесенными истицей на восстановительный ремонт в № рублей и суммы восстановительного ремонта с учетом износа №. \ удовлетворению не подлежат.
В соответствии с правилами ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ООО « <данные изъяты> « подлежат возмещению судебные расходы в сумме № коп. возврат госпошлины, № рублей за составления отчета по обоснованию рыночной стоимости ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 947 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЛЕОНОВОЙ О.Л. о возмещении суммы ущерба за поврежденный автомобиль удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « <данные изъяты> « в пользу ЛЕОНОВОЙ О.Л. сумму страхового возмещения в размере №
В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с НЕСТЕРОВА Р.Н. суммы ущерба в размере № рублей отказать.
Взыскать с ООО « <данные изъяты> « в пользу ЛЕОНОВОЙ О.Л. судебные расходы в сумме № коп. возврат госпошлины, № рублей за составления отчета по обоснованию рыночной стоимости ущерба.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через <адрес>.
СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.