Дело № 2-267/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «25» февраля 2011г.
мотивированное решение изготовлено «03» марта 2011 г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего ЛитвинцевойТ.П
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева С.Б. к ООО «<данные изъяты>» и ООО«<данные изъяты> о защите прав потребителя
У с т а н о в и л :
Конышев С.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Конышеву С.Б. был передан указанный автомобиль, зеленого цвета, выпуска 2009 года, с номером кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>
Автомобиль был приобретен Конышевым С.Б. в кредит, путем заключения договора автокредитования с ОАО АКБ «<данные изъяты>», оплата первоначального взноса была произведена Конышевым С.Б. в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на счет ООО «<данные изъяты>» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. на счет банка по приходному ордеру №/ХQ5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализация автомобиля по договору купли - продажи продавцом ООО «<данные изъяты>» осуществлялась на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по условиям которых ООО «<данные изъяты>», как комитент, передало ООО «<данные изъяты>» функции продажи от своего имени и за счет комитента товар в розницу, третьим лицам.
При этом при продаже автомобиля Конышеву С.Б. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионер организовывал заключение сделки от своего имени, а комитент в лице своего представителя принял первоначальный расчетный взнос по сделке (л.д. 9,57 т.1).
Заключив сделку купли-продажи автомобиля и получив товар по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Конышев С.Б. ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «<данные изъяты>» претензию, в которой указал, что он выявил несоответствие оформления квитанции на уплату первоначального взноса, а так же недостатки приобретенного автомобиля, которые не были выявлены при покупке автомобиля: неисправность стеклоподъемника, дефекты окраски автомобиля, микроцарапины.
Кроме того указал, что внутренняя отделка автомобиля источает неприятный запах, который вызывает у него головокружение.
В связи с указанными обстоятельствами Конышев С.Б. потребовал от ООО «<данные изъяты>» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ему уплаченную сумму первоначального взноса.
Не получив ответа ООО «<данные изъяты>» на свою претензию, Конышев С.Б. обратился в Волоколамский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, приобретенного им по договору от 11.07. 2010 года, заключенному с ООО «<данные изъяты>», взыскании в его пользу с ООО «<данные изъяты>» убытков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и в доход государства штраф в сумме 50% от присужденной в пользу истца суммы (л.д.5т.1).
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил круг ответчиков, привлек к иску в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>» (л.д.32,т.д.1).
В качестве оснований к расторжению заключенного договора купли-продажи автомобиля, истец указал на обстоятельства обнаружения им недостатков товара в течение 15-дневного срока с момента передачи ему товара, а так же, на обстоятельства не представления ему достоверной информации о товаре, продавце (л.д.66,т.д.1).
Недостоверной информацией истец называет:
- несоответствие цены автомобиля, указанной на ценнике в салоне автопродажи и цены, указанной в договоре купли-продажи;
-несоответствие сведений о годе выпуска автомобиля, указанного в договоре купли-продажи и в ПТС;
-несоответствие сведений о марке автомобиля, обозначенных в платежных документах и фактически купленному автомобилю;
-неправильные сведения о юридическом адресе места нахождения продавца.
В судебном заседании истец поддержал заявленный иск, суду пояснил, что фактический взнос за автомобиль он уплатил в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как квитанция была выписана ему на <данные изъяты> рублей, он просил продать ему автомобиль 2010 года выпуска, а продан ему был автомобиль выпуска 2009 года.
Заявленные требования истец обосновывает положениями ст.12 и ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».
Доказательств, подтверждающих утверждения о наличии недостатков в приобретенном им автомобиле, которые не были обнаружены при передаче ему автомобиля, истец суду не обозначил.
Представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение против заявленных Конышевым С.Б. требований (л.д.47,т.д.1), в котором указывает на необходимость замены ответчика, поскольку считает ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком.
Представитель ООО «<данные изъяты> возражает против иска Конышева С.Б.
Указывает, что правовых оснований к удовлетворению иска не имеется, поскольку требования не основаны на законе, утверждения о дефектах автомобиля не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Указанные истцом дефекты оцениваются как дефекты приобретенного характера, в связи с чем, истец должен представить доказательства возникновения этих дефектов до момента продажи автомобиля. Так же указывает, что данные дефекты не являются существенными, что не дает право истцу на расторжение договора купли-продажи. Кроме того, указывает, что истец не обращался к ООО «<данные изъяты>» в установленный двух недельный срок с претензией о расторжении договора купли-продажи, что так же не дает ему право отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
В судебном заседании были исследованы представленные доказательства, в т.ч. указанные договоры комиссии, поручительства, договор купли-продажи спорного автомобиля, претензия Конышева С.Б., обращенная к ООО «<данные изъяты>».
Судом по делу назначалась судебная экспертиза на предмет исследования воздуха в салоне спорного автомобиля, установление наличия (или отсутствия) вредных для здоровья человека веществ в салоне автомобиля и установление источника возникновения этих веществ.
В ходе судебного разбирательства, суд установил из заключения представителя ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», которому поручалось проведение экологических исследований проб воздуха, что в воздухе салона спорного автомобиля какие-либо вредные для человеческого организма вещества не обнаружены. Пробы воздуха, отобранные в салоне автомобиля при работающем двигателе, при выключенном двигателе, в гараже, где находилась автомашина и на улице, находятся в концентрациях, не превышающих допустимые нормы (л.д. 89-93).
Рассмотрев исковые требования Конышева С.Б., заслушав доводы и объяснения сторон и исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска Конышева С.Б.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, не оговоренных продавцом, вправе в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По истечении пятнадцати дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка в товаре, нарушения сроков устранения недостатков, невозможности использования товара в связи с неоднократностью ремонта в течение гарантийного срока.
В данном спорном случае, истец не представил суду доказательств наличия каких-либо недостатков в приобретенном им автомобиле, не представил доказательств возникновения этих недостатков до момента передачи ему автомобиля продавцом, не представил доказательств существенности этих недостатков. От проведения судебной экспертизы на предмет выявления каких-либо дефектов спорного автомобиля и причин их возникновения истец отказался (л.д. 78, т.д.1).
Дефекты автомобиля, которые называет истец, как основание к отказу от исполнения договора являются дефектами приобретенного характера, в связи с чем, в обязанность истца входит обязанность представления суду доказательств наличия этих дефектов и доказательств возникновения этих дефектов до передачи продавцом автомобиля истцу.
Утверждения истца о наличии дефекта автомобиля – источение обшивкой автомобиля неприятного запаха в салоне автомобиля, который мог быть оценен, как производственный недостаток, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. По заключению экологических исследований воздуха в салоне автомобиля, вредных веществ в воздухе автосалона не было установлено (л.д.89-93).
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска Конышева С.Б. по указанным основаниям не имеется.
Требования истца о расторжении договора купли продажи спорного автомобиля и возврате ему уплаченной суммы по основаниям, предусмотренным правилами ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», так же признаются судом не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с правилами указанной правовой нормы, право потребителя на отказ, в разумный срок, от исполнения договора купли – продажи и получения возврата уплаченной за товар суммы, возникает в случае, если ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о приобретаемом им товаре.
Как явствует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «<данные изъяты>», из ПТС транспортного средства, платежных документов, которые были истцу вручены в момент осуществления сделки, вся информация о приобретаемом автомобиле была истцу предоставлена в момент заключения сделки и в случае обнаружения разночтений в документах относительно года изготовления автомобиля и суммы первоначального взноса, истец имел возможность незамедлительно уточнить эти сведения в момент совершения сделки. Наличие указанных разночтений в документах на автомобиль не равнозначно понятию «не представление информации о товаре», дающему потребителю право отказа от исполнения договора, а возможность выявления этих разночтений в момент заключения договора свидетельствует о неразумности срока, в течение которого Конышев С.Б. предъявил продавцу – ООО «<данные изъяты>» требования о расторжении договора купли-продажи, т.к. такие требования были им предъявлены только в октябре 2010 года в связи с привлечением продавца к иску в качестве ответчика (л.д.32,т.д.1).
Претензия относительно отказа от исполнения договора направлена была истцом к ненадлежащему лицу, поскольку в силу договора комиссии, заключенного ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.57,т.д.1), в соответствии с правилами ст.990 ГК РФ, права и обязанности по сделкам, заключенным с третьими лицами, переходят к комиссионеру, т.е. к ООО «<данные изъяты>».
В связи с изложенным, исковые требования Конышева С.Б. не подлежат удовлетворению, и в силу правил ст. ст.98,100 ГПК РФ, с него подлежат взысканию суммы судебных издержек на возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы.
Судебные издержки на экспертизу составляют, согласно счету ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», сумму <данные изъяты> рублей, и эта сумма признается судом подлежащей взысканию с истца.
Судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором (л.д.127,т.д.1),с отметкой представителя о получении суммы гонорара.
Однако суд считает сумму гонорара представителя необоснованно завышенной.
Исходя из того, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных разбирательствах, с учетом времени на ознакомление с материалами дела, суд, исходя из правил ч.2 ст.100 ГПК РФ, признает разумным размером, подлежащим взысканию с Конышева С.Б., сумму 10000 рублей.
Руководствуясь ч.1ст.12, ч.1 ст.18 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В иске Конышева С.Б. к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании денежных средств – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Конышева С.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные издержки на судебную экспертизу и оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, через суд, принявший данное решение.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.