об определении границ земельного участка

Дело № 2-5/11г.

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «13» января 2011 года

мотивированное решение изготовлено "18" января 1011 года.

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Н.В. к Шебанину Д.Н., Шебаниной Г.А., Николаеву В.Д., Михайловой А.А., Цирульниковой А.В., Гладкову М.Н. и СНТ «<данные изъяты> об определении границ земельного участка для осуществления кадастрового учета и признании недействительным кадастрового учета

У с т а н о в ил :

Красовская Н.В. является собственником садового участка № площадью 600 кв.м., расположенного в СНТ "<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Садовый участок Красовской Н.В. не поставлен на кадастровый учет, границы его на местности не определены.

Ответчик Шебанин Д.Н. является собственником смежного садового участка №. Пользуется и управляет данным садовым участком его мать - Шебанина Г.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Данный садовый участок был поставлен на кадастровый учет с установлением границ участка на местности.

Соответчики Николаев В.Д., Михайлова А.А., Цирульникова А.В. и Гладков М.Н. так же являются собственниками смежных садовых участков, на кадастровый учет с установлением границ на местности поставлен только садовый участок №, принадлежащий Гладкову М.Н.

Красовская Н.В., имея намерения осуществления кадастрового учета садового участка №, изготовила кадастровый план своего садового участка и обратилась в Волоколамский отдел управления Роснедвижимость по МО с заявлением об осуществлении кадастрового учета ее садового участка.

В осуществлении такого учета Красовской было отказано решением Управления Роснедвижимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной отказа послужило наложение границ ее земельного участка с границами ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка №, принадлежащего Шебанину Д.Н., которым пользуется и управляет Шебанина Г.А.

При осуществлении кадастрового учета участка №.была допущена ошибка при изготовлении кадастрового плана и эта ошибка собственником участка и его доверенным лицом по управлению участком не была исправлена, что послужило препятствием к осуществлению кадастрового учета участка №, принадлежащего Красовской Н.В.

Так же причиной отказа в осуществлении кадастрового учета явился отказ собственника и пользователя участка № Шебанина Д.Н. и Шебаниной Г.А. согласовать месторасположения смежной с участком № границу.

Отказ в согласовании места расположения смежной границы поступил так же от собственника участка № Николаева В.Д. и председателя садового товарищества "Лидия"-3.

Красовская Н.В. обратилась в Волоколамский городской суд с иском к СНТ "<данные изъяты> Шебанину Д.Н. и Шебаниной Г.А., Николаеву В.Д., Гладкову М.Н., Михайловой А.А. и Цирульниковой А.В. ( л.д.5-7 т.д.1,168-169 т.д.1) и просит определить координаты границ земельного участка № для установления их на местности и постановке участка на кадастровый учет.

Просила так же признать недействительным кадастровый учет садового участка № (л.д. 36,т.д.2), признать ее право на земельный участок № в площади 655 кв.м. и взыскать с ответчиков судебные издержки на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивая на установлении границ по фактически сложившемуся порядку пользования, при котором ею был запользован участок площадью 785 кв.м.

В последствии Красовская Н.В. просила установить границы участка площадью 655 кв.м.

Представитель СНТ "<данные изъяты> возражает против иска Красовской Н.В., указывая, что Красовская Н.В. незаконно использует садовый участок в таких границах, садовое товарищество не выделяло ей дополнительно 185 кв.м., часть участка Красовской Н.В.составляют земли СНТ, на которых запроектирована дорога.

Красовская Н.В. возражая против доводов СНТ "<данные изъяты>, указывает, что данная часть дороги занята не только ее участком, но и участками остальных садоводов, а она только установила забор по одной линии с участками остальных садоводов.

Шебанина Г.А.действуя от своего имени и имени доверителя Шебанина Д.Н., и Николаев В.Д., возражая против иска Красовской Н.В., указывают, что с ними никто и не пытался согласовать границы. Николаев В.Д. указывает, что если согласовать границу смежную с его участком, так как просит Красовская Н.В., то протяженность границы с его участком будет 17метров, тогда как должна быть 14 метров, а три метра границы должны быть отнесены к участку №. Если согласовать границу таким образом, то при постановке на кадастровый учет участка №, ему вновь нужно будет участвовать в судебных спорах.

Собственники участков №, № и № – Гладков М.Н., Михайлова А.А. и Цирульникова А.В. в судебное заседание не явились, возражений на иск Красовской Н.В. не представили. В досудебном порядке не возражали против осуществления кадастрового учета садового участка №.

Судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза с целью установления координат границ земельного участка, в пределах декларативного права истца на спорный садовый участок.

В соответствии с экспертным заключением, для осуществления кадастрового учета садового участка №, принадлежащего истцу возможно установление границ по плану, обозначенному на л.д.16.т.д.2.

При таком установлении границ, права смежных землепользователей не будут нарушены, площадь участка истца будет соответствовать площади, установленной правоустанавливающими документами истца.

При установлении границ участка по фактически запользованной границе, возникает захват части земель, относящихся к землям СНТ, а так же между участком Гладкова и Красовской возникает чересполосица, что будет препятствовать осуществлению кадастрового учета.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что при осуществлении кадастрового учета участка №, принадлежащего Шебанину Д.Н.. земельный участок № был "развернут" и налагается на участок истца (л.д.17 т.д.2), в результате чего, осуществление кадастрового учета участка №, без изменений кадастрового учета участка №, будет невозможным.

Ответчик Шебанина Г.А. возражая против требований Красовской Н.В. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка № указывает, что она, после проведения землеустроительной экспертизы внесла изменения в кадастровый учет своего участка, что подтвердила новым кадастровым паспортом.

В ходе судебного разбирательства, Красовская Н.В. отказалась от исковых требований относительно признания недействительным сведений кадастрового учета участка № и признания права собственности на участок площадью 665 кв.м.

Стороны согласовали границы земельного участка для постановки на кадастровый учет, обозначенных на плане - дополнении к экспертному заключению, при котором границы участка № определены координатами: т.1-2-30,6м (по границе с участком Гладкова), т.2-3 (по границе с участком №,6м, т.3-4(по границе с участком №)-14м., т. 4-5(по границе с участком №) -20,9м.,т.5-1(граница с улицей)-19,2м. Площадь такого участка составила 600 кв.м., что соответствует декларативному праву истца на данный земельный участок.

Рассмотрев уточненные исковые требования Красовской Н.В., исследовав материалы дела и экспертное заключение, план границ спорного участка, согласованного сторонами, суд признает исковые требования Красовской Н.В. подлежащими удовлетворению исходя из положений ч.2 ст.60 ГК РФ, предусматривающих право собственника земельного участка требовать пресечения действий, нарушающих его право.

Препятствием постановки спорного земельного участка на кадастровый учет являлся отказ ответчиков согласовать границы земельного участка Красовской Н.В.

Поэтому суд, установив место расположения границ земельного участка истца, пресекает действия, препятствующие этому.

Решая вопрос возмещения истцу судебных издержек на проведение судебной экспертизы, суд признает необходимым распределить эти затраты на истца и ответчиков Шебанину Г.А., Николаева В.Д. и СНТ «<данные изъяты>, исходя из положений ч.3 ст.11 и ч.2 ст.101 ГПК РФ, в равных долях.

Отнесение части затрат на Шебанину Г.А. суд обосновывает тем обстоятельством, что она, на основании доверенности собственника участка №, осуществляла самостоятельно право владения и пользования участком, от своего имени осуществляла полномочия участия в кадастровом производстве.

Суд считает необходимым возложить затраты на судебную экспертизу на лиц, возражавших против кадастрового учета спорного земельного участка, не принявших мер к согласованию границ земельного участка в рамках судебного производства до назначения судебной экспертизы, поскольку такая возможность (описание места положения границ участка) у сторон имелась, но стороны такой возможностью не воспользовались.

Суд считает необходимым освободить от участия в данных судебных издержках ответчиков Гладкова М.Н., Михайлову А.А. и Цирульникову А.В., поскольку указанные лица в досудебном порядке не оспаривали кадастровый учет спорного земельного участка, не возражали против исковых требований Красовской Н.В.

Согласно квитанциям на оплату судебной экспертизы, затраты истца на судебную экспертизу составили 25000 рублей, доля каждого из указанных лиц в этих расходах составляет сумму 6250 руб.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Красовской Н.В. об определении границ земельного участка для осуществления кадастрового учета удовлетворить.

Установить границы земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего Красовской Н.В. в следующих границах, обозначенных на плане, являющегося неотъемлемой частью данного судебного решения в следующих координатах: т.1-2-30,6м.,т.2-3-17,6м.,т.3-4-14м.,т.4-5-20,9м.,т.5-1-19,2м.

Взыскать с Шебаниной Г.А., Николаева В.Д. и СНТ «<данные изъяты> в пользу Красовской Н.В. судебные издержки на экспертизу по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение является основанием к осуществлению кадастрового учета земельного участка №.

Председательствующий: Литвинцева Т.П.