Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 МАРТА 2011 ГОДА.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Новожиловой М.С.
С участием истца Чистяковой Г.Б.
Представителя ответчика Кузьмина А.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧИСТЯКОВОЙ Г.Б. к ООО « <данные изъяты> « о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ЧИСТЯКОВА Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО « <данные изъяты> « о защите прав потребителя, в котором просила ответчика возместить в полном объеме убытки, причиненные ей недоброкачественным оказанием услуг, порче вещи и нарушении сроков выполнения работ в сумме № рублей. Указанная сумма ущерба в № рублей включает в себя двукратную цену испорченной дубленки № рублей, сумму оплаченной услуги в № рублей, неустойка за нарушением выполнение услуги в размере № рублей. В дополнение к заявленным требованиям ЧИСТЯКОВА Г.Б. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей, также заявила о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска ЧИСТЯКОВА Г.Б. ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ сдала свою дубленку в химчистку ответчика, срок выполнения работ был обозначен ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной химчистки с нарушением срока исполнения заказа дубленка была представлена истице ДД.ММ.ГГГГ. Из-за низкого качества проведенных работ истица возвратила дубленку для повторной чистки написав претензию, после повторной чистки дубленка предъявлялась ответчиком к выдаче ДД.ММ.ГГГГ и повторно была возвращена ответчику из-за низкого качества работ. В очередной раз дубленка предъявлялась истице в марте ДД.ММ.ГГГГ года, в июне ДД.ММ.ГГГГ года, однако по требованию истицы снова возвращалась ответчику. В августе ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по собственной инициативе проводилась экспертиза, по результатам которой составлено заключение, по которому причиной дефектов, полученных при производстве химчистки являлось низкое качество кожевенного полуфабриката, из которой изготовлена дубленка. Также ответчик ссылался на то, что при сдаче в химчистку дубленка не имела маркировки, в связи с чем нарушений технологической обработки не обнаружено.
В результате проведенных ответчиком нескольких химических чисток дубленка полностью изменила цвет из светло коричневого цвета с напылением приобрела грязно-серый цвет, окраска стала не равномерной, опыление исчезло, появились жирные пятна на полах, белое пятно на левом плече, потертости меха, разрывы у карманов. С октября ДД.ММ.ГГГГ года дубленка находится у ответчика.
В судебном заседании истица ЧИСТЯКОВА Г.Б. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ответчик не отказался от выполнения работ по исправлению недостатков, вместо того, чтобы предупредить истицу о возможных негативных последствиях в связи с отсутствием маркировки на дубленке. После каждой претензии также не отказывался от выполнения повторной химчистки и в нарушение закона не предупреждал о непригодности либо недоброкачественности материала, из которого была изготовлена дубленка. В результате неоднократных химических чисток дубленка пришла в негодность, так как после очередной чистки появлялись новые дефекты. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик дважды известил истицу письменно, в июне ДД.ММ.ГГГГ года истице было предложено забрать дубленку, описание которой и номер квитанции, указанный в письме не соответствовали характеристике вещи истицы и номеру квитанции, по которой она сдала вещь в химчистку. Второе извещение содержало сведения о том, что повторная чистка проведена, вещь пригодна к эксплуатации, причиной возникших дефектов является низкое качество материала, из которого изготовлена дубленка. Истица также поясняла, что платежные документы, подтверждающие стоимость дубленки на момент её приобретения у истицы отсутствуют. Она приобрела дубленку на рынке в <адрес> в марте ДД.ММ.ГГГГ за № рублей. На момент рассмотрения данного дела указанная цена дубленки в № рублей предлагается в продажу в торговых организациях и точках по <адрес> и <адрес>.
Размер компенсации морального вреда истица обосновала тем, что лишилась зимней одежды, испорченная дубленка ей нравилась.
Представитель ответчика КУЗЬМИН А.А. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений ссылался на доводы, изложенные в заключении, составленном ПД ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых
причиной дефекта является низкое качество кожевенного полуфабриката, использованного фирмой – изготовителем для пошива изделия. Цвет изделия соответствует цвету, указанному в квитанции. Износ изделия 50 %. В настоящее время с учетом эксплуатационных дефектов изделие имеет товарный вид и полностью пригодно к эксплуатации. Нарушения технологической обработки не обнаружено. Также представитель ответчика пояснял, что при сдаче дубленки в химчистку истица предупреждалась о возможных последствиях результатов чистки, возникших вследствие конструктивных и иных недостатков изделия, о чем имеется её подпись.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года вместе с истицей ЧИСТЯКОВОЙ Г.Б. ездили в <адрес>, где на рынке <адрес> ЧИСТЯКОВА Г.Б. приобрела дубленку за цену, превышающую № рублей, также ФИО6 пояснила. что она вместе с ЧИСТЯКОВОЙ Г.Б. ходила в пункт химчистки в <адрес> в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, где истице была предъявлена к выдаче дубленка, при этом дубленка изменила цвет, имела потертости меха, порывы на карманах, пятна.
Согласно заключения товароведческой экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, представленная дубленка женская изготовлена в соответствии с техническими требованиями, регламентированными ГОСТ 15467- 79, ГОСТ Р 51121-97, ГОСТ 12566-88, ГОСТ 25295 – 2003, и скрытых дефектов производственного характера, проявившихся только в процессе естественной эксплуатации не имеет. Дубленка женская подвергалась химической чистке с целью удаления загрязнений, образовавшихся в процессе естественной эксплуатации. На момент исследования дубленка имеет следующие дефекты :
- имеются ореолы пятен неправильной формы. В р. 5.2 ГОСТ Р 51108-97. « Услуги бытовые. Химическая чистка « указано « изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов … «. Выявленные дефекты образовались в процессе проведения химической чистки изделия.
- по всему изделию произошло неравномерное разрушение верхнего декоративного покрытия, что ведет к нарушению эстетических показателей качества изделия в целом. Невозможно использовать изделие \ дубленку женскую по назначению. Причина образования данных дефектов \ осыпание верхнего декоративного покрытия дубленки произошло не равномерно по всему изделию, а на локальных участках \ - проведение химической чистки изделия.
Указанные недостатки являются критическими \ недопустимыми \, нарушающие эстетические свойства изделия. Проявление критических \ недопустимых \ дефектов в представленной на исследование дубленке, произошло в результате проведения химической чистки. Товарный вид и потребительские свойства дубленки женской полностью утрачены. Возникновение указанных недостатков не связано с наличием в изделии скрытых производственных дефектов и \ или \ нарушением установленных правил эксплуатации. Выявленные недостатки проявились в результате производства химической чистки. Представленное изделие \ дубленка женская \ на момент проведения экспертизы, скрытых дефектов производственного характера не имеет, дефектов соединений \ строчек и швов \ не выявлено. Методы обработки изделия \ куртки женской \ соответствуют промышленной технологии изготовления верхней одежды.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ЧИСТЯКОВОЙ Г.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителей «
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при сдаче ЧИСТЯКОВОЙ Г.Б. дубленки в химчистку ответчиком была выдана квитанция №, в которой содержится наименовании вещи, цвет, вид загрязнения, указан процент износа вещи 60%, указано об отсутствии маркировки, определен срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ заказ не был исполнен, далее из-за некачественно выполненных работ дубленка несколько раз возвращалась ответчику с претензиями, соответственно устанавливался новый срок выполнения заказа. Первый раз после химчистки дубленка была представлена истице ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день дубленка была возвращена ответчику для повторной чистки, после повторной чистки дубленка предъявлялась истице к выдаче ДД.ММ.ГГГГ и повторно была возвращена ответчику из-за низкого качества работ. В очередной раз дубленка предъявлялась истице в марте ДД.ММ.ГГГГ года, в июне ДД.ММ.ГГГГ года, однако по требованию истицы снова возвращалась ответчику.
В результате проведенных ответчиком нескольких химических чисток дубленка полностью утратила товарный вид и потребительские свойства, с октября ДД.ММ.ГГГГ года дубленка находится у ответчика.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что в виду отсутствия на изделии маркировки ЧИСТЯКОВА Г.Б. была предупреждена в установленном порядке о возможном проявлении скрытых дефектов изделия в результате его химической чистки, о чем имеется её подпись в соответствующей графе приложения к квитанции под названием « Обращение к клиентам «, а также суд не согласен с тем, что данное обстоятельство в силу ч.3 ст. 35 ФЗ « О защите прав потребителей « освобождает от ответственности исполнителя работы за полную или частичную утрату \ повреждение \ материала, принятого им от потребителя.
Из представленного приложения к квитанции « Обращение к клиентам « \ л.д. № \ усматривается, что указанный документ является приложением к другой квитанции под №
№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из объяснений ЧИСТЯКОВОЙ Г.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сдавала в химчистку 3 дубленки. Информация, содержащаяся в тексте « Обращение к клиентам « носит информационный характер и не отражает условий договора в отношении определенной вещи, в данном случае дубленки. Кроме отметки в квитанции об отсутствии маркировки, другие сведения об условиях договора исполнения услуги с потребителем отсутствуют вопреки требованиям раздела 5. « Требования к качеству изделий, прошедших химическую чистку « Государственного стандарта РФ « услуги бытовые химическая чистка «, утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно п. 5.1. которого Способ обработки изделий в зависимости от вида используемых материалов устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758. Если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции.
5.2. Изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в 5.19.
5.3. Изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность.
5.4. Изделия должны быть сухими, хорошо отглаженными, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива.
5.6. На изделиях из искусственного меха ворс должен сохранять характерные для данного меха гриф, блеск, упругость и направление.
5.7. Изделия и их детали из натурального меха должны сохранять блеск и исходную форму.
Согласно заключения эксперта дубленка имеет критические недопустимые дефекты, нарушающие эстетические свойства изделия. \ ореолы пятен неправильной формы, по всему изделию произошло неравномерное разрушение верхнего декоративного покрытия \, которые произошли в результате проведения химической чистки. Товарный вид и потребительские свойства дубленки женской полностью утрачены. Возникновение указанных недостатков не связано с наличием в изделии скрытых производственных дефектов и \ или \ нарушением установленных правил эксплуатации. Выявленные недостатки проявились в результате производства химической чистки. Представленное изделие \ дубленка женская \ скрытых дефектов производственного характера не имеет, дефектов соединений \ строчек и швов \ не выявлено. Методы обработки изделия \ куртки женской \ соответствуют промышленной технологии изготовления верхней одежды.
При этом у суда отсутствуют основания ставить под сомнения выводы, содержащиеся в заключении эксперта, поскольку данная товароведческая экспертиза была назначена судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела, проведение данной экспертизы было поручено специализированному учреждении. ООО « <данные изъяты> «, уставной деятельностью которого является организация и проведение различных видов экспертиз, в том числе товароведческих и других видов экспертиз. Эксперт, который проводил данную экспертизу, имеет сертификат, от эксперта отобрана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд не соглашается с доводами ответчика, основанными на заключении, составленном ПД ООО « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика за рамками данного гражданского дела, кроме того данное заключение противоречит другим доказательствам по делу, а поэтому не может быть положено судом в основу данного решения.
В виду того, что ответчик не признает обстоятельств повреждения \ утраты \ товарного вида и потребительских свойств дубленки, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении истице двукратной цены утраченной \ поврежденной \ дубленки, а также расходов, понесенных истицей в соответствии с правилами ст. 35 ФЗ « О защите прав потребителей «, по которой
1. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
3. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В квитанции о приеме заказа от ДД.ММ.ГГГГ указан процент износа изделия
60 %, который истицей не оспаривался в суде. Из объяснений истицы, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 следует, что ЧИСТЯКОВА Г.Б. приобрела дубленку в марте ДД.ММ.ГГГГ года на рынке в <адрес> за № рублей. При таких обстоятельствах исходя из правил ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей «, ст. 493 ГК РФ, по которым отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт покупки и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требованиям. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий,
а также с учетом положений, содержащихся в ч.2 ст. 35 ФЗ « О защите прав потребителей «, цена дубленки на момент её сдачи в химчистку составляет № рублей, двукратная стоимость дубленки составит № рублей. Убытки, подлежащие взысканию составят сумму заказа № рублей, которая была оплачена истицей ЧИСТЯКОВОЙ Г.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в судебном заседании установлены обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работы \ оказание услуги \ в пользу истицы также подлежит взысканию неустойка за период просрочки в предельном размере не превышающем цену заказа № рублей в соответствии с правилами ст. 28 ФЗ « о защите прав потребителей «, по которым. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В виду того, что ответчиком были допущены нарушения прав потребителя исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
В соответствии с правилами ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей « моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит обстоятельств по данному конкретному делу, характера причиненных истице нравственных страданий, вины ответчика, также судом учитываются требования разумности и справедливости, поэтому размер компенсации морального вреда следует определить в сумме № рублей.
В виду удовлетворения заявленных требований в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ООО
« <данные изъяты> в пользу ЧИСТЯКОВОЙ Г.Б. подлежат взысканию деньги в сумме № рублей в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы, оплату таких расходов.
Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 28. 30, 35 ФЗ « О защите прав потребителей «, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью « <данные изъяты>в пользу ЧИСТЯКОВОЙ Г.Б. деньги в сумме № рублей в возмещение двукратной стоимости поврежденной вещи, деньги в сумме № рублей в возмещение понесенных расходов за оказание услуг, деньги в сумме № рублей неустойку за нарушение срока выполнения работы, заказа, а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Взыскать с ООО « <данные изъяты> « в пользу ЧИСТЯКОВОЙ Г.Б. деньги в сумме № рублей в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.
Взыскать с ООО « <данные изъяты> « госпошлину в доход государства в сумме №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда течение 10 дней через <адрес> <адрес>.
СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.