Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 03 марта 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
При секретаре Гамаюновой О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойных В.Н., Сорокиной Н.Н. к Рыжих И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе и переносе построек, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Бойных В.Н. и Сорокина Н.Н. обратились в суд с иском к Рыжих И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в СНТ «<данные изъяты>», сносе самовольно возведенных строений и хозяйственных построек, возведенных на земельном участке истцов, обеспечении пожарных и санитарно-технических норм.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила и заявила дополнительные исковые требования, просит обязать ответчика снести хозяйственную постройку площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенную к дому, возведенную на земельном участке истцов, перенести хозблок площадью <данные изъяты> кв.м. и дом от границы участков № и № согласно нормам СНиПа, хозблок на расстояние <данные изъяты> метров, дом на <данные изъяты> метров от разделительной границы, устранить препятствия в пользовании земельным участком, признав разделительную границу между участками № и №, указанную в кадастровом плане, недействительной и привести ее в соответствии с границей, указанной в генплане, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать судебные расходы за услуги адвоката <данные изъяты> за экспертизу <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указала, что Бойных В.Н. и Сорокина Н.Н., являющиеся супругами, приобрели в пользование в СНТ «<данные изъяты>» земельные участки № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка №. Считает, что при строительстве дома и хозяйственных построек ответчик захватил часть земельного участка истцов в размере <данные изъяты> кв.м. Также полагает, что ответчиком при строительстве хозпостроек и дома были нарушены санитарные и противопожарные нормы. Межевание участка ответчика было проведено в отсутствие истцов, смежная граница участков с ними не согласовывалась.
Ответчик Рыжих И.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражает против переноса хозблока площадью <данные изъяты> кв.м. на расстояние 1 метр от разделительной границы с участком № согласно СНиПам и нормам, установленным Уставом СНТ «<данные изъяты>», поскольку данная постройка возведена вплотную к разделительной границе, в остальной части иск не признала. Также пояснила, что участок № площадью <данные изъяты> кв.м. ей был предоставлен еще в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени она является членом СНТ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ данный участок был ею оформлен в собственность. На момент проведения межевания ее участок был огорожен забором. Разделительный забор из штакетника между ее участком и участком Бойных В.Н. был установлен истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ Однако перед проведением экспертизы истец его убрал. До этого со стороны Бойных В.Н. никаких претензий по границе участков не было. При проведении межевания границы участка были согласованы с председателем СНТ «<данные изъяты>». Дом на ее участке стоит с ДД.ММ.ГГГГ, потом сразу к дому пристроила хозяйственную постройку, право собственности на них зарегистрировано. Считает, что данные постройки никак не нарушают прав истцов, поскольку на участке истцов вдоль разделительной границы растут березы.
Третье лицо СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя СНТ ФИО5 в судебном заседании показал, что Бойных В.Н. является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, у него находятся в пользовании земельные участки № и № общей площадью 0.10 га. Рыжих И.Г. является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, у нее участок площадью <данные изъяты> кв.м. оформлен в собственность. Между их участками был установлен разделительный забор из штакетника, но перед экспертизой Бойных В.Н. снял забор. В ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» поступило заявление от Бойных В.Н. о самовольном захвате Рыжих И.Г. части его участка № и возведении ею построек с нарушением норм застройки, установленных Уставом СНТ. По данному факту был осуществлен выход на место, был произведен замер участка Рыжих И.Г., замер производился рулеткой. По результатам обмера они посчитали, что разделительный забор стоит неправильно, поскольку в заборе у Рыжих И.Г. по их замеру земли было больше чем указано в свидетельстве, в связи с чем Рыжих И.Г. было дано предписание.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка, а действия нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статья 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Бойных В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором ему были выделены в пользование земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. и участок № площадью <данные изъяты> кв.м., которыми он пользуется единым массивом.
Сорокина Н.Н. является супругой Бойных В.Н., при этом членом СНТ «<данные изъяты>» не является.
На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Рыжих И.Г. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «<данные изъяты>», который является смежным с участком №, находящимся в пользовании у Бойных В.Н. Участок № поставлен на кадастровый учет в определенных границах площадью <данные изъяты> кв.м., и ему присвоен кадастровый номер №.
ДД.ММ.ГГГГ Рыжих И.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
Также за Рыжих И.Г зарегистрировано право собственности на строения расположенные на данном земельном участке: хозпостройку площадью <данные изъяты> кв.м. и дом площадью <данные изъяты> кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и на хозяйственную постройку площадью <данные изъяты> кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что требования Сорокиной Н.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку членом СНТ она не является, участок находится в пользовании Бойных В.Н., поэтому нарушений ее прав не имеется.
В качестве оснований заявленных требований Бойных В.Н. указал, что строения возведены ответчиком частично на его участке, а также с нарушением норм СНиП, однако доводы истца о возведении ответчиком строений на территории его участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
По делу установлено, что при предоставлении Бойных В.Н. в пользование земельных участков № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. границы участков не определялись и не устанавливались в соответствии с действующим законодательством.
Между тем границы участка Рыжих И.Г. определены в установленном порядке, в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание участка, составлен акт согласования границ земельного участка, подписанного, в том числе председателем СНТ «<данные изъяты>». Участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах площадью <данные изъяты> кв.м..
На момент проведения межевания участка Рыжих И.Г., между ее участком № и участком, находящимся в пользовании Бойных В.Н. №, имелся разделительный забор, который был установлен Бойных В.Н. после того, как ему предоставили земельный участок. Между сторонами сложился определенный порядок землепользования, данная смежная граница Рыжих И.Г. не переносилась. Перед проведением судебной экспертизы разделительный забор был снят Бойных В.Н.
По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта площадь участка № по факту составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь участков № и № составляет <данные изъяты> кв.м., между данными участками четких разделительных границ нет, поэтому замерить отдельно участок № не представилось возможным. Фактические границы участка №, принадлежащего на праве собственности Рыжих И.Г. соответствуют границам, указанным в кадастровом плане, однако не соответствуют границам, определенным генеральным планом СНТ «<данные изъяты>». Фактические границы участков № и № не соответствуют границам, установленным генеральным планом СНТ «<данные изъяты>». Площадь наложения границ № и № относительно генплана составляет <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, фактические границы участка № и его площадь, соответствуют границам и площади, указанным в кадастровом плане и свидетельстве о государственной регистрации права. Между тем общая площадь участков № и № составляет <данные изъяты> кв.м. и превышает площадь участков предоставленных в пользование Бойных В.Н.
Сам по себе факт несоответствия смежной границы земельных участков сторон генеральному плану СНТ «<данные изъяты>» не свидетельствует о факте захвата земельного участка и не является основанием для удовлетворения иска. Как установлено, по делу, фактические границы участков № и № также не соответствуют границам, установленным генеральным планом СНТ «<данные изъяты>». Более того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6 в генеральном плане СНТ «<данные изъяты>» отсутствуют реперные точки (координаты привязки), в связи с чем для привязки им измерялись соседние участки в двух кварталах СНТ, при этом было установлено, что их границы также не соответствуют генеральному плану. При этом изменения в генеральный план не вносились и не утверждались.
С учетом вышеизложенного требования Бойных В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания разделительной границы между участками № и №, указанной в кадастровом плане, недействительной и привести ее в соответствии с генпланом, удовлетворению не подлежат.
Ответчик Рыжих И.Г. в судебном заседании признала требования в части переноса хозяйственной постройки площадью <данные изъяты> кв.м. на расстояние 1 метр от разделительной границы, в связи с чем суд считает возможным в данной части требования Бойных В.Н. удовлетворить.
При этом доводы представителя истца о том, что расстояние от разделительного забора до хозпостройки должно составлять не менее 8 метров, ничем не мотивированы. В соответствии п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений» минимальное расстояние до границы соседнего участка от садового дома 3 метра, от других построек -1 метр. В судебном заседании эксперт пояснил, что исходя из фактических границ, соответствующих границам, указанным в кадастровом плане, расстояние от хозпостройки до забора около 80 см.
Однако, само по себе нарушение норм СНиП не свидетельствует о нарушении прав истца, других доводов и доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, свидетельствующих о нарушении прав истца, возведением данных строений, не представлено.
В связи с чем требования о переносе дома и сносе хозяйственной постройки площадью <данные изъяты> кв.м удовлетворению не подлежат.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда ничем не подтверждены, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований Бойных Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, оснований для взыскания расходов по экспертизе и почтовых расходов не имеется. Оснований для взыскания расходов за оплату услуг представителя также не имеется, поскольку Бойных В.Н. не представлено доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя. Договор об оказании помощи от ДД.ММ.ГГГГ с представителем был заключен Сорокиной Н.Н., доказательств уплаты денежных средств по данному договору не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бойных В.Н. к Рыжих И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе и переносе строений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Рыжих И.Г. перенести хозяйственную постройку площадью <данные изъяты> кв.м. от границы участков № и №, расположенных в СНТ «<данные изъяты> по адресу: <адрес> на расстояние 1 метр.
В удовлетворении исковых требований Бойных В.Н., Сорокиной Н.Н. к Рыжих И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозпостройки, переносе дома, переносе хозяйственной постройки на 8 метров, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.
Судья