РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 28 февраля 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Гамаюновой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>» к Желаннову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации
Установил:
Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Желаннову А.А. о взыскании в счет возмещения вреда, в связи с выплатой страхового возмещения, денежных средств в размере <данные изъяты> а также расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер №, в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3, который был застрахован в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила более 75 % его действительной стоимости, страхователь ФИО3 отказался от своих прав на застрахованное имущество, ему была выплачена страховая сумма с учетом износа в размере <данные изъяты> В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства с учетом имеющихся повреждений, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> В порядке досудебного урегулирования спора ООО «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность Желаннова А.А., выплатило истцу в размере лимита страховое возмещение в сумме <данные изъяты> В связи с чем разница между страховым возмещением и фактически размером ущерба составляет <данные изъяты> которую просят взыскать с ответчика в порядке суброгации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Желаннов А.А. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая вину в совершении ДТП, считает стоимость восстановительного ремонта автомашины завышенной, полагает, что в заключении о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> указаны работы и запчасти, не связанные с ДТП. Осмотр автомашины <данные изъяты> производился в его отсутствие, когда он прибыл к месту осмотра ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам акт осмотра автомобиля уже был составлен, ему с ним ознакомиться не дали, он его не подписывал. Оспаривает правомерность признания истцом наступления страхового случая по риску "Ущерб", определенного как полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, по мотивам недостоверности оценки стоимости восстановительного ремонта в части определения объема и характера повреждений застрахованного автомобиля. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> и на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Желаннова А.А. и автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3
Согласно схемы происшествия и приложения (сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП), составленных работниками ГИБДД, были зафиксированы повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>: у автомашины <данные изъяты> повреждены <данные изъяты>, у автомашины <данные изъяты> повреждены <данные изъяты>
Согласно представленного дела об административном правонарушении столкновение произошло на дороге с двумя полосами движения в попутном направлении, разделенных линией разметки 1.1, при этом автомобиль <данные изъяты> под управлением Желаннова А.А. следуя в попутном направлении за автомобилем под управлением ФИО3, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Желаннов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по рискам «Автокаско и гражданская ответственность», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) усматривается, что страховая сумма от ущерба автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № была определена <данные изъяты> долларов США.
Согласно представленного истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляющего 44,56%, определена в <данные изъяты>
В соответствии с п. 11.14 Правил страхования ООО «<данные изъяты>» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится либо в размере страховой суммы по рискам Ущерб, Автокаско за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора, при этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику, либо в размере 60% от страховой суммы по рискам Ущерб, Автокаско, за вычетом ранее произведенных выплат по риску, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора, при условии, что остатки транспортного средства остаются страхователю.
Поскольку стоимость транспортного средства, рассчитанная ИП ФИО4, составила более 75% его действительности стоимости, а ФИО3 отказался от своих прав на застрахованное имущество, ему была выплачена истцом страховая сумма по риску «Ущерб» с учетом износа транспортного средства за действие договора, в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением № ИП ФИО4 стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты>
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Желаннова А.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №), в связи с чем ООО «<данные изъяты>» выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Проверяя обоснованность доводов ответчика о том, что размер ущерба завышен, по делу была проведена судебно-оценочная экспертиза, из выводов которой усматривается, что в заключении о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО4 частично указаны работы и запасные части не связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. К ДТП относятся запасные части и работы, указанные в заключении ИП Прусова (л.д. 27-30) позиции №. Остальные запасные части и работы не относятся к данному ДТП.
В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свое заключение и показал, что разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена тем, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного экспертом ФИО6, указаны повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в схеме происшествия и приложения (сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП), составленной работниками ГИБДД. Исходя из повреждений, указанных работниками ГИБДД, с дорожно-транспортным происшествием связаны следующие запасные части и работы: позиция <данные изъяты> Остальные запасные части и работы указанные в акте осмотра и заключении, составленном ИП Прусовым не связаны с ДТП. Так в справке ГИБДД указано только на повреждение бампера, однако в акте осмотра указано повреждения деталей расположенных за бампером: радиатор кондиционера, радиатор, радиатор интеркуллера, радиатор водного охлаждения, между тем данные повреждения в справке ГИБДД не зафиксированы, к скрытым дефектам не относятся. Также разница в стоимости ремонта обусловлена тем, что в заключении ИП ФИО4 неправильно определен процент естественного износа транспортного средства, который должен определяться в соответствии с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния. При этом ИП ФИО4 не был указан пробег автомобиля, который необходим для определения процента износа, в связи с чем, экспертом был взят среднегодовой пробег для данного автомобиля, также ИП ФИО4 при определении процента износа не было учтено, что данная автомашина 4 года находилась согласно данных техпаспорта в Германии и имела более 4 владельцев. В связи с чем естественный процент износа автомобиля <данные изъяты> года выпуска фактически составляет 62%.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленный истцом акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку указанные в акте осмотра повреждения согласно заключения эксперта не соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, кроме того акт составлялся и был подписан автоэкспертом ФИО6, между тем документов подтверждающих, что он имеет лицензию на осуществление данной деятельности, не представлено. Как пояснил в судебном заседании ответчик ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к 10 часам на осмотр, однако осмотр машины уже был произведен, при этом с актом его не ознакомили. В акте осмотра имеется запись о том, что при осмотре присутствовал Желаннов А.А., однако подпись об ознакомлении его с актом отсутствует.
Заключение о стоимости ремонта транспортного средства ИП ФИО4 составлено на основании данного акта, которое опровергается выводами заключения эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила об ОСАГО), под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года с учетом износа составляет <данные изъяты> а рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на <данные изъяты> года составляла <данные изъяты>
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не превысила 75% его действительной стоимость на дату ДТП, расчет страховой выплаты не может рассчитываться по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели имущества. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения положений пп. "б" п. 63 Правил об ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля, согласно заключения эксперта с учетом износа составляет <данные изъяты> данный размер не превышает сумму выплаченного ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с истца подлежат расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> и на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> согласно представленных квитанций
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «<данные изъяты>» к Желаннову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Желаннова А.А. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> и на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10–ти дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Волоколамский городской суд.
Судья Е.Н. Коняхина