о выделе доли

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 МАРТА 2011 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Новожиловой М.С.

С участием сторон Борисова Н.В., Егорова Н.Н.

Экспертов Антоновой Н.И., Антонова С.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОРИСОВА Н.В. к ЕГОРОВУ Н.Н., ЕГОРОВУ А.В. о выделе доли жилого дома и земельного участка из имущества, находящегося в долевой собственности, по встречному иску ЕГОРОВА Н.Н. к БОРИСОВУ Н.В. о возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Стороны по делу истец БОРИСОВ Н.В., ответчики ЕГОРОВ Н.Н., ЕГОРОВ А.В. являются сособственниками жилого дома площадью всех частей здания 84,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 30,0 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м. и земельного участка к указанному жилому дому площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>.

Истцу БОРИСОВУ Н.В. принадлежат на праве собственности 1\4 доля указанного жилого дома и 1\3 доля земельного участка к указанному жилому дому на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома с надворными постройками, составленного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, имеется государственная регистрация права на указанное имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1\4 долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на 1\3 долю земельного участка в общей долевой собственности на земельный участок 1800 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ЕГОРОВУ Н.Н. принадлежат 1\2 доля жилого дома и 1\3 доля указанного земельного участка на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом <адрес> МЕРЗЛИКИНЫМ А.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, имеется государственная регистрация права общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ЕГОРОВУ А.В. принадлежат на праве собственности 1\4 доля указанного жилого дома и 1\3 доля указанного земельного участка.

Истец БОРИСОВ Н.В. обратился в суд с иском к ЕГОРОВУ Н.Н., ЕГОРОВУ А.В., в котором просил произвести выдел принадлежащих ему на праве собственности 1\4 доли жилого дома, 1\3 долей земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что длительное время не пользовался своими долями в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, в результате чего другие сособственники поделили между собой дом и земельный участок и препятствуют ему осуществлять пользование имуществом, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ЕГОРОВ Н.Н. обратился с иском к БОРИСОВУ Н.В., в котором просил взыскать с него деньги в сумме № рублей на ремонт дома, который он произвел в процессе эксплуатации дома.

В обоснование иска ЕГОРОВ Н.Н. ссылался на те обстоятельства, что БОРИСОВ Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года не приезжает в дом, не участвует в расходах, связанных с содержанием жилого дома, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности. За время пользования домом ЕГОРОВЫМ Н.Н. произведены следующие ремонтные работы в спорном жилом доме: перестелен и перебран пол в доме на № рублей, поставлены кирпичные столбы под балки и под печку в количестве 8 штук на сумму № рублей, подняты и перебраны полы в коридоре, поставлено 7 столбов из кирпича и блоков на сумму № рублей, поставлено 2 балки из новых бревен, заменены двери во дворе и в доме, горенка полностью обшита оргалитом \ пол, стены, потолок, обои \, дом и коридор полностью обшиты оргалитом на № рублей, поднят двор и также обшит оргалитом на № рублей, весь нижний ряд крыши дома полностью заново перекрыт на № рублей, перекрыт конек дома на № рублей,. дом 4 раза перекрашивали на № рублей, двор 2 раза перекрывали рубероидом на №, заменен забор на № рублей, заменена проводка и поставлен электрический счетчик на № рублей. Общая сумма затрат составила № рублей, поэтому, по мнению ЕГОРОВА Н.Н., 1\4 доля БОРИСОВА В.Н. в расходах составляет № рублей.

Оба исковых заявления были объединены в одно производство.

В судебном заседании БОРИСОВ Н.В. исковые требования о выделе 1\4 доли жилого дома и 1\3 доли земельного участка поддержал в полном объеме. По представленным суду заключениям повторной и дополнительной строительно-технических и землеустроительных экспертиз, проведенных в рамках данного гражданского дела экспертами ООО « <данные изъяты> «,БОРИСОВ Н.В. просил произвести выдел 1\4 доли жилого дома по варианту выдела доли жилого <адрес> или под <адрес> заключения повторной экспертизы, либо по варианту № « а « дополнительного заключения, по требованию о выделе 1\3 доли земельного участка по варианта № или № заключения эксперта. Исковые требования ЕГОРОВА Н.Н. о взыскание № рублей в возмещение расходов по содержанию жилого дома, находящегося в долевой собственности не признал.

ЕГОРОВ Н.Н. в судебном заседании показывал, что в отношении исковых требований БОРИСОВА Н.В. о выделе доли из общего имущества по представленным суду заключениям повторной и дополнительной строительно-технических и землеустроительных экспертиз, проведенных в рамках данного гражданского дела экспертами ООО « <данные изъяты> «, не возражал в отношении выдела БОРИСОВУ Н.В. 1\4 доли жилого дома по варианту выдела № заключения повторной экспертизы, в отношении выдела 1\3 доли земельного участка по варианту дополнительной землеустроительной экспертизы №.

На заявленных исковых требованиях в отношении БОРИСОВА Н.В. о взыскании № рублей в возмещении расходов по содержанию жилого дома, находящегося в общей долевой собственности настаивал, суду пояснил, что материальных претензий к третьему сособственнику жилого дома ЕГОРОВУ А.В. не имеет, поскольку ЕГОРОВ А.В. участвует в таких расходах.

ЕГОРОВ А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив заключения экспертов АНТОНОВОЙ Н.И., АНТОНОВА С.В.. заслушав заключения экспертов, поддержавших свои заключения, а также дополнительно представивших расчет стоимости работ по переоборудованию, изучив материалы дела, суд считает, что выдел доли жилого дома и доли земельного участка надлежит произвести по варианту выдела доли жилого <адрес> « а «, выдел доли земельного участка по варианту № дополнительного заключения экспертов ООО « <данные изъяты> « по следующим основаниям.

По правилам ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разделе жилого дома по варианту № « а « дополнительного заключения экспертов БОРИСОВУ Н.В. выделяются 2 помещения в жилом доме, в том числе жилое помещение, при этом у сособственников ЕГОРОВА Н.Н., ЕГОРОВА А.В. также остаются в общей долевой собственности помещения в жилом доме, в том числе жилое помещение. Указанный вариант выдела доли жилого дома предполагает выделение БОРИСОВУ Н.В. изолированной части, что облегчит техническое обслуживание жилого дома, отклонение от доли в праве собственности предусматривает выплату денежной компенсации. Суд не соглашается с доводами ответчика ЕГОРОВА Н.Н. в той части, что при варианте раздела № « а « переоборудование входа из помещения №

в лит. а-3 в помещение № лит. а может повлечь разрушение жилого дома, либо его элементов, поскольку в техническом паспорте БТИ, в заключении эксперта отсутствуют сведения о повреждениях несущих конструкций жилого дома либо его конструктивных элементов, по данным технического паспорта БТИ и заключения экспертов % износа пристроек лит. а-3, лит. а определен по № в отношении каждой.

Выдел 1\3 доли земельного участка площадью 1800 кв.м. по варианту выдела № дополнительного заключения экспертов, соответствует варианту выдела 1\4 доли жилого дома под № « а «. Указанный вариант № выдела земельного участка предполагает выдел в соответствии с 1\3 долей БОРИСОВА Н.В. в праве общей собственности на земельный участок. При таком варианте выдела земельного участка к выделяемой БОРИСОВУ Н.В. части дома и построек примыкает выделяемый земельный участки, обозначенный в двух массивах, обеспечивая беспрепятственный подход к выделяемым строениям.

Суд не соглашается с предложенными истцом БОРИСОВЫМ Н.В. вариантом выдела доли жилого <адрес>, №, с вариантом выдела доли земельного участка №, №, с предложенными ответчиком ЕГОРОВЫМ Н.В. вариантом выдела доли <адрес> по тем основаниям, что по варианту выдела 1\4 доли жилого <адрес> предполагается выдел в пристройке лит. а помещения № площадью 6,1 кв.м., в котором отсутствует окно, что является нарушением СНиП. Варианты выдела 1\4 доли жилого дома и построек № и № не предусматривают доступа к одной из стен, противоположной предполагаемому входу, выделяемой части сарая под лит.Г, так как земельный участок не прилегает к указанной внешней стороне выделяемой части сарая Г ни по одному из предложенных экспертами вариантов выдела доли земельного участка под №

Кроме того, предложенные экспертами варианты выдела 1\3 доли земельного участка №, №, № предусматривают выдел БОРИСОВУ Н.В. составного земельного участка из трех массивов, которые не сообщаются между собой, не обеспечивают доступ к выделяемой БОРИСОВУ Н.В. части жилого дома и постройки лит. Г. Варианты выдела 1\3 доли земельного участка №. № предусматривают выдел БОРИСОВУ Н.В. составного земельного участка, состоящих из двух массивов, по данным вариантам не предусмотрено доступа к одной из стен, противоположной предполагаемому входу, выделяемой части сарая под лит.Г, так как земельный участок не прилегает к указанной внешней стороне выделяемой части сарая Г при вариантах № и № выдела жилого дома, а при варианте выдела жилого дома № а « предусматривает выдел земельного участка под частью строения Г, которая БОРИСОВУ Н.В. не выделяется.

При разрешении требований о выделе 1\3 доли земельного участка между вариантами № и № суд учитывает также интересы ответчиков по делу ЕГОРОВА Н.Н., ЕГОРОВА А.В., поскольку ответчиком ЕГОРОВЫМ Н.Н. заявлено, что вариант выдела

№ предусматривает возможность прохода через земельный участок между точками № и № на улицу для пользования соседним земельным участком площадью 2000 кв.м. При этом обстоятельства пользования ЕГОРОВЫМ Н.Н. соседним земельным участком площадью 2000 кв.м. истцом БОРИСОВЫМ Н.В. не оспаривались. Судом установлено, что на земельном участке площадью 1800 кв.м. к спорному жилому дому имеются незарегистрированные постройки и сооружения, возведенные ответчиками, в том числе колодец, возведенный ответчиком ЕГОРОВЫМ Н.Н. В связи с тем, что перенос колодца не возможен, суд соглашается с предложенным экспертами варрантом выдела доли земельного участка под №. По указанному варианту выдела доли земельного участка

под № предусмотрен доступ на оба выделяемых земельных участка массива с улицы, при этом площадь и конфигурация выделенного земельного участка не исключает возможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением. Суд не принимает во внимание доводы БОРИСОВА Н.В. о несоответствии установленным нормам расстояния в один метр для прохода от выделенной части строения под лит. Г на земельный участок массива в 527 кв.м., определенного экспертами по варианту выдела доли земельного участка №, поскольку ширина прохода в 1,0 м. не противоречит применяемым требованиям \ стандартам \, установленным для осуществления доступа на земельный участок \ в метрах \ СНиП 2.07.01 – 89.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были исследованы все предложенные экспертами варианты выдела доли жилого дома и земельного участка, при этом наиболее целесообразными вариантами суд считает выдел доли жилого дома по варианту выдела жилого <адрес> « а «, выдел доли земельного участка по варианту № дополнительного заключения экспертов ООО « <данные изъяты> «,

по которым БОРИСОВУ Н.В. выделяется :

В основном жилом строении лит. А помещение № общей \ жилой \ площадью 7,9 кв.м., часть пристройки лит. а-2 помещение № площадью 8,0 кв.м., 1\4 часть сарая лит. Г по линии раздела на расстоянии 2,65 м. от наружной стены левого бокового фасада сарая и 4,7 м. от линии раздела части сарая лит. Г площадью 12, 45 кв.м.

Итого выделяется 15,9 кв.м. общей площади дома, в том числе жилой площади 7,9 кв.м., выделяется строений на сумму № рублей, что меньше его идеальной доли на сумму № рублей \ № рублей идеальная доля – № рублей выделяемая доля = № рублей \.

Земельный участок, состоящий из двух массивов, при этом земельный участок площадью 73 кв.м. в границах: от т. № м., а также

Земельный участок площадью 527 кв.м. в границах от т. №

В результате произведенного выдела в собственность БОРИСОВУ Н.В. части жилого дома и выдела земельного участка в соответствии с принадлежащими БОРИСОВУ Н.В. на праве собственности долями в общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок у сособственников ЕГОРОВА Н.Н., ЕГОРОВА А.В. остается в общей собственности часть жилого дома, строения состоящие из :

Части основного строения лит. А общей площадью 23,7 кв.м., \ жилая комната площадью 11,8 кв.м., прихожая площадью 3,5 кв.м., кухня 8,4 кв.м., 3\4 части сарая лит. Г – 37, 36 кв.м., веранда лит. а-1 площадью 16,8 кв.м., пристройка лит. а площадью 11,9 кв.м., часть пристройки лит. а-2 площадью 12,7 кв.м., пристройка лит. а-3 площадью 5,1 кв.м., уборная лит. У – 1,8 кв.м., итого в общей долевой собственности остается 70,2 кв.м. общей жилой площади жилого дома с пристройками, в том числе жилой площади 11,8 кв.м., соотношение долей ЕГОРОВА Н.Н., ЕГОРОВА А.В. в общей собственности на оставшуюся часть жилого дома после выдела доли БОРИСОВУ Н.В. составляет ЕГОРОВ Н.Н. – №, ЕГОРОВ А.В. – №

В общей собственности ЕГОРОВА Н.Н., ЕГОРОВА А.В. остается земельный участок площадью 1200 кв.м. в границах от т.№., соотношение долей в равных долях.

В виду отсутствии разницы выделенной БОРИСОВУ Н.В. площади земельных участков по указанному варианту № указанный выдел не предусматривает денежных компенсаций, поскольку выделяемый составной земельный участок полностью соответствуют 1\3 доле БОРИСОВА Н.В. в праве на земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами.

В связи с расхождениями стоимостных оценок между выделенной БОРИСОВУ Н.В. долей и идеальной долей в праве собственности на указанный жилой дом, стоимость выделенной доли меньше идеальной доли БОРИСОВА Н.В. на № рублей, в возмещение разницы стоимостей надлежит взыскать с ЕГОРОВА А.В. в пользу БОРИСОВА Н.В. деньги в сумме № рублей № коп., с ЕГОРОВА Н.Н. в пользу БОРИСОВА Н.В. деньги в сумме № коп., в соответствии с долевым соотношением ответчиков на оставшуюся часть жилого дома ЕГОРОВ Н.Н. - № доли, ЕГОРОВ А.В. – № доля. Также в возмещение расходов на переоборудование выделенной БОРИСОВУ Н.В. части жилого дома, составляющих сумму № рублей согласно расчета эксперта, взыскать с ЕГОРОВА А.В. в пользу БОРИСОВА Н.В. деньги в сумме № коп., с ЕГОРОВА Н.Н.в пользу БОРИСОВА Н.В. деньги в сумме № коп. в соответствии с правилами ст. 249 ГК РФ соразмерно доли ответчиков в общей долевой собственности на жилой дом ЕГОРОВ Н.Н. № доля. ЕГОРОВ А.В. № доля.

Рассмотрев заявленные исковые требования ЕГОРОВА Н.Н. о взыскании с БОРИСОВА Н.В. денег в сумме № рублей в возмещение затрат, связанных с ремонтом дома, который он произвел в процессе эксплуатации дома, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, в том числе заключение экспертов, заслушав объяснения экспертов, суд считает иск подлежащим удовлетворении в сумме № коп., соответствующей 1\4 доле БОРИСОВА Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и соответствующей 1\4 доле от общей суммы, фактически потраченной ЕГОРОВЫМ Н.Н. на ремонт дома, составляющей по заключению экспертов № коп.

Согласно правил ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно заключению экспертов стоимость перечисленных объемом работ в исковом заявлении ЕГОРОВА Н.Н. завышена и не соответствует фактическим объемам и затратам. Согласно выполненному экспертом локальному ресурсному сметному расчету фактически произведенных ЕГОРОВЫМ Н.Н. строительных и ремонтных работ, и фактически израсходованных строительных материалов стоимость ремонтно-строительных и электромонтажных работ, выполненных ЕГОРОВЫМ Н.Н. в жилом доме с хозпостройками в ценах на декабрь № года составила № коп.

В связи с тем, что работы по производству повторной экспертизы, назначенной определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу БОРИСОВЫМ Н.В., ЕГОРОВЫМ Н.Н., ЕГОРОВЫМ А.В. не оплачены, в соответствии с правилами ст. 95 ч.3 ГПК РФ с ЕГОРОВА Н.Н., ЕГОРОВА А.В., БОРИСОВА Н.В. в пользу ООО « <данные изъяты> « подлежат взысканию деньги в сумме №. в возмещение судебных расходов за производство повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по № рублей с каждого. Также с ЕГОРОВА Н.Н., БОРИСОВА Н.В. в пользу ООО « <данные изъяты> « подлежат взысканию деньги в общей сумме № коп. в возмещение судебных расходов за производство экспертизы по определению объемов работ и израсходованных ЕГОРОВЫМ Н.Н. материалов на ремонт дома по № коп. с каждого. А также взыскать с ЕГОРОВА Н.Н., ЕГОРОВА А.В. в Федеральный бюджет судебные расходы за производство дополнительной экспертизы в сумме № рублей в равных долях с каждого, то есть по № рублей с каждого, назначенной по инициативе суда определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С БОРИСОВА Н.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме № коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, заявленным ЕГОРОВЫМ Н.Н.

Руководствуясь ст. ст. 245, 249, 252 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести выдел 1\4 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> площадью всех частей здания 84,5 кв.м., общей площадью жилых помещений 30,0 кв.м., из них жилой 19,7 кв.м., инвентарный номер № по варианту раздела жилого <адрес> «а « дополнительного заключения экспертов ООО « <данные изъяты> «.

Произвести выдел 1\3 доли земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного <адрес> на землях населенных пунктов городского поселения « <адрес> « с целевым назначением « подсобное хозяйство », кадастровый номер №, по варианту выдела земельного участка № дополнительного заключения экспертов « ООО <данные изъяты> «.

БОРИСОВУ Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. место рождения <адрес>, проживающему Россия <адрес>

по варианту выдела жилого <адрес> « а «, согласно дополнительного заключения эксперта, выделить в собственность часть указанного жилого дома, соответствующую 1\4 доле в праве собственности на жилой дом, состоящую из:

Итого выделяется 15,9 кв.м. общей площади дома, в том числе жилой площади 7,9 кв.м., выделяется строений на сумму № рублей.

Выделить в собственность БОРИСОВУ Н.В. земельный участок площадью 600 кв.м., что соответствует 1\3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 18000 кв.м. по варианту выдела земельного участка №, по дополнительному заключению эксперта

Земельный участок площадью 527 кв.м. в границах от т. №.

В общей собственности ЕГОРОВА Н.Н., ЕГОРОВА А.В. остается земельный участок площадью 1200 кв.м. в границах от т.№ м., соотношение долей в равных долях.

В связи с расхождениями стоимостных оценок между выделенной БОРИСОВУ Н.В. долей и идеальной долей в праве собственности на указанный жилой дом, в возмещение разницы стоимостей взыскать с

ЕГОРОВА А.В. в пользу БОРИСОВА Н.В. деньги в сумме № коп., с ЕГОРОВА Н.Н. в пользу БОРИСОВА Н.В. деньги в сумме №., а также в возмещение расходов на переоборудование выделенной БОРИСОВУ Н.В. части жилого дома взыскать с ЕГОРОВА А.В. в пользу БОРИСОВА Н.В. деньги в сумме № коп., с ЕГОРОВА Н.Н. в пользу БОРИСОВА Н.В. деньги в сумме № коп.

Право долевой собственности БОРИСОВА Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на земельный участок площадью 1800 кв.м. по указанному адресу прекратить.

Исковые требования ЕГОРОВА Н.Н. к БОРИСОВУ Н.В. о возмещении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности удовлетворить частично. Взыскать с БОРИСОВА Н.В. в пользу ЕГОРОВА Н.Н. деньги в сумме № коп.

Взыскать с ЕГОРОВА Н.Н., ЕГОРОВА А.В., БОРИСОВА Н.В. в пользу ООО « <данные изъяты> « деньги в общей сумме № коп. в возмещение судебных расходов за производство экспертизы по № рублей с каждого. Взыскать с ЕГОРОВА Н.Н., БОРИСОВА Н.В. в пользу ООО « <данные изъяты> « деньги в общей сумме № коп. в возмещение судебных расходов за производство экспертизы по № коп. с каждого. Взыскать с ЕГОРОВА Н.Н., ЕГОРОВА А.В. в Федеральный бюджет судебные расходы за производство дополнительной экспертизы в общей сумме № рублей в равных долях с каждого, то есть по № рублей с каждого.

Взыскать с БОРИСОВА Н.В. госпошлину в доход государства в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через <адрес>.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.