Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 МАРТА 2011 ГОДА.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Новожиловой М.С.
С участием истца Саидова П., представителя истца Ильина Д.Е.
Ответчика Гапизова Н.Л., представителя ответчика Левшиной Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Саидова П. к ГАПИЗОВУ Н.Л. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком \ сервитута \
У С Т А Н О В И Л:
По данному гражданскому делу стороны являются сособственниками здания торгово-культурного центра, расположенного по адресу <адрес>. Истцу САИДОВУ П. принадлежит на праве собственности часть указанного здания торгово-культурного центра общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, лит. Б на основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу САИДОВУ П. принадлежат на праве общей долевой собственности 1\3 доля мест общего пользования части здания торгово-культурного центра по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный номер №, лит Б на основании договора простого товарищества об участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ГАПИЗОВУ Н.Л. принадлежит на праве собственности часть здания торгово-культурного центра общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, лит. Б, б,б-1, б-2, 1 на основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику ГАПИЗОВУ Н.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 2\3 мест общего пользования части здания торгово-культурного центра общей площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный №, лит Б на основании Постановления главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, договора простого товарищества об участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик ГАПИЗОВ Н.Л. является собственником земельного участка под всем зданием торгово-культурного центра площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым № на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта на земельный участок.
В суд обратился САИДОВ П. с иском к ГАПИЗОВУ Н.Л., в котором просил, с учетом дополнений заявленных исковых требований, установить бессрочно право ограниченного пользования \ сервитут \ земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес> для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, а именно :
1. Обеспечить проход через основной вход торгово-культурного центра;
2. проезд и проход со двора здания на 1 этаже в помещение поликлиники;
3. обеспечить место для установки одного контейнера для твердых бытовых отходов и проход к указанному контейнеру;
4. обеспечить подъезд и стоянку для двух легковых автомобилей \ автомобиля САИДОВА П., Главного врача Поликлиники \ на период загрузки и разгрузки автотранспорта.
В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что собственником всего земельного участка, на котором расположен торгово-культурный центр, является ответчик ГАПИЗОВ Н.Л., поэтому истец лишен технической возможности обеспечить свои потребности в нормальном хозяйственном использовании и содержании своего здания без использования земельного участка, принадлежащего ответчику.
В судебном заседании истец САИДОВ П. и его представитель ИЛЬИН Д.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, также суду заявлено о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за производство экспертизы.
Ответчик ГАПИЗОВ Н.Л., его представитель ЛЕВШИНА Л.А. иск признали в части установления права ограниченного пользования чужим земельным участком \ сервитута \ для прохода и проезда через основной вход в торгово-культурный центр земельный участок в границах площадью <данные изъяты> кв.м., согласно заключения эксперта. Суду пояснили, что за сервитут должна взиматься плата, соответствующая убыткам, причиненным истцу за обременение его земельного участка. В подтверждение размера оплаты суду представлены отчет по обоснованию стоимости соразмерной платы за 1 кв.м. сервитута на земельном участке ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет суммы сервитута, составленный ответчиком самостоятельно. По мнению ответчика и его представителя соразмерная плата за сервитут должна складываться одновременно из суммы, определенной в отчете как единовременный платеж и из ежемесячно взыскиваемой суммы, согласно представленного расчета от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы на содержание земельного участка в <данные изъяты> рублей за квадратный метр. Кроме того ответчик и его представитель суду пояснили, что считают возможным обеспечить истцу пользование земельным участком посредством заключения договора аренды земельного участка, однако стороны не пришли к такому соглашению.
В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена землеустроительной экспертизы для определения возможности установления сервитута и определения площади земельного участка, необходимой истцу для обеспечения прохода, проезда, установки мусорного контейнера и прохода к нему, для обеспечения проезда и стоянки двух легковых автомобилей. Согласно заключения эксперта площадь земельного участка с кадастровым №, находящегося в фактическом пользовании ГАПИЗОВА Н.Л. соответствует площади участка согласно правоустанавливающих документов в <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка необходимого для обеспечения прохода через основной вход в торгово –культурный центр составляет <данные изъяты> кв.м., указанный земельный участок обозначен отдельным массивом под « А «. Земельный участок, обозначенный под « Б « составляет массив площадью в <данные изъяты> кв.м., предназначенный для проезда и прохода со двора здания на 1 этаж в помещение поликлиники, для обеспечения места для установки одного контейнера для твердых бытовых отходов и прохода к указанному контейнеру, для обеспечения подъезда и для стоянки для двух легковых автомобилей. В заключении эксперта приведено описание границ земельных участков, обозначенных под « А «, « Б «.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования САИДОВА П. подлежат удовлетворению в части установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика площадью <данные изъяты> кв.м для прохода и проезда через основной вход в торгово-культурный центр на земельный участок в границах площадью <данные изъяты> кв.м. в размерах по точкам от т. 1 до т. 2 – 2,8 м, от т. 2 до 3 – 3,0 м., от т.3 до т. 4 – 2,8 м., от т. 4 до т. 1 – 3,0 м., согласно заключения эксперта. Установить срок сервитута бессрочно. Также надлежит установить единовременную плату за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. \ сервитут \ в размере <данные изъяты> коп., согласно представленного суду отчета по обоснованию стоимости соразмерной платы за 1 кв.м. сервитута на земельном участке ответчика площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>
В остальной части заявленных исковых требований Саидова П. к ГАПИЗОВУ Н.Л. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком \ сервитута \ в части для проезда и проход со двора здания на 1 этаже в помещение поликлиники;
Для установки одного контейнера для твердых бытовых отходов и проход к указанному контейнеру;
Для стоянки двух автомобилей на период погрузки и разгрузки материальных ценностей следует отказать.
По правилам ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
По данному делу установлено, что истец является собственником недвижимого имущества, а именно части здания торгово-культурного центра общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1\3 доли мест общего пользования части указанного здания торгово-культурного центра по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный номер №, при этом истец не имеет в собственности земельного участка, на котором расположено здание торгово-культурного центра, что исключает возможность доступа в торгово-культурный центр и использование его по назначению, поэтому с учетом обстоятельств дела и мнения ответчика, не оспаривающего исковые требования в указанной части, сервитут может быть установлен для обеспечения
прохода и проезда через основной вход в торгово-культурный центр на земельный участок в границах площадью <данные изъяты> кв.м.
Суд не соглашается с доводами истца в той части, что никаким другим способом, кроме сервитута, не возможно обеспечить проезд и проход со двора здания на 1 этаже в помещение поликлиники, установку одного контейнера для твердых бытовых отходов и проход к указанному контейнеру, а также стоянку двух автомобилей на период погрузки и разгрузки материальных ценностей со двора здания 1 этажа в помещение поликлиники, поскольку погрузку и разгрузку материальных ценностей целесообразно и удобно производить непосредственно через вход со двора 1 этажа здания поликлиники, при этом погрузка и разгрузка через основной вход в торгово-культурный центр потребует проход через коридор, а также через кабинет главного врача поликлиники, что создаст определенные неудобства. Указанные доводы противоречат действующему законодательству, поскольку закон не обосновывает установление сервитута наличием более выгодных условий собственнику для проезда и прохода к своей недвижимости, напротив по смыслу статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества в исключительных случаях, если они не могут быть обеспечены без установления сервитута. Кроме того, из объяснений ответчика и его представителя следует, что обеспечить истцу пользование земельным участком возможно посредством заключения договора аренды земельного участка. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании установление сервитута для обеспечения проезда и прохода со двора здания на 1 этаже в помещение поликлиники, установки одного контейнера для твердых бытовых отходов и прохода к указанному контейнеру, а также для обеспечения стоянки двух автомобилей на период погрузки и разгрузки материальных ценностей со двора здания 1 этажа в помещение поликлиники противоречит правилам ст. 23 ЗК РФ, по которым осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка в отношении которого он установлен.
В отношении установления соразмерной платы за сервитут суд соглашается с расчетом рыночной стоимости единовременной соразмерной платы за 1 кв.м. сервитута на спорный земельный участок в соответствии с предоставленным суду отчетом № по обоснованию стоимости соразмерной платы за 1 кв.м. сервитута на ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> и составляющей <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., поскольку указанный расчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ «, Федеральными стандартами оценки №, №, №, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №. Также указанный расчет соответствует временным методическим рекомендациям по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденным руководителем Росземкадастра ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя о взимании также и ежемесячной платы за сервитут и с представленным суду расчетом суммы такой платы за сервитута, составленным ответчиком самостоятельно на сумму <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. земельного участка, поскольку расчет не обоснован документами, подтверждающими обстоятельства несения ответчиком, как физическим лицом, расходов по содержанию земельного участка, подлежащего обременению сервитутом.
При таких обстоятельствах единовременную плату за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. \ сервитут \ надлежит установить в размере <данные изъяты> коп., что соответствует <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с истца Саидова П. в пользу собственника земельного участка ГАПИЗОВА Н.Л. в возмещение платы за сервитут.
В соответствии с правилами ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ГАПИЗОВА Н.Л. в пользу истца САИДОВА П. подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саидова П. к ГАПИЗОВУ Н.Л. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком \ сервитута \ удовлетворить частично.
Установить право ограниченного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> на землях населенных пунктов городского поселения « Волоколамск « <адрес> с целевым назначением « под незавершенным строительством зданием торгово -культурного центра « с кадастровым номером № №, принадлежащим на праве собственности ГАПИЗОВУ Н.Л. для прохода и проезда через основной вход в торгово-культурный центр земельный участок в границах площадью <данные изъяты> кв.м. в размерах по точкам от т. 1 до т. 2 – 2,8 м, от т. 2 до 3 – 3,0 м., от т.3 до т. 4 – 2,8 м., от т. 4 до т. 1 – 3,0 м. согласно заключения эксперта.
Срок установления сервитута бессрочно.
Установить единовременную плату за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. \ сервитут \ в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Саидова П. в пользу собственника земельного участка ГАПИЗОВА Н.Л. единовременно деньги в сумме <данные изъяты> коп. в возмещение платы за сервитут.
В остальной части заявленных исковых требований Саидова П. к ГАПИЗОВУ Н.Л. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком \ сервитута \ в части для проезда и проход со двора здания на 1 этаже в помещение поликлиники;
Для установки одного контейнера для твердых бытовых отходов и проход к указанному контейнеру;
Для стоянки двух автомобилей на период погрузки и разгрузки материальных ценностей отказать.
Взыскать с ГАПИЗОВА Н.Л. в пользу САИДОВА П. судебные расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с САИДОВА П. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд <адрес>.
СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.