РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 13 апреля 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре Гамаюновой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя об оценке имущества,
У с т а н о в и л:
Иванов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тюрикова А.В. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным постановлением был принят отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости арестованного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № в размере <данные изъяты>. Считает указанную стоимость земельного участка необоснованной и недостоверной, поскольку не соответствует рыночной стоимости.
В судебном заседании Иванов С.В. подтвердил заявленные требования, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно был принят отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и установлена рыночная стоимость арестованного земельного участка в размере <данные изъяты>., поскольку отчет выполнен с нарушением и содержит противоречивые выводы. Так, на втором листе отчета рыночная стоимость объекта оценки указана <данные изъяты> которая и была принята судебным приставом-исполнителем. Однако на л.д. 33 отчета рыночная стоимость объекта оценки указана <данные изъяты>., которая считает и должна быть принята при оценке. Установленная судебным приставом-исполнителем стоимость <данные изъяты> фактически является нерыночной, а ликвидационной, поскольку отражает стоимость в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, о чем указано и в самом отчете. Полагает, что в результате занижения рыночной стоимости объекта оценки, нарушены его интересы как стороны исполнительного производства.
Судебный пристав- исполнитель Волоколамского межрайонного отдела Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Тюриков А.В. заявление Иванова С.В. считает необоснованным, поскольку оценка арестованного участка была произведена компетентной организацией, сомнений в достоверности данного отчета не имелось. Считает, что рыночная стоимость в размере <данные изъяты> руб. была определена правильно, поскольку торги по реализации арестованного имущества должны быть проведены в двухмесячный срок, т.е. в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи. Также полагает, что заявитель вправе оспорить отчет о рыночной стоимости в порядке предъявления к ООО «<данные изъяты>» самостоятельного иска.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, возражений по существу заявленных требований не представила.
Рассмотрев заявление Иванова С.В., заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы о взыскании с Иванова С.В. в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста, поручив ему оценку для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № Оценка была поручена ООО «<данные изъяты>».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюрикова А.В. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ был принят отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости данного земельного участка и установлена рыночная стоимость в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязанность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, в связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя, что заявитель вправе оспаривать оценку только путем предъявления самостоятельного иска к оценщику являются ошибочными.
На основании ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял данный отчет и установленную в нем рыночную стоимость имущества <данные изъяты> руб., указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества.
Суд считает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. При этом указано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Исследуя отчет о рыночной стоимости объекта оценки, составленный ООО «<данные изъяты>», установлено, что на листе 2 отчета рыночная стоимость объекта оценки указана <данные изъяты> руб. Вместе с тем в таблице 11 отчета (л. отчета 33) рыночная стоимость объекта оценки указана <данные изъяты> руб. При этом данная рыночная стоимость преобразована с учетом понижающих коэффициентов и скидки на нерыночные условия «вынужденность и ограниченность продажи по срокам» до <данные изъяты> руб. и указана как стоимость объекта оценки в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи.
В соответствии с п. 9 приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта «Цель оценки и виды стоимости» при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость. При определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Указанная в отчете рыночная стоимость имущества <данные изъяты> руб. фактически рассчитана в отчете как ликвидационная стоимость, о чем указано на листе отчета 29 ).
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что рыночная стоимость должна определяться с учетом условий вынужденной и ограниченной по срокам продажи, так как торги должны быть проведены в течение двух месяцев, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, была поручена оценка арестованного имущества для определения именно его рыночной стоимости.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом закон не содержит каких-либо дополнительных условий для определения рыночной стоимости в рамках исполнительного производства.
Статья 92 Федерального закона «Об исполнительного производства» предусматривает, что в случае объявления торгов несостоявшимися, назначаются вторичные торги.
Таким образом, стоимость определенная с применением дополнительных условий- вынужденной и ограниченной по срокам продажи, не может считаться рыночной стоимостью, как того требует ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное вследствие принятия отчета эксперта ООО «<данные изъяты>», об установлении рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., нарушает законные интересы заявителя, в связи, с чем подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования Иванова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тюрикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тюрикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>