Дело № 2-435/11г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «12» апреля 2011года
мотивированное решение изготовлено « 15» апреля 2011года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыренко А.И. к Ганиной Н.В. и Кадетовой Л.И. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества
У с т а н о в и л :
Козыренко А.И. обратился в Волоколамский городской суд с иском к Ганиной Н.В. и Кадетовой Л.И.
и просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Кадетовой Л.И. с Ганиной Н.В.
Указывает, что по условиям договора он с Кадетовой Л.И. подарили Ганиной Н.В. по ? доле дома и земельного участка площадью1600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Так же указывает, что оспариваемый договор просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.179 ГК РФ, поскольку данный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны Ганиной Н.В.
Просит применить последствия недействительности сделки, возвратить ему его долю в праве собственности на дом и земельный участок с прекращением права собственности Ганиной Н.В. на это имущество.
В судебном заседании Козыренко А.И. и его представители поддержали заявленный иск и пояснили, что намерений дарения спорного имущества у Козыренко А.И. не было. Он выдал Ганиной Н.В. доверенность на оформление его прав на открывшееся наследство в виде указанного имущества.
Ганина Н.В. оформив наследство и получив свидетельство о его праве на наследство в виде ? доли дома и земельного участка, оформила без его согласия договор дарения этого имущества на себя. Пригласила его в регистрационную палату для подписания этих документов, сказав ему, что необходимо подписать документы о его правах на наследственное имущество.
Он, доверяя ей, подписал все документы, которые ему передали, не прочитав их. Прочитать эти документы не было возможности, поскольку у него не было с собой очков (у него плохое зрение), документы ему выдали на подпись у окошка, где не было возможности нормально ознакомиться с документами.
Считает, что Ганина Н.В. воспользовалась его доверчивостью, воспользовалась тем обстоятельством, что работала и работает в Кадастровой палате.
В качестве доказательств обмана ссылается на показания свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО5
Ответчик Ганина Н.В. иск Козыренко А.И. не признала и пояснила, что Козыренко А.И. является братом ее матери – Кадетовой Л.И.
Между ними сложились добросердечные отношения, поскольку он со своими детьми не поддерживал отношений, поэтому, когда открылось наследство после смерти ФИО6, Козыренко А.И. выдал ей доверенность на оформление свидетельства о праве на наследство, а впоследствии изъявил желание подарить ей свою долю наследства.
Обман со своей стороны при оформлении договора дарения отрицает, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента совершения сделки до момента обращения Козыренко А.И. в суд прошло более одного года.
Ответчик Кадетова Л.И. так же иск не признала, указав, что решение о дарении дома и земельного участка ее дочери – Ганиной Н.В. истец принял самостоятельно, в момент регистрации сделки он знал о том, что регистрирует договор дарения.
Представитель третьего лица – УФРС по МО – ФИО8 считает исковые требования Козыренко А.И. необоснованными и пояснил в судебном заседании, что регистрация права собственности Ганиной Н.В. на основании спорной сделки дарения осуществлена была в соответствии с правилами, установленными законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Козыренко А.И. имел возможность удостовериться в том, какие документы он подписывает. Согласно материалам регистрационного дела, Козыренко А.И. подал заявление вместе с Кадетовой Л.И. и Ганиной Н.В. об осуществлении регистрации в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, получил документы, подтверждающие регистрацию оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Козыренко А.И. возражает против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и указывает, что о заключении оспариваемого им договора он узнал только в декабре 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.10,11).
В судебном заседании были исследованы представленные доказательства, в.ч. спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное дело, допрошены были свидетели истца – ФИО4, ФИО9 и ФИО5, а так же свидетель со стороны ответчика – ФИО10
Свидетели истца пояснили в судебном заседании, что у истца намерений дарить полученные в наследство дом и земельный участок не имел.
Свидетель ФИО10 подтвердила в судебном заседании, что Козыренко А.И. говорил ей осенью 2009 года о своем намерении подарить дом и земельный участок своей племяннице- Ганиной Н.В.
Рассмотрев исковые требования Козыренко А.И., исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
В соответствии с правилами ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как было установлено судом в судебном заседании из объяснений истца, из текста его искового заявления (л.д.8), из материалов регистрационного дела, истец Козыренко А.И. обращался в ГУФРС и подписывал документы.
По словам истца, Ганина Н.В., воспользовавшись его доверием, сказала, что бумаги, которые он подписывает, являются документами, подтверждающими его право на наследственное имущество, поэтому он, полностью доверяя Ганиной Н.В., не читал документы, которые подписывал в ГУФРС.
Обманом, применительно к правилам ст.179 ГК РФ, является умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки. При этом при обмане потерпевшая сторона лишается возможности свободно выразить свою волю.
Истец Козыренко А.И., утверждая об обмане со стороны Ганиной Н.В., не отрицал того обстоятельства, что он подписывал документы в регистрационной палате.
Однако, утверждая об обмане, он не представил суду доказательств лишения его свободно выразить свою волю. Свидетели, на показания которых ссылается истец в обоснование иска, не подтвердили (и не могли подтверждать) обстоятельства лишения истца возможности свободно выразить свою волю в момент подписания документов регистрационного дела, поскольку не присутствовали при совершении регистрации сделки.
В то же время свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что истец Козыренко А.И. говорил ей о своем намерении подарить спорное имущество своей племяннице. Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда оснований не имеется.
Объясняя суду обстоятельства обмана, истец пояснил, что обманом со стороны Ганиной Н.В. он считает свое использование Ганиной Н.В. его полного доверия к ней. Данные обстоятельства не являются обстоятельствами лишения его возможности свободно выразить свою волю, поскольку возможность проверить документы, которые он подписывал в ГУФРС у истца имелась.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска.
В соответствии с правилами ч.2 ст.181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки не действительной по основаниям обмана может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец Козыренко А.И. должен был узнать о нарушении своего права в момент получения документов из регистрационной палаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок исковой давности по оспариванию данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не учитывает возражения истца относительно необходимости исчисления срока давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные возражения основаны на неправильном толковании закона. Исчисление срока давности с ДД.ММ.ГГГГ могло бы иметь место в случае, если бы истец доказал обстоятельства невозможности знать о спорном договоре ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако таких доказательств истец суду не представил, следовательно, при определении срока исковой давности суд исходит из даты, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правилами ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку сторона иска заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд выносит решение об отказе в иске, в.ч. и по указанным основаниям.
Руководствуясь ст. 178, ч.2 ст.181, ч.2 ст.199 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В иске Козыренко А.И. к Ганиной Н.В. о признании недействительности договора дарения дома и земельного участка – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Козыренко А.И. в пользу Ганиной Н.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через суд, принявший данное решение.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.