Дело № 2-358/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «13» апреля 2011г.
мотивированное решение изготовлено «15» апреля 2011г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Р.Л. к кредитному потребительскому кооперативу граждан <данные изъяты> об обратном взыскании денежных средств
Установил:
Рощина Р.Л. (дальнейшем обозначается как Заемщик) заключила с КПКГ «<данные изъяты>» (Займодавец) договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Рощиной Р.Л. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, с условием возврата полученной суммы займа ежемесячными платежами, согласно графика погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора.
Так же, по условиям договора Рощина Р.Л. обязалась выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 2% в месяц, которые начисляются на всю сумму займа ежемесячно.
Данный договор был Рощиной Р.Л. исполнен в ноябре 2008 года.
Исполнив договор в соответствии с условиями договора, Рощина Р.Л., считая, что проценты по займу при согласовании графика ежемесячных платежей были определены неправильно, отчего она переплатила займодавцу сумму процентов, обратилась в Волоколамский городской суд с иском к КПКГ «<данные изъяты>», и просит взыскать с ответчика сумму переплаты по указанному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения суммы исковых требований Рощина Р.Л. просит взыскать сумму переплаты 32937 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Рощиной Р.Л. поддержал заявленный иск и пояснил, что переплата возникла из-за неправильного расчета ежемесячных платежей по процентам на сумму займа, при согласовании графика ежемесячных платежей.
В соответствии с условиями договора (п.2.3 Договора) и графиком ежемесячных платежей, ежемесячные суммы процентов были сторонами согласованы исходя из всей суммы займа, тогда, как такое условие договора является противозаконным. Проценты должны исчисляться исходя из суммы остатка долга на начало каждого месяца.
Свои доводы истец обосновывает решением Лотошинского районного суда М.О.от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44), принятому по иску КПКГ «<данные изъяты>» к Рощиной Р.Л., а так же Положением ЦБ РФ от 26.06.1998 года №39-11 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками».
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновывает положениями ст.303 ГК РФ.
Представитель ответчика возражает против иска, считая требования Рощиной Р.Л. не основанными на законе.
В судебном заседании были исследованы договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, график согласования ежемесячных платежей, справка ответчика о размерах фактических платежей в счет погашения суммы займа и выписки из кассовых книг.
На основании указанных документов, суд установил, что, согласно графика ежемесячных платежей, согласованного сторонами при заключении договора, истец должна была ежемесячно погашать займ в сумме <данные изъяты> руб.
Всего, согласно условиям договора, к моменту окончания срока погашения платежей, Рощина Р.Л. должна была выплатить <данные изъяты> руб. задолженности по основному долгу и <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование займом.
Так же, по условиям договора, Рощина Р.Л. должна была при просрочке платежей уплатить пеню в размере 80% годовых за время просрочки.
Так же судом было установлено из справки ответчика и выписки из кассовых книг, что Рощиной Р.Л. всего было уплачено <данные изъяты> рублей. Размер выплат истцом не оспаривался в судебном заседании.
Согласно справке ответчика, в сумму выплат включена сумма начисленных пеней <данные изъяты> рублей, поскольку истцом допускались случаи просрочки платежей.
Таким образом, сумма платежей по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование займом составила <данные изъяты> руб. Поскольку обязательства Рощиной Р.Л. по возврату основного долга составляют сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, суммы уплаченных Рощиной Р.Л. процентов составила <данные изъяты> рублей. Эту сумму процентов, Рощина Р.Л. считает незаконно завышенной, размер переплаты по расчетам истца составляет <данные изъяты> рублей, ссылаясь при этом, на решение Лотошинского районного суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что данным решением суда, преюдициально установлен факт переплаты.
Рассмотрев исковые требования Рощиной Р.Л., суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска.
В соответствии с правилами ст. 807, ч.1 ст.809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, которые заемщик обязуется возвратить в такой же сумме с уплатой процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании судом было установлено, что истец и ответчик заключили договор займа денежных средств, сумма займа <данные изъяты> рублей была заемщиком получена по кассовым приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же судом было установлено, что стороны в договоре согласовали размер процентов и порядок их выплаты, оформив такое согласование графиком ежемесячных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
Пунктами 1.1 и 2.3 Договора стороны предусмотрели обязанность заемщика выплачивать займодавцу ежемесячные проценты в размере 2%, исчисляемых от суммы заемных средств, определили ежемесячные суммы выплат.
Так же судом было установлено, что на момент судебного разбирательства истица погасила сумму займа и сумму процентов.
Следовательно, исходя из указанных правовых норм и положений ст.309 ГК РФ, суд приходит к выводу о выполнении истцом своих обязательств в соответствии с условиями договора, согласованного ею с ответчиком.
Как явствует из материалов дела и объяснений истца, оплата ежемесячных процентов осуществлялась истцом в соответствии с условиями договора, который она в тот момент не считала противозаконным, т.е. требования истца возникли из мнения истца о незаконности условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Однако, условия договора, который истица подписала, последняя имела возможность оценить при подписании договора и в случае не согласия с условиями этого договора, могла отказаться от его подписания и найти другого займодавца, исходя из правил ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кроме того, в период действия спорного договора и исполнения его условий истица в соответствии с правилами ст.428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения данного договора, но согласившись со всеми его условиями, добровольно исполняла условия договора.
Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с указанным положением закона, суд считает, что исполнив свои обязательства по данному договору займа, который в установленном порядке не был изменен или расторгнут, истица не вправе после исполнения договора требовать возвращения ответчиком того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Поэтому суд признает требования истца Рощиной Р.Л. о возврате того, что было ею исполнено при исполнении договора, прекратившего в настоящее время свое действие, не основанными на законе.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 309,421, п.3 ст.453 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В иске Рощиной Р.Л. к КПКГ «<данные изъяты>» об обратном взыскании денежных средств – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, через суд, принявший данное решение.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.