Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ
5 ПРЕЛЯ 2011 ГОДА.
г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
с участием прокурора Батанова И.В.
при секретаре Новожилдовой М.С.
с участием истца Хмелевой О.Н.
представителя истца Васильевой Т.А.
представителя ответчика Маколова Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХМЕЛЕВОЙ О.Н. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> <данные изъяты> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец ХМЕЛЕВА О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала начальником информационно-расчетного отдела, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен письменный трудовой договор.
Приказом генерального директора ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ХМЕЛЕВА О.Н. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия. Увольнению ХМЕЛЕВОЙ О.Н. с работы предшествовал приказ генерального директора ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ДД.ММ.ГГГГ создан информационно-расчетный центр по работе с абонентами путем слияния абонентского отдела по работе с юридическими лицами и информационно-расчетного отдела, который возглавляла истица ХМЕЛЕВА О.Н., соответственно с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность начальника абонентского отдела по работе с юридическими лицами, также с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность начальника информационно-расчетного отдела, которую занимала ХМЕЛЕВА О.Н. В штатное расписание введена новая должность начальника информационно-расчетного центра по работе с абонентами.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ХМЕЛЕВА О.Н. была не трудоспособна и находилась на больничном, в связи с чем уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении истице было вручено после её выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с увольнением, истец ХМЕЛЕВА О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника информационно-расчетного отдела на прежних условиях трудового договора, выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме
<данные изъяты> рублей, также заявлено о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска ХМЕЛЕВА О.Н. ссылалась на то, что сокращение численности или штата работников произведено фиктивно, изменилось только название должности, при увольнении было нарушено её преимущественное право оставления на работе, поскольку она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, брак расторгнут, бывший муж материальной помощи ей не оказывает, она также имеет высшее экономическое образование как и работник, который был назначен на новую должность. При увольнении истицы нарушено правило о письменном предупреждении работника за два месяца о его увольнении, ей не были предложены имеющиеся на предприятии должности, которые соответствовали её образованию и квалификации, при её увольнении отсутствовало согласование с выборным органом первичной профсоюзной организации, так как истица является членом профсоюза, работодатель не сообщил в службу занятости населения о предстоящем увольнении.
В судебном заседании истица ХМЕЛЕВА О.Н., её представитель ВАСИЛЬЕВА Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей ХМЕЛЕВА О.Н. обосновывала тем, что в связи с незаконным увольнением у нее ухудшилось состояние здоровья, ей причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика МАКОЛОВ Ю.П. иск не признал, суду пояснил, что увольнение было произведено в соответствии с трудовым законодательством, истица в период пребывания на больничном была письменно уведомлена по месту жительства о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников, а также по выходу на работу истице предлагались вакантные должности, она повторно уведомлялась о предстоящем увольнении. При увольнении истицы работодателю не было известно о наличии у истицы высшего образования. Проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о о сокращении должности истицы представитель ответчика направлял в профсоюзный комитет предприятия, ответ своевременно получен не был, что не препятствовало увольнению..
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, бывший председатель профсоюзного комитета ОАО <данные изъяты>, который показывал, что на предприятии имеется профсоюзная организация, он не помнит о направлении спорного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в профком, поэтому профком не заседал по вопросу увольнения истицы. В протоколе заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что профком по собственной инициативе рассматривал вопрос об увольнении истицы.
Свидетель ФИО8, специалист отдела кадров ответчика, показывала, что
В профкоме не было приказа о предстоящем увольнении истицы, такой приказ был в отделе кадров, однако председатель профкома не собирал заседание профкома, только ДД.ММ.ГГГГ когда профком рассматривал вопрос об увольнении других сотрудников также был рассмотрен вопрос по ХМЕЛЕВОЙ О.Н., в протоколе ничего не написано по вопросу об увольнении ХМЕЛЕВОЙ О.Н., однако она подлежала увольнению.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а также, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По правилам ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
По данному делу установлено, что занимаемая истицей должность начальника информационно- расчетного отдела подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ХМЕЛЕВА О.Н. была не трудоспособна и находилась на больничном, в связи с чем уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников истице было вручено под расписку ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены вакантные должности оператора котельной, уборщицы, дворника, маляра, вахтера, от которых истица отказалась в виду не соответствия предложенных должностей её квалификации, аналогичные рабочие профессии истицы были предложены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Также в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица письменно уведомлялась по месту жительства о сокращении должности истицы, что подтверждается копиями почтовых квитанций и уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истицы о том, что ей не были предложены должности бухгалтера, специалистов вновь созданного информационно-расчетного центра по работе с абонентами в период после принятия приказа о сокращении и предупреждения истицы о предстоящем увольнении нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как усматривается из представленных суду копий приказов о приеме и об увольнении за период ДД.ММ.ГГГГ года, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ уволена от должности с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер 6 разряда ФИО9, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность бухгалтера 6 разряда принята ФИО10приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволена от должности техника 6 разряда информационно-расчетного центра с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принята на работу техником 6 разряда в АУП информационно-расчетный центр с ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уволена от должности специалиста 6 разряда АУП, приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность принята ФИО14 При этом в судебном заседании установлено, что истица также имеет среднее специальное образование по специальности « экономика, бухгалтерский учет и контроль», согласно записей в трудовой книжке имеет стаж работы по специальности » бухгалтер ».
В судебном заседании не подтвердились доводы истицы в той части, что в нарушение действующего законодательства ей не была предложена должность начальника планово-экономического отдела, поскольку согласно представленных суду документов в штатном расписании отсутствовала такая должность с ДД.ММ.ГГГГ. Однако должность экономиста планово-экономического отдела была вакантна в спорный период, поскольку в штатных расписаниях на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в разделе 5 планово-экономический отдел значатся две должности экономиста, при этом приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в АУП планово-экономический отдел экономистом 8 разряда принята ФИО15 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ на основную работу, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уволена от должности с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Для принятия истицы на работу по названным специальностям у неё отсутствовали противопоказания по условиям труда, содержащиеся в её индивидуальной программе реабилитации инвалида.
Также в судебном заседании было установлено, что ответчиком было нарушено преимущественное право оставления истицы на работе, предусмотренное правилами ст. 179 ТК РФ, поскольку приказом генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был создан информационно-расчетный центр по работе с абонентами путем слияния абонентского отдела по работе с юридическими лицами и информационно-расчетного отдела, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ сокращены обе должности начальников абонентских отделов, должностные инструкции которых предусматривали одинаковые требования по образованию, квалификации. На новую должность начальника информационно-расчетного центра по работе с абонентами была назначена ФИО16, бывший начальник абонентского отдела по работе с юридическими лицами, которая приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что назначение ФИО17 на новую должность было произведено в том числе и по той причине, что в личном деле истицы в отделе кадров отсутствуют сведения о наличии у истицы диплома о высшем образовании, поскольку суду не были представлены на обозрение личные дела истицы и ФИО16, назначенной на новую должность. В материалах дела имеется копия диплома о высшем образовании по специальности « экономист « на имя ФИО16, также в материалы дела представлена копия диплома о высшем образовании по специальности « экономист по специальности финансы и кредит « на имя истицы ХМЕЛЕВОЙ О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, также суду представлена должностная инструкция начальника информационно-расчетного центра по работе с абонентами, которая содержит требования по образованию и квалификации работника, аналогичные требованиям, содержащимся в должностной инструкции начальника информационно-расчетного отдела. При этом истица суду поясняла, что в высшем учебном заведении обучалась заочно, соответственно ей предоставлялись учебные отпуска ответчиком. Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО8 следует, что работодателю было известно о семейном положении истицы, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, а также об отсутствии таких семейных обстоятельств у ФИО16
В судебном заседании установлено, что увольнение истицы по инициативе работодателя было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного правилами ст.ст. 81, 179 ТК РФ, соответственно истица подлежит восстановлению на прежней работе, поэтому подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, выплаченное истице выходное пособие подлежит зачету. Других нарушений действующего законодательства при увольнении, на которые ссылалась истица в судебном заседании не установлено.
Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что с истицей при увольнении произведен полный расчет и выплачено выходное пособие в размере одного среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> коп., также начислено выходное пособие в сумме среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства. Соответственно к оплате подлежит сумма средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая <данные изъяты> коп. за период \ с учетом выплаченной суммы выходного пособия за два месяца \ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> рублей : 22 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ года х 4 дня \ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \ = <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей : 21 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года х 3 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ года = <данные изъяты> коп.
В соответствии с правилами ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.
В связи с тем, что по данному делу установлены обстоятельства увольнения ХМЕЛЕВОЙ О.Н. с нарушением установленного порядка, исковые требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя в причинении морального вреда, а также с учетом правил разумности и справедливости размер компенсации морального вреда надлежит определить в <данные изъяты> рублей.
В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ в виду удовлетворения заявленных исковых требований
Подлежит удовлетворению заявление истицы о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ВАСИЛЬЕВОЙ Т.А. на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в материалы дела представлены платежные документы на указанную сумму, подтверждающие реальность понесенных истицей судебных расходов, из материалов дела усматривается. что представитель истицы оказывал помощь в составлении искового заявления, принимал участие в двух судебных заседаниях по делу. Судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, оплаченные по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы были произведены истицей за рамками данного гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст.81, 140, 193, 391, 392, 394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным увольнение ХМЕЛЕВОЙ О.Н. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ от должности начальника информационного отдела Открытого акционерного общества <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Восстановить ХМЕЛЕВУ О.Н. на работе в должности начальника информационного отдела Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ХМЕЛЕВОЙ О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты выходного пособия за два календарных месяца в сумме <данные изъяты> коп., а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ХМЕЛЕВОЙ О.Н. в возмещение судебных расходов деньги в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ХМЕЛЕВОЙ О.Н. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд Московской области через Волоколамский городской суд Московской области в течение 10 дней.
СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО