Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 АПРЕЛЯ 2011 ГОДА.
Г.Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
При секретаре Новожиловой М.С.
С участием представителя истца Гурова А.Н.
Ответчиков Хромова О.Ю., Матюхиной В.А.
3-го лица Полещук Л.Г.
Адвоката Герасимова В.С. в защиту интересов ответчика Полещук А.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к ПОЛЕЩУК А.В., ХРОМОВУ О.Ю., МАТЮХИНОЙ В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитно-потребительским кооперативом граждан
<данные изъяты> и ПОЛЕЩУК А.В. был заключен договор займа \ потребительский \ № по условиям которого ПОЛЕЩУК А.В., как пайщик кооператива, получил взаймы <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 22 % годовых с условием возвращения суммы займа с причитающимся целевым безвозмездным взносом \ компенсацией \ за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. По п. 2.2 договора заемщик обязался использовать заемные средства по целевому назначение на ремонт квартиры. По п. 2.3. Договора дата возврата долга обозначена до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора фактически определена до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик обязался производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора. По условиям договора компенсация за пользование займом начисляется на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займа пайщиком. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа \ включительно \ и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу \ включительно \.
Согласно п.4.2 Договора при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляются повышенная компенсация, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1,2.3,2.4. Договора в размере 80% годовых.
В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации исполнение договора займа подтверждено поручительством со стороны ответчиков МАТЮХИНОЙ В.А., ХРОМОВА О.Ю., с которыми кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители ознакомлены с условиями основного договора займа, заключенного истцом с ответчиком ПОЛЕЩУК А.В., поручители отвечают перед кредитным потребительским кооперативом граждан <данные изъяты> займодавцем, в том же объеме, что и заемщик ПОЛЕЩУК А.В. за возврат займа, уплату компенсации, в том числе повышенной, ответственность поручителей и заемщика перед кооперативом установлена солидарная.
Заемщиком ПОЛЕЩУК А.В. за период срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ было произведено шесть погашений сумм займа согласно графика:
ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма <данные изъяты> коп., сумма в <данные изъяты> коп., сумма в <данные изъяты> коп. по квитанции за №,
ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в <данные изъяты> коп., сумма в <данные изъяты> коп., сумма в <данные изъяты> коп. по квитанции №,
ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в <данные изъяты> коп., сумма в <данные изъяты> коп., сумма в <данные изъяты> коп. по квитанции за №,
ДД.ММ.ГГГГ внесены суммы в <данные изъяты> коп., в <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. по квитанции за №,
ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в <данные изъяты> рублей по квитанции за №,
ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в <данные изъяты> рублей по квитанции за №.
После чего исполнение договора займа со стороны заемщика ПОЛЕЩУК А.В. не производилось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно договором займа, договорами поручительства, платежными квитанциями.
В связи с тем, что заемщиком ПОЛЕЩУК А.В. обязательства по договору займа не исполнены, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ПОЛЕЩУК А.В. по договору займа составила <данные изъяты> коп., из них сумма основного долга <данные изъяты> коп., проценты по займу <данные изъяты> коп., повышенные проценты за просрочку <данные изъяты> коп.
Истец Кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> обратился в суд с иском к заемщику ПОЛЕЩУК А.В., поручителям ХРОМОВУ О.Ю., МАТЮХИНОЙ В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, заключенного кооперативом с ПОЛЕЩУК А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца ГУРОВ А.Н. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ответчиков деньги в общей сумме <данные изъяты> коп., из них основная сумма долга <данные изъяты> коп., проценты по займу <данные изъяты> коп., повышенные проценты за просрочку <данные изъяты> коп., а также заявлено о возмещении судебных расходов. Суду пояснил, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком основного договора, договора займа, по условиям которого ответственность возлагается в солидарном порядке на ответчиков.
В защиту интересов ответчика ПОЛЕЩУК А.В. назначен адвокат ГЕРАСИМОВ В.С. в порядке ст. 50 ГПКФ,
Ответчики ХРОМОВ О.Ю., МАТЮХИНА В.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что ПОЛЕЩУК А.В. не исполняет обязательства по договору, фактическое место пребывания его не известно, считают, что истец необоснованно предъявляет к ним требования о солидарной ответственности, поскольку своевременно истец не ставил в известность о неисполнении ПОЛЕЩУК А.В. условий договора займа.
ПОЛЕЩУК Л.Г., привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, суду пояснила, что является бывшей супругой заемщика ПОЛЕЩУК А.В., поэтому два последних платежа в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году по <данные изъяты> рублей вносила она для уменьшения ответственности поручителей, считает, что ответственность по иску должна быть полностью возложена на ПОЛЕЩУК А.В.
Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности по договору займа с заемщика ПРОЛЕЩУК А.В., в иске кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к поручителям ХРОМОВУ О.Ю., МАТЮХИНОЙ В.А. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке следует отказать по следующим основаниям.
По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем задолженность по основному долгу подлежит взысканию с заемщика.
Порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами определен правилами ст.809 ГК РФ в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации \ процентов \ за пользование займом в размере
22 % годовых правомерны и предусмотрены условиями договора п.п.1.1, 2.3. Договора, также правомерны требования истца о взыскании суммы повышенной компенсации \ процентов за просрочку в размере 80% годовых \, поскольку условия возникновения и начисления повышенной компенсации предусмотрены в Договоре п. 4.2, что также не противоречит правилам ст.ст.395, 811 ГК РФ предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также возможность регулирование такой ответственности сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными сторонами в договоре.
Требования истца о взыскании задолженности по договору займа с поручителей в солидарном порядке противоречит действующему законодательству, а именно правилам ст. 367 ГК РФ, по которым 1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как указано в пункте 1.2.2.договоров поручительства ХРОМОВА О.Ю., МАТЮХИНОЙ В.А. срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ \ фактически ДД.ММ.ГГГГ \.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, он прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ N 261/00.
С учетом данной позиции договоры поручительства действовали до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск к поручителям предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, когда поручительство прекратилось, то есть истек срок существования права требования к поручителю.
Суд, проверив в полном объеме представленный истцом расчет компенсации по займу \ по ставке 22 годовых \, расчет по повышенной компенсации по заму \ 80% годовых \, представленный график возвратных платежей по которым сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом уплаченной суммы составила <данные изъяты> коп., из них основная сумма долга <данные изъяты> коп., проценты по займу <данные изъяты> коп., повышенные проценты за просрочку <данные изъяты> коп.
Суд соглашается с представленным расчетом задолженности и суммы, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> коп. коп., по всем пунктам расчета, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора займа, а также правилами ГК РФ, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности с заемщика ПОЛЕЩУК А.В.
Руководствуясь ст.ст. 190, 367, 309, 809, 810, 811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ПОЛЕЩУК А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> московской области, проживающего <адрес>
в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> расположенного по адресу: Россия, <адрес> в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в общей сумме <данные изъяты> коп., из них основная сумма долга <данные изъяты> коп., проценты по займу <данные изъяты> коп., повышенные проценты за просрочку <данные изъяты> коп., а также взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В иске Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к ХРОМОВУ О.Ю., МАТЮХИНОЙ В.А. о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 10 дней через Волоколамский городской суд <адрес>.
Судья: В.С.Ошурко.