Дело № 2-666/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «28» апреля 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова И.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Волоколамского межрайонного подразделения Федеральной службы судебных приставов Воронцовой Д.Н.,
Ус т а н о в и л :
Иванов И.А. является взыскателем по исполнительному производству №.
Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Селезнева И.Б. по которому с последнего взыскана сумма <данные изъяты>.
В настоящее время исполнительный лист не приведен в исполнение, в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.
Иванов И.А. обратился в Волоколамский городской суд с жалобой на бездействия судебного пристава – исполнителя Волоколамского МПССП Воронцовой Д.Н.
Просил признать бездействие судебного пристава исполнителя и обязать его принять меры по исполнению исполнительного листа.
В судебном заседании Иванов И.А. поддержал свою жалобу и уточнил. Считает, что судебный пристав – исполнитель Воронцова Д.Н. противозаконно бездействовала, поскольку она не приняла мер к обязанию должника к трудоустройству, не запретила ему менять место жительства без уведомления службы судебных приставов, не провела никаких действий к реализации арестованного имущества на сумму 50 тыс. рублей, вследствие чего имущество сгорело.
В связи с указанным, просит:
1. Обязать судебного пристава-исполнителя налагать административные взыскания на должника в случае, если тот отказывается исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования. Отказ от исполнения оформлять актами, копию которого выдавать Иванову И.А.
2.Обязать судебного пристава- исполнителя установить должнику график ежемесячных выплат должником в счет погашения долга.
3.Обязать судебного пристава – исполнителя в случае злостного нарушения должником требований судебного пристава-исполнителя, привлекать должника к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.ст.80,114 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав – исполнитель Воронцова Д.Н. жалобу Иванова И.А. считает необоснованной.
В судебном заседании пояснила, что в отношении должника Селезнева И.Б. имеется несколько исполнительных листов разных взыскателей. Все меры по отысканию имущества, на которое можно обратить взыскание, были приняты. Такого имущества у должника не имеется. Запросы по отысканию имущества направлялись в банки, органы государственной регистрации недвижимого имущества, транспорта.
Было обнаружено движимое имущество с примерной оценкой <данные изъяты>. Для целей реализации этого имущества были проведены меры по реализации, на предмет чего было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию.
После направления документов в отдел реализации и оценки арестованного имущества, имущество, находившееся на хранении у должника, сгорело, что подтверждается справкой пожарной службы. Так же указывает, что частично судебный исполнительный лист был исполнен.
В судебном заседании были заслушаны доводы сторон, исследованы материалы исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства суд установил, что исполнительное производство возбуждено было ДД.ММ.ГГГГ.
Должнику Селезневу И.Б. было предложено добровольно исполнить судебный исполнительный лист.
Из запросов судебного пристава – исполнителя, было установлено, что последним были приняты меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Были направлены запросы в органы ГУФРС, органы регистрации транспорта, банки, налоговые органы.
Из постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наложение ареста на имущество должника, оценке арестованного имущества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество должника передано на реализацию Федеральному агентству по управлению имуществом.
Из справки пожарной службы установлено, что в помещении, где хранилось арестованное имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого все находившееся в нем имущество сгорело.
Из постановлений судебного пристав – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к должнику Селезневу И.Б. были применены штраф и временное ограничение прав на выезд из РФ.
Из актов совершения исполнительских действий, суд установил, что судебный пристав совершал неоднократные выезды к местам пребывания и к месту регистрации должника, устанавливал его платежеспособность, наличие какого-либо имущества, брал объяснения должника, его родственников.
Рассмотрев жалобу Иванова И.А., заслушав доводы сторон и исследовав материалы исполнительного производства, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Из материалов дела судом было установлено, что судебный пристав – исполнитель при исполнении исполнительного листа в отношении должника Селезнева И.Б. принял все возможные и допустимые меры для принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения, в соответствии с правилами ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются обращение взыскания на имущество должника, на периодические выплаты, обращение взыскания на имущественные права, изъятие имущества должника, наложение ареста на имущество, обращение в регистрирующие органы для регистрации перехода прав на имущество, совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.
Действия, направленные на применение таких мер судебным приставом – исполнителем совершались.
Меры взыскания и ограничения, предусмотренные законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель так же применял, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Меры реализации арестованного имущества так же применялись. Гибель арестованного имущества не может являться основанием к признанию бездействия судебного пристава, поскольку действия по реализации имущества, зависящие от воли судебного пристава, последним были совершены в полном объеме.
Действия, которые считает заявитель не исполненными, т.е. противозаконным бездействием ( должник не обязан был к трудоустройству, не наложен запрет к перемене места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя), суд не считает противозаконным бездействием, поскольку исполнительный закон не предусматривает такие меры исполнения и принуждения.
Данные доводы заявителя не основаны на законе.
Требования заявителя об обязании судебного пристава к совершению в будущем действий по привлечению должника к административной и уголовной ответственности, при условии возможного неподчинения не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку судебной защите подлежат права, нарушенные (т.е. имеющие быть в настоящее время) противоправными действиями (бездействием), а не права, которые предположительно могут быть нарушенными в будущем.
Требования заявителя об обязании судебного пристава совершения действий по установлению должнику графика погашения долга так же не могут быть удовлетворены, поскольку такие требования являются недопустимым способом судебной защиты. Такой способ принудительного исполнения исполнительным законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении жалобы Иванова И.А. на бездействие судебного пристава- исполнителя Волоколамской МПССП Воронцовой Д.Н.- ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок, через суд, принявший данное решение.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.