Дело № 2-446/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «13» апреля 2011г.
мотивированное решение изготовлено «15» апреля 2011 г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрестина В.Н. к Елисеевой И.Ш. об обратном взыскании денежных средств
У с т а н о в и л :
Хрестин В.Н. заключил ДД.ММ.ГГГГ с Елисеевой И.Ш. договор возмездного оказания услуг.
По условиям указанного договора Елисеева И.Ш. обязалась в течение 6-8 месяцев с момента заключения договора осуществить сбор документов необходимых для изменения целевого использования трех земельных участков, принадлежавших Хрестину В.Н. на праве собственности. Земельные участки сельскохозяйственного назначения предназначенные для крестьянско-фермерского хозяйства следовало перевести в участки для использования под садоводство. Обязательства завершаются получением свидетельства о праве собственности на земельные участки.
Для осуществления указанных работ, Хрестин В.Н. передал Елисеевой И.Ш. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты. Общая сумма договора составила сумму <данные изъяты>, из них, <данные изъяты> предусмотрено в качестве затрат на оформление документов.
Из полученной в качестве аванса суммы, Елисеева И.Ш. потратила на оформление документов <данные изъяты>, в т.ч. были проведены землеустроительные работы по объединению трех участков в один, за что было уплачено <данные изъяты>, была проведена горизонтальная топосъемка, за что было уплачено <данные изъяты>, оформлен ситуационный план, за что было уплачено <данные изъяты> и осуществлена градостроительная разработка с оформлением лесоустроительной документации, за что было уплачено <данные изъяты>.
Указанные работы Елисеева И.Ш. осуществляла на основании требования Администрации Волоколамского муниципального района М.О., куда Елисеева И.Ш., выполняя обязательства по договору с Хрестиным В.Н., обратилась с заявлением об изменении целевого назначения земельных участков.
Поскольку в срок, предусмотренный договором, Елисеева И.Ш. не выполнила обязательства по указанному договору, Хрестин В.Н. в устной форме отказался от исполнения заключенного с Елисеевой И.Ш. договора и потребовал возврата переданной Елисеевой И.Ш. суммы аванса. Данное требование было заявлено в июле 2009 года.
Елисеева И.Ш. возвратила Хрестину В.Н. часть аванса в сумме <данные изъяты> и прекратила исполнение работ по договору, не выполнив до конца принятые обязательства.
От возврата Хрестину В.Н. остальной суммы аванса Елисеева И.Ш. отказалась.
Хрестин В.Н. обратился в Волоколамский городской суд с иском к Елисеевой И.Ш. и просил взыскать с нее сумму невозвращенной части аванса <данные изъяты>, а так же просил взыскать с нее неустойку в размере <данные изъяты>, на основании ст.28 ФЗ « О защите прав потребителей».
В судебном заседании Хрестин В.Н. поддержал заявленный иск только в части возврата авансовой суммы <данные изъяты>. Требования о взыскании неустойки не поддерживал.
В судебном заседании истец пояснил, что Елисеева И.Ш. не исполнила свои обязательства по договору, потому он, в силу п.3.4.2 Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что является основанием к возврату полученного Елисеевой И.Ш. аванса.
Елисеева И.Ш. иск Хрестина В.Н. не признала и пояснила в судебном заседании, что она возвратила неистраченную ею часть аванса. Остальная часть аванса ею была полностью потрачена по назначению. Но на часть затрат в сумме <данные изъяты> у нее имеются платежные документы, а на часть затрат документы не сохранились, поскольку по условиям договора она не обязана была отчитываться за потраченные денежные средства. Неисполнение в срок принятых на нее обязательств было обусловлено неправомерными действиями должностных лиц, решавших вопросы осуществления кадастрового учета, что явилось необходимостью обращения с жалобами в порядке подчинения. Имелась необходимость обращения с жалобами в суд.
Считает, что в силу условий п.3.4.3 Договора, заключенного ею с истцом, правовых оснований к возврату остальной части аванса не имеется.
В судебном заседании были исследованы договор, заключенный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, документы, предоставленные ответчиком в подтверждение затрат на выполнение обязательств по указанному договору.
Из указанных документов - договоров на выполнение работ, квитанций на оплату работ, суд установил, что стоимость проведенных ответчиком работ составила сумму <данные изъяты>.
Относимость указанных документов к договорным обязательствам ответчика подтверждается письмом Администрации Волоколамского района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из расписок Елисеевой И.Ш. и Хрестина В.Н. (л.д. 17,18) суд установил, что Елисеевой И.Ш. были переданы Хрестиным В.Н. в качестве аванса денежные средства в сумме <данные изъяты> по рублевому курсу <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ возвращено Хрестину В.Н. Елисеевой И.Ш. <данные изъяты>.
Рассмотрев исковые требования Хрестина В.Н., заслушав доводы сторон и исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска Хрестина В.Н.
В соответствии с правилами ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как явствует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 15-16), заказчик Хрестин В.Н. мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, но при условии уплаты исполнителю установленной цены в части оказанных услуг. При этом, в соответствии с условиями п.3.4.3 названного договора, стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора по инициативе Заказчика, последнему не возвращается сумма предоплаты, полученная исполнителем.
В соответствии с правилами ч.3 ст.450 ГК РФ, при одностороннем отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым.
Суд считает, что поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения Исполнителем условий данного договора, то условия п.3.4.3 данного договора должны быть применены к любым случаям расторжения договора по инициативе заказчика.
Правила ст.453 ГК РФ, предусматривающие последствия изменения или расторжения договора так же не предусматривают право стороны, потребовавшей расторжения договора, требовать возврата оплаченной суммы аванса.
В соответствии с указанной правовой нормой, сторона, потребовавшая расторжения договора в связи с нарушением второй стороной условий договора, вправе претендовать на возмещение причиненных ей убытков, но в данном случае, истец Хрестин В.Н. требований о возмещении таких убытков не заявлял.
Поэтому суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска Хрестина В.Н.
Руководствуясь ст. 309, ч.3 ст.450, ч.4 ст. 453 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В иске Хрестина В.Н. к Елисеевой И.Ш. об обратном взыскании денежных средств - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, через суд, принявший данное решение.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.