Копия Дело № 2-583/11г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Волоколамск 27 апреля 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего И.С. Кочновой
При секретаре судебного заседания Н.Н. Нестеренко
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Варчевой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
Истец ЗАО «<данные изъяты>» обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к Варчевой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Варчевой Е.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в результате образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма долга по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное уплату плановых процентов -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма долга по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты> рублей. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) и Варчевой Е.Н., взыскать с Варчевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по пени -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма долга по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты> рублей.
Ответчик Варчева Е.Н., ее представитель по доверенности Пилюшкин А.С. в судебном заседании исковые требования признали частично. Просили уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ.
Свидетель Ворожайкин В.Е. в судебном заседании показал, что Варчева Е.Н. является его гражданской супругой, с лета 2006 г. Варчева Е.Н. долгое время находилась в больнице, в связи с чем не могла вовремя гасить платежи по договору кредита. От банка она не скрывалась, всегда сообщала о новом месте жительства, перемене номеров телефонов.
Рассмотрев исковые требования, заслушав ответчика Варчеву Е.Н., ее представителя по доверенности, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
По правилам ст. 309 ГК РФ, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В данном случае, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы кредита с процентами, основаны на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «<данные изъяты>» с ответчиком. Данный договор оформлен в соответствии с требованиями закона, оснований к применению последствий ничтожности данной сделки суд не усматривает.
Факт предоставления истцом кредита подтверждается кредитным договором № № ( л.д. 24-28), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении кредита по кредитному договору № ( л.д. 46 ), заявлением на получение кредита ( л.д. 31-34), выпиской по счету всех погашений клиента по договору ( л.д. 8-23), распиской в получении банковской карты ( л.д. 45).
Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская многократные и длительные просрочки платежей, а с марта 2009 г. прекратила уплату долга и процентов.
Взыскание неустойки регламентировано ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По правилам ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как установлено в судебном заседании ответчику Варчевой Е.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора направлялось.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения об изменении или о расторжении договора.
Взыскание неустойки регламентировано ст. 333 ГК РФ.
В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь данным положением, а также учитывая изменение материального и семейного положения ответчика Варчевой Е.Н., суд признает расчет исковых требований, представленных истцом, верным и арифметически правильным, суд считает требования истца о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек явно завышенными и считает возможным уменьшить пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу до <данные изъяты> руб.
Из положений ст. 330 ГК РФ определяет неустойку как сумму, которая подлежит уплате в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему гражданскому делу также подлежат взысканию с ответчика Варчевой Е.Н. в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка изменено на <данные изъяты>)) и Варчевой Е.Н..
Взыскать с Варчевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства: <адрес>, <адрес> в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты>, находящегося по адресу : <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> ) из которых : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по пени, <данные изъяты> рублей задолженность пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность за сопровождение кредита, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита.
Взыскать с Варчевой Е.Н. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Председательствующий: подпись И.С. Кочнова
Копия верна.
Судья :
Решение вступило в законную силу:
Судья :
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-583/11 Волоколамского городского суда Московской области.
Судья :