Дело № 2-535/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «12» мая 2011г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>») к Невзоровой И.П., Голубеву В.А. и Голубевой Е.Н. о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.
У с т а н о в и л :
Невзорова И.П. ДД.ММ.ГГГГ заключила с КПКГ «<данные изъяты>» договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
По условиям договора Невзорова И.П.(Заемщик) обязалась возвратить КПКГ «<данные изъяты>» (Займодавец) сумму займа в течение пяти лет, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, согласованными между займодавцем и заемщиком, уплатив за пользование суммой займа 24% годовых
Договором займа предусмотрено условие о взыскании пени за просрочку ежемесячных платежей по возврату займа в размере 80% годовых.
Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством двух поручителей – Голубевым В.А. и Голубевой Е.Н., с которыми заемщик заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа, заемщик – КПКГ «<данные изъяты>», обратился в Волоколамский городской суд с иском к заемщику Невзоровой И.П. и его поручителям Голубеву В.А. и Голубевой Е.Н. и просит расторгнуть с заемщиком досрочно договор займа, а так же взыскать с заемщика Невзоровой И.П. и ее поручителей Голубева В.А. и Голубевой Е.Н., солидарно, сумму задолженности по основной сумме долга <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, настаивая на его удовлетворении. Указывает, что обстоятельства передачи денежных средств заемщику подтверждается заявлением заемщика и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа и графиком согласования ежемесячных возвратных платежей.
Указывает, что неисполнение ответчиками принятых обязательств по договору займа, является основанием к досрочному расторжению договора займа, поскольку при заключении договора займа истец не мог предвидеть такое отношение ответчика к принятым по договору обязательствам.
Ответчик Невзорова И.П. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания была уведомлена судебной повесткой.
Иск КПКГ «<данные изъяты>» ответчик Невзорова И.П. не оспорила.
Соответчик Голубева Е.Н. в судебное заседание не явилась, причину неявки в суд не сообщила, о времени и месте судебного заседания была уведомлена судебной повесткой, возражений по иску в суд не представила.
Соответчик Голубев В.А. иск КПКГ «<данные изъяты> не оспорил.
В судебном заседании подтвердил обстоятельства получения ответчиком Невзоровой И.П. денег от истца по договору займа, расчет истца суммы задолженности не оспорил. Возражает против суммы начисленной пени. Считает эту сумму искусственно созданной истцом и пояснил, что после получения ответчиком суммы займа, который является его родственником, в их семье сложились материальные затруднения.
Считает, что истец умышленно не обратился в суд в более ранний срок, в целях увеличения суммы пени. Просит снизить сумму взыскания в части пени, поскольку данная сумма пени является явно несоразмерной.
В судебном заседании были заслушаны доводы сторон, исследованы представленные доказательства, в т.ч. договор займа, график согласования ежемесячных платежей по возврату суммы займа, расчет суммы иска.
Рассмотрев исковые требования КПКГ «<данные изъяты>», исследовав представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования КПКГ «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с правилами ст.ст.450,451 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы заключен.
В соответствии с правилами ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком явствует, что ответчик взял у истца в заем сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых.
Свои обязательства ответчик не исполнил. Данное обстоятельство ответчик не оспорил в судебном заседании, возражений на иск в суд не представил, что расценивается, как признание требований истца.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика Невзоровой И.П. составляет сумму <данные изъяты> руб. по основному долгу и <данные изъяты> по уплате процентов.
Следовательно, исходя из указанных правовых норм, суд признает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа является обстоятельством, которое истец не мог предвидеть при заключении договора и которое является основанием к расторжению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.
Невозвращенная в срок ответчиком сумма займа и сумма подлежащих уплате процентов, а так же остальная часть платежей, предстоящих уплате до момента истечения срока договора, в соответствии с указанной правовой нормой и условиями договора займа должна быть взыскана с ответчика Невзоровой И.П. и ее поручителей Голубева В.А. и Голубевой Е.Н., поскольку последние, заключив с истцом договор поручительства, приняли на себя обязательства нести солидарную с Невзоровой И.П. ответственность за ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по договору займа.
Решая вопрос о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанную пеню, поскольку ее взыскание предусмотрено договором займа ( п.4.1 Договора).
Однако суд считает, что сумму взыскиваемой пени необходимо снизить, исходя из правил ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору займа.
Суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой пени до <данные изъяты> рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска КПКГ «<данные изъяты>» с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат истца по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,333, 450-451, 807-811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» и Невзоровой И.П..
Взыскать солидарно с Невзоровой И.П., Голубева В.А. и Голубевой Е.Н. пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» задолженность по договору займа <данные изъяты>., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежа 10 000 руб., расходы по госпошлине <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, через суд, принявший данное решение.
Судья Литвинцева Т.П.