Дело № 2-510/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «12» мая 2011г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>») к Голубеву В.А., Константинову Д.В. и Демиденко С.М. о взыскании задолженности по договору займа.
У с т а н о в и л :
Голубев В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с КПКГ «<данные изъяты>» договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
По условиям договора Голубев В.А.( Заемщик) обязался возвратить КПКГ «<данные изъяты>» (Займодавец) сумму займа в течение трех лет, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, согласованными между займодавцем и заемщиком, уплатив за пользование суммой займа 22% годовых
Договором займа предусмотрено условие о взыскании пени за просрочку ежемесячных платежей по возврату займа в размере 80% годовых.
Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством двух поручителей – Константинова Д.В. и Демиденко С.М., с которыми заемщик заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа, заемщик – КПКГ «<данные изъяты>», обратился в Волоколамский городской суд с иском к заемщику Голубеву В.А. и его поручителям и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основной сумме долга <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> и просит взыскать с ответчиков пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, настаивая на его удовлетворении. Указывает, что обстоятельства передачи денежных средств заемщику подтверждается заявлением заемщика и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа и графиком согласования ежемесячных возвратных платежей.
Ответчик Голубев В.А. иск КПКГ «<данные изъяты>» не оспорил. В судебном заседании подтвердил обстоятельства получения денег от истца по договору займа, подтвердил свою подпись в договоре и кассовых документах на выдачу суммы займа, расчет истца суммы задолженности так же не оспорил. Возражает против суммы начисленной пени. Считает эту сумму искусственно созданной истцом и пояснил, что после получения им суммы займа у него сложились материальные затруднения в связи с потерей работы. Он с 2007 года уведомил займодавца о своей неплатежеспособности. Считает, что истец умышленно не обратился в суд в более ранний срок, в целях увеличения суммы пени. Просит снизить сумму взыскания в части пени, поскольку данная сумма пени является явно несоразмерной.
Соответчик Константинов Д.В. так же просит снизить сумму взыскиваемой пени. Размер задолженности по сумме займа и процентам за пользование денежными средствами не оспорил.
Соответчик Демиденко С.М. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен судебной повесткой.
В судебном заседании были заслушаны доводы сторон, исследованы представленные доказательства, в т.ч. договор займа, график согласования ежемесячных платежей по возврату суммы займа, расчет суммы иска.
Рассмотрев исковые требования КПКГ «<данные изъяты>», исследовав представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования КПКГ «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с правилами ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком явствует, что ответчик взял у истца в заем сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 22% годовых.
Свои обязательства ответчик не исполнил. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал и подтвердил в судебном заседании сумму долга по основному платежу и по процентам за пользование займом. Эта задолженность составляет сумму <данные изъяты> рублей.
Следовательно, исходя из указанной правовой нормы указанная сумма долга должна быть взыскана с ответчика Голубева В.А. и его поручителей Константинова Д.В. и Демиденко С.М., поскольку последние, заключив с истцом договор поручительства, приняли на себя обязательства нести солидарную с Голубевым В.А. ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору займа.
Решая вопрос о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанную пеню, поскольку ее взыскание предусмотрено договором займа ( п.4.1 Договора).
Однако суд считает, что сумму взыскиваемой пени необходимо снизить, исходя из правил ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору займа.
Суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой пени до <данные изъяты> рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска КПКГ «<данные изъяты>» с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат истца по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,333, 807-811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Взыскать солидарно с Голубева В.А., Константинова Д.В. и Демиденко С.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» задолженность по договору займа <данные изъяты>., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежа <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, через суд, принявший данное решение.
Судья Литвинцева Т.П.