Дело № 2-518/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск «20» мая 2011г.
мотивированное решение изготовлено «24» мая 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Литвинцевой Т.П
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.С. к Царькову А.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на 124 км автодороги М-9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прохорова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Царькову А.Н., под управлением водителя Гарабуца М.П.
Водитель Гарабуца М.П. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности собственника Царькова А.Н.
Постановлением Истринского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ Гарабуца М.П. в данной дорожной ситуации был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю Прохорова А.С. были причинены повреждения, расходы на ремонт поврежденного автомобиля составили сумму <данные изъяты> руб.
Страховщиком Прохорову А.С. был возмещен ущерб от повреждений в максимальном размере страхового возмещения, т.е. в суме <данные изъяты> рублей.
Прохоров А.С., обратившись в Волоколамский городской суд с иском к собственнику автомобиля <данные изъяты> – Царькову А.Н., просит взыскать с Царькова А.Н. разницу между фактическим материальным ущербом, возникшим у него в результате ДТП, и суммой страхового возмещения, выплаченного Прохорову А.С. страховщиком, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
Так же Прохоров А.С. просит взыскать с Царькова А.Н. затраты на эвакуацию его поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., затраты на хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Прохоров А.С. поддержал заявленный иск и пояснил, что считает надлежащим ответчиком по данному спору собственника автомобиля <данные изъяты> Царькова А.Н.
Обстоятельства ДТП подтверждает материалами административного производства, обстоятельства размера ущерба подтверждает актом оценки.
Представитель ответчика Царькова А.Н. иск Прохорова А.С. не признал, ссылаясь на положения ч.1 ст.1079 ГК РФ. Считает, что Царьков А.Н. не является надлежащим ответчиком по данному спору.
Указывает, что участником ДТП, виновным в ДТП, признан гр. Гарабуца М.П., который владел транспортным средством на основании доверенности, выданной ему Царьковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Так же указывает, что Гарабуца М.П. в трудовых отношениях с Царьковым А.Н. не состоял, вред имуществу истца был причинен действиями водителя Гарабуца М.П., а не Царькова А.Н., а потому, оснований к взысканию с Царькова А.Н. материального ущерба, причиненного действиями Гарабуца М.П., не имеется.
Просит взыскать с истца судебные издержки на гонорар представителю в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании были исследованы материалы административного производства в отношении Гарабуца М.П. по факту указанного ДТП, доверенность, выданная Царьковым А.Н. Гарабуце М.П., справка налоговых органов о том, что ответчик Царьков А.Н. не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Рассмотрев исковые требования Прохорова А.С., исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска Прохорова А.С.
В силу положений ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании судом было установлено, что вред имуществу Прохорова А.С. был причинен виновными действиями гр. Гарабуца М.П., который управлял автомобилем Царькова А.Н. на основании доверенности.
Истцом не были суду представлены доказательства наличия договорных отношений между ответчиком Царьковым А.Н. и водителем автомобиля <данные изъяты> Гарабуца М.П.
Поскольку в судебном заседании не было установлено владение водителем Гарабуца М.П. автомобилем на основе трудового договора, надлежащим ответчиком по данному спору суд признает водителя Гарабуца М.П., который владел автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который своими противоправными виновными действиями причинил истцу вред, и который, в силу ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, признается владельцем источника повышенной опасности, обязанного к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, которым он владел.
Поскольку истец Прохоров А.С. обратил свои требования к ненадлежащему ответчику, и поскольку он в судебном заседании не воспользовался правом замены ответчика, которое ему судом было разъяснено, суд, исходя из принципа состязательности судебного процесса, считает необходимым Прохорову А.С. в иске к Царькову А.Н. отказать.
Руководствуясь ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В иске Прохорова А.С., обращенного к Царькову А.Н. о взыскании ущерба – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Московский областной суд в течение 10 дней, через Волоколамский городской суд.
Председательствующий: Литвинцева Т.П.