Дело № 2-8/11 г.
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 10 мая 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего И.С. Кочновой
При секретаре судебного заседания Н.Н.Нестеренко
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой М.В. к Звенигородской Л.Д. о признании смежной границы землепользования земельными участками в соответствии со сложившимся землепользованием, обязании ответчика перенести сарай и по встречному иску Звенигородской Л.Д. к Назаровой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении нарушенного права,
Установил:
Истец Назарова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Звенигородской Л.Д. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка площадью 1469 кв м, расположенного по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>. Собственником соседнего участка площадью 7000 кв м и части дома за № является ответчик Звенигородская Л.Д. По мнению истца, забор ответчика частично установлен на 0,7 м вглубь ее территории, также ранее ею построена хозяйственная постройка, которая частично располагается на ее земельном участке. В настоящее время между ним возник спор о границе, разделяющей их земельные участки. Оба земельных участка прошли кадастровый учет. Просит обязать ответчика убрать фундамент забора, забор и сарай, установленные на ее земельном участке.
В последствие истец Назарова М.В. уточнила свои исковые требования, просит признать смежную границу землепользования между земельными участками в соответствии со сложившимся землепользованием, просит обязать ответчика перенести сарай на расстояние не менее 1 метра от смежной границы. Свои требования основывает на ст. 304 ГК РФ.
Ответчик Звенигородская Л.Д. предъявила встречный иск к Назаровой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении нарушенного права, об обязании освободить часть земельного участка площадью 11 кв м,освободить часть земельного участка площадью 0,5 кв м, обязать Назарову М.В. не чинить ей препятствий в установке разделительного забора по кадастровой границе от т.н3 до т.3, от т.3 до т н2., обязать Назарову М.В. освободить часть земельного участка площадью 5,4 м, обязать перенести за свой счет существующий разделительный забор от т.н5 до т.6 на расстояние 1,82 м, обязать Назарову не чинить препятствий в установке разделительного забора по кадастровой границе от т.1 до т.2 и от т.2 до т.н4, обязать Назарову М.В. перенести сарай, обозначенный в заключении эксперта лит.Н1 на расстояние не менее 1 от смежной границы земельных участков. Свои требования основывает на ст. 301,304 ГК РФ.
Представители истца Назаровой М.В. по доверенности Назаров О.А., представитель по ордеру адвокат Котов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречный иск признали в части переноса фундамента, в остальной части иск не признали.
Ответчик Звенигородская Л.Д., ее представитель Звенигородский А.В., представитель по доверенности Лабуза В.П. в судебном заседании исковые требования Назаровой М.В. признали частично в части переноса сарая, в остальном иск не признали.
В судебном заседании установлено : истец Назарова М.В. является собственником земельного участка площадью 1469 кв м, расположенного по адресу : <адрес> 2-ой <адрес> на основании договоров купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ реестр № и от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенных нотариусом Волоколамского нотариального округа Скворцовой О.Л., решения Назаровой М.В. об объединении земельных участков. Собственником соседнего участка площадью 7000 кв м и части дома за № по <адрес> <адрес> является ответчик Звенигородская Л.Д. на основании решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время между ним возник спор о границе, разделяющей их земельные участки. Оба земельных участка прошли кадастровый учет, границы установлены в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта, суд полагает что исковые требования Назаровой М.В. и встречные исковые требования Звенигородской Л.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 209 ГК РФ установлены права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка (ст.1 ст. 7).
По объяснениям ответчика Звенигородской Л.Д. смежная граница с участком № устанавливалась в 2002 г. в соответствии с установленным ею забором.
Представители истца Назаровой М.В. в судебном заседании пояснили, что на момент покупки истцом земельного участка, разделительный забор между земельными участками истца и ответчика существовал частично до т. 16 плана экпертизы.
В целях проверки доводов истца по делу были назначены и проведены судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению, фактическая площадь земельного участка Назаровой М.В. составляет 1469 кв м ( по правоустанавливающим документа 1469 кв м ), фактическая площадь земельного участка Звенигородской Л.Д. составляет 738 кв м ( по правоустанавливающим документа 700 кв м) - расхождение по площади превышает допустимое значение 9,3 кв м). На основании сравнения координат характерных, линейных размеров длин сторон, местоположения, конфигурации земельных участков № и № по адресу <адрес><адрес> <адрес> по своим границам, полученным на основании геодезической съемки по фактическому пользованию не соответствуют сведениям, полученным из ГКН. На основании визуального осмотра экспертами установлено отсутствие следов переноса забора по смежной границе между участками № и № в точках 17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6 ( приложение 1), так как кирпичная кладка, металлические столбы, болты и гвозди крепления лаг забора к металлическим столбам имели следы : естественного старения кирпича и раствора кладки более года, отсутствие царапин на соединительных элементах конструкций забора, следы глубокой ржавчины металлических столбов, обесцвечивание и наличие трещин, древесного грибка и элементов гнили на лагах и штакетнике деревянного забора. Единственным изменением в конструкции деревянного забора на металлических столбах ( находящихся на кирпичной подпорной стенке ), стала замена старой деревянной секции забора на новую ( между т. 11 и 12 Приложение 2). Хозяйственная постройка Звенигородской Л.Д. ( лит. Н3) не является капитальной, так как не имеет фундамента, расположена вплотную к фактической границе земельного участка №, тогда как по установленным требованиям служебное строение должно располагаться на расстоянии не менее метра от границы смежного земельного участка. Хозяйственная постройка Назаровой М.В. ( лит.Н1) недостроенный бетонный фундамент ), расположена на расстоянии 0,2 м к фактической границе земельного участка, тогда как по установленным требованиям служебное строение должно располагаться на расстоянии не менее метра от границы смежного земельного участка.
В судебном заседании эксперт Романцова О.В. подтвердила сделанные ею на основании определений суда заключения. В судебном заседании также пояснила, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы выявленные несоответствия координат характерных, линейных размеров длин сторон, местоположения, конфигурации земельных участков № и № по адресу <адрес> <адрес> <адрес> по своим границам, полученным на основании геодезической съемки по фактическому пользованию не соответствуют сведениям, полученным из ГКН, могли иметь место из-за того, что в настоящее время измерение производится наиболее точными приборами, чем ранее.
Требования Звенигородской Л.Д. об обязании освободить часть земельного участка площадью 11 кв м, освободить часть земельного участка площадью 0,5 кв м, обязать Назарову М.В. не чинить ей препятствий в установке разделительного забора по кадастровой границе от т.н3 до т.3, от т.3 до т н2., обязать Назарову М.В. освободить часть земельного участка площадью 5,4 м, обязать перенести за свой счет существующий разделительный забор от т.н5 до т.6 на расстояние 1,82 м, обязать Назарову не чинить препятствий в установке разделительного забора по кадастровой границе от т.1 до т.2 и от т.2 до т.н4 удовлетворению не подлежат, поскольку по таким требованиям Назарова М.В. должна будет освободить земельный участок общей площадью 19,9 кв м, площадь земельного участка Назаровой М.В. уменьшится до 1449 кв м, тогда как право собственности в установленном законом порядке у Назаровой М.В. зарегистрировано на земельный участок площадью 1469 кв м и участок именно такого размера она приобрела по договорам купли-продажи в 2006 г., что нарушит права Назаровой М.В. как собственника участка.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Звенигородская Л.Д. своими силами устанавливала между участками забор от т. 6 до т.16 ( план заключения эксперта приложение №), не оспаривала место нахождения забора, площадь земельного участка Назаровой М.В. фактически составляет 1496 кв м, что составляет размер земельного участка по правоустанавливающим документам, таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что Назарова М.В. захватила часть земельного участка Звенигородской Л.Д.
Следовательно, требования Звенигородской Л.Д. к Назаровой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении нарушенного права, об обязании освободить часть земельного участка площадью 11 кв м, освободить часть земельного участка площадью 0,5 кв м, обязать Назарову М.В. не чинить ей препятствий в установке разделительного забора по кадастровой границе от т.н3 до т.3, от т.3 до т н2., обязать Назарову М.В. освободить часть земельного участка площадью 5,4 м, обязать перенести за свой счет существующий разделительный забор от т.н5 до т.6 на расстояние 1,82 м, обязать Назарову не чинить препятствий в установке разделительного забора по кадастровой границе от т.1 до т.2 и от т.2 до т.н4, удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Назаровой М.В. к Звенигородской Л.Д. о признании смежной границы землепользования земельными участками в соответствии со сложившимся землепользованием также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран способ восстановления своего нарушенного права не предусмотренный действующим законодательством. Границы земельного участка Назаровой М.В. установлены в соответствии с требования действующего земельного законодательства РФ.
В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» служебное строение должно располагаться на расстоянии не менее метра от границы смежного земельного участка. Учитывая, что сарай Звенигородской Л.Д. расположен вплотную к смежной границ земельного участка, и не имеет фундамента, а также учитывая площадь и размеры заложенного фундамента Назаровой М.В. вплотную к смежному забору, суд считает иск Назаровой М.В. к Звенигородской Л.Д. о переносе сарая и встречный иск Звенигородской Л.Д. к Назаровой М.В. о переносе фундамента подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ГУП МО «МОБТИ» расходы, понесенные в связи с повторным участием эксперта в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Назаровой М.В. к Звенигородской Л.Д. о признании смежной границы землепользования земельными участками в соответствии со сложившимся землепользованием – отказать.
Обязать Звенигородскую Л.Д. перенести сарай, обозначенный в заключении эксперта лит.Н4 на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков № и № по 2-му <адрес> в сторону участка №.
В иске Звенигородской Л.Д. к Назаровой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении нарушенного права, об обязании освободить часть земельного участка площадью 11 кв м, освободить часть земельного участка площадью 0,5 кв м, обязать Назарову М.В. не чинить ей препятствий в установке разделительного забора по кадастровой границе от т.н3 до т.3, от т.3 до т н2., обязать Назарову М.В. освободить часть земельного участка площадью 5,4 м, обязать перенести за свой счет существующий разделительный забор от т.н5 до т.6 на расстояние 1,82 м, обязать Назарову не чинить препятствий в установке разделительного забора по кадастровой границе от т.1 до т.2 и от т.2 до т.н4, - отказать.
Обязать Назарову М.В. перенести сарай, обозначенный в заключении эксперта лит.Н1 на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков № и № по 2-му <адрес> в сторону участка №.
Взыскать с Назаровой М.В. в пользу ГУП МО «МОБТИ» ( ИНН <данные изъяты> р\с <данные изъяты> Сбербанк России ОАО <адрес> отделение №) расходы на оплату услуг эксперта в связи с участием в судебном заседании в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в 10-дневный срок.
Председательствующий подпись И.С. Кочнова
Копия верна.
Судья :
Решение вступило в законную силу:
Судья :
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6/11 Волоколамского городского суда Московской области.
Судья :