РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 24 мая 2011 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Гамаюновой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бурмистровой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, Акуловой Н.А., Акулову Ю.Г., Басову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Бурмистрова О.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3., Акуловой Н.А., Акулову Ю.Г. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу был привлечен Басов А.В.
В судебном заседании истец подтвердил исковые требования, просит взыскать материальный ущерб и моральный вред солидарно с Акуловой Н.А., Акулова Ю.Г. и Басова А.В., пояснив, что на лечение сына ФИО1 были понесены затраты в размере <данные изъяты> руб., из них в качестве благодарности медицинскому персоналу в размере <данные изъяты> руб., остальные денежные средства были потрачены на инвалидную коляску, лекарства, пампсерсы, салфетки, воду питьевую. В результате ДТП ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, по заключению мед. экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом.
Ответчики Акулова Н.А. и Акулов Ю.Г., законные представители несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно в части возмещения затрат на инвалидную коляску, лекарства, подтвержденные чеками. В остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба считают недоказанными. Требования в части компенсации морального вреда признали частично, просят снизить размер компенсации.
Ответчик Басов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ущерб подлежит взысканию с Акуловых, поскольку виновным в ДТП является несовершеннолетний ФИО3
Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины <данные изъяты> под управлением Басова А.В. и водителя мотоскутера <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО3 1995 года рождения.
В результате ДТП пассажир мотоскутера ФИО1 получил телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования.
Из постановления зам. начальника следственного отдела при ОВД по Волоколамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО3,, который управляя мотоскутером в направлении г. Клин Московской области в следствие невнимательности, не убедившись в безопасности маневра, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с двигающимся в направлении г. Волоколамска по встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты> под управлением Басова А.В. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), поскольку ФИО3 не достиг возраста уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По правилам ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух источников повышенной опасности, пассажиру скутера несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Волоколамской районной больнице, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в детской городской клинической больнице №.
Родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Акулов Ю.Г. и Акулова Н.А.
В соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Установлено, что ФИО3, самостоятельного источника дохода или иного имущества не имеет, доказательств отсутствия вины родителями ФИО3 не представлено, со стороны родителей имело место неосуществление должного надзора за сыном.
При таких обстоятельствах, материальный вред и компенсация морального вреда надлежит взыскать солидарно с Басова А.В. и родителей несовершеннолетнего ФИО3 – Акуловой Н.А. и Акулова Ю.Г.
Доводы Басова А.В. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и возложении обязанности по возмещению вреда только на Акуловых, суд считает необоснованными, поскольку его гражданско-правовая ответственность наступает в силу закона (п. 3 ст. 1081 ГК РФ требовать со второго участника ДТП долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени его вины в имевшем место ДТП.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд считает, что требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты><данные изъяты> а именно в части взыскания расходов на приобретение:
- шины Шанца мод. для детей в размере <данные изъяты> руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коляски инвалидной стоимостью <данные изъяты> руб., обувь детская (красная) стоимостью <данные изъяты>. (товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ),
-вода питьевая без газов стоимостью <данные изъяты>.,(кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ
- 2 пакета брендированных - стоимость <данные изъяты> руб., вода питьевая стоимость <данные изъяты> руб. *4 шт. <данные изъяты> руб. салфетки влажные - стоимость <данные изъяты>. *4 шт. = <данные изъяты> руб., с учетом скидки общая стоимость <данные изъяты>. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ)
-салфетки «Джонсонс бэби» стоимостью <данные изъяты> руб., пеленка стоимость <данные изъяты> руб., крем Драполен стоимостью <данные изъяты> руб., цинковая паста стоимостью <данные изъяты> ватные палочки стоимостью <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
- вода для детей стоимостью <данные изъяты>., салфетки влажные 3 шт. стоимостью <данные изъяты> пакет брендированный стоимостью <данные изъяты>., вода для детей стоимостью <данные изъяты> всего с учетом скидки <данные изъяты>. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
- подгузники 2 шт. стоимостью <данные изъяты>., мазь левомеколь стоимостью <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ)
- салфетки влажные стоимостью <данные изъяты> вода минеральная 3 шт. стоимостью <данные изъяты>., вода питьевая стоимостью <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ)
- салфетки на общую сумму <данные изъяты>чек от ДД.ММ.ГГГГ)
- подгузники стоимостью <данные изъяты>. (чек от ДД.ММ.ГГГГ)
- присыпка детская стоимостью <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ )
- 2 присыпки детская стоимостью <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ)
- крем Драполен крем <данные изъяты>. (чек от ДД.ММ.ГГГГ)
- Лиотон стоимостью <данные изъяты>. (чек от ДД.ММ.ГГГГ )
-Лиотон стоимостью <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ)
- повязка стерильная стоимостью <данные изъяты> крем детский стоимостью <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. (чек от ДД.ММ.ГГГГ
- Лиотон стоимостью <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку представленные кассовые чеки содержат названия медицинских препаратов, рекомендованных потерпевшему для лечения, были приобретены в связи с полученными ФИО1 телесными повреждениями в результате ДТП, в период нахождения его в стационарном отделении.
В остальной части, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, представленные кассовые чеки обезличены, в связи с чем невозможно определить какие медицинские препараты по ним приобретались, приобретались ли они по соответствующим рекомендациям врачей для лечения последствий травм полученных в результате ДТП, не представлено доказательств приобретения ингалятора по назначению врача, при этом истица в судебном заседании пояснила, что ингалятор в больнице был. Также не имеется оснований для взыскания <данные изъяты> руб., выплаченных Бурмистровой Л.В. медицинскому персоналу в качестве благодарности, поскольку не предусмотрено ст. 1085 ГК РФ.
Требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в результате ДТП Бобылеву Т.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученных телесных повреждений потерпевший испытал боль, физические и нравственные страдания, признан инвалидом, также суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст. 194-197 ГП РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бурмистровой О.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Акуловой Н.А., Акулова Ю.Г., Басова А.В. в пользу Бурмистровой О.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Акуловой Н.А., Акулова Ю.Г., Басова А.В. солидарно госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.
Судья Е.Н. Коняхина