Дело № 2-515/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «06» июня 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова В.Е. к Худяковой С.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречный иск Худяковой С.К. к Худякову В.Е. о вселении в жилое помещение

У с т а н о в и л :

Худяков В.Е. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу; <адрес>.

Жилое помещение не приватизировано. Членами семьи Худякова В.Е. в указанной квартире зарегистрированы его бывшая супруга – Худякова С.К. и сын – Худяков А.В.

Худяков В.Е. обратился в Волоколамский городской суд с иском к Худяковой С.К. и просит признать Худякову С.К. утратившей право пользования указанным жилым помещением по правилам ч.3 ст.83 ЖК РФ.

В судебном заседании Худяков В.Е. поддержал заявленный иск и пояснил суду, что Худякова С.К. после расторжения с ним брака выехала из спорного жилого помещения и проживает в квартире своей матери по адресу: <адрес>

Так же истец пояснил, что Худякова С.К. выехала из квартиры в 2008 году, выехала добровольно, все свои вещи забрала, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивает.

Указывает, что никаких препятствий в пользовании квартирой он ей не чинит, однако Худякова С.К. не возвращается в спорную квартиру, что свидетельствует о том, что она расторгла договор найма данного жилья. Свои утверждения подтверждает свидетельскими показаниями ФИО и ФИО1

Ответчик Худякова С.К. иск Худякова В.Е. не признала и в судебном заседании пояснила, что у нее с истцом сложились неприязненные отношения. Истец подвергал ее избиению, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в Волоколамский ОВД с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

В 2008 году она вынуждена была выехать из спорной квартиры, в связи с такими взаимоотношениями с истцом. Кроме того, она в то время сломала ногу и ей требовалась помощь в уходе. Поэтому она вынуждена была поселиться у своей матери, которая оказывала ей помощь. Впоследствии после выздоровления она не смогла вселиться в спорную квартиру, т.к. истец возражал, ей угрожал, сменил замки на двери.

Вещи из спорной квартиры она не вывозила. Истец по своей инициативе привез ее вещи к ней.

Утверждает, что выезд из спорной квартиры не был с ее стороны добровольным, и не был постоянным. Она выезжала из квартиры на время болезни.

Коммунальные платежи по квартире она не платит по тому, что не может пользоваться спорной квартирой, истец ей в этом препятствует. Свои утверждения подтверждает справкой из поликлиники о том, что у нее имелся перелом ноги и проверочным материалом Волоколамского ОВД в отношении Худякова В.Е.

Встречно предъявляет исковые требования к Худякову В.Е. о ее вселении в спорную квартиру.

Худяков В.Е. возражает против встречного иска, поскольку считает, что проживать с Худяковой С.К. в одной квартире он не сможет.

В судебном заседании были заслушаны доводы сторон, исследованы представленные по делу доказательства.

Свидетель ФИО показала в судебном заседании, что Худякова С.К. выехала из спорной квартиры около двух лет назад. Причина выезда и как надолго Худякова С.К. выехала из квартиры, ей не известно.

Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что помогал Худякову В.Е., по его просьбе, перевозить вещи Худяковой С.К. Причины переезда Худяковой С.К. и причины вывоза вещей Худяковой С.К. ему не известны.

Рассмотрев исковые требования Худякова В.Е., встречные исковые требования Худяковой С.К., заслушав доводы сторон и исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска Худякова В.Е., а встречные исковые требования Худяковой С.К. признает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данных в п.п.31,32 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности.

При добровольном выезде нанимателя (члена его семьи) из жилого помещения и при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, при отказе в добровольном порядке от исполнения прав и обязанностей, иск о признании его утратившим право пользования подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, основным критерием утраты права пользования жилым помещением нанимателем жилого помещения или членом его семьи (в т.ч. и бывшим), является добровольность выезда, отсутствие препятствий в пользовании жильем, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие временного характера выезда.

Как было установлено судом по данному делу из объяснений сторон, ответчица Худякова С.К. выехала из спорной квартиры по причине неприязненности взаимоотношений с истцом Худяковым В.Е.

Об этом свидетельствуют материалы проверки Волоколамского ОВД за 2006 год, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, ответчик Худякова С.К. подтвердила необходимость постороннего ухода на момент ее выезда из спорной квартиры справкой Волоколамской поликлиники, из которой явствует, что Худякова С.К. в декабре 2008 года, т.е. в период предполагаемого выезда из квартиры, имела перелом ноги, что подтверждает утверждения Худяковой С.К. о временном характере ее выезда из квартиры.

Истец Худяков В.Е., утверждая о постоянном характере выезда Худяковой С.К., не представил суду доказательств своих утверждений. Свидетели ФИО и ФИО1 не могли суду пояснить, как надолго выезжала Худякова С.К. из спорной квартиры. Следовательно, суд не может признать постоянного характера выезда Худяковой С.К. из спорной квартиры.

Таким образом, истец Худяков не доказал в суде обстоятельства добровольности выезда Худяковой С.К. из спорного жилого помещения, обстоятельства постоянного характера такого выезда, что является основанием к отказу в удовлетворении его иска.

Доводы истца относительно того, что ответчик вывезла из квартиры свои вещи не доказывают обстоятельств добровольности выезда Худяковой С.К. из спорного жилого помещения, поскольку, как утверждает ответчик, вещи были ей привезены истцом самовольно, она его об этом не просила. Свидетели ФИО1 и ФИО не подтвердили в судебном заседании, что вещи были вывезены из квартиры самой Худяковой С.К. или по ее инициативе.

Обстоятельства невнесения Худяковой С.К. оплаты коммунальных платежей и квартирной платы, при указанных обстоятельствах, не могут служить основанием к признанию обстоятельств утраты ответчиком права пользования жилым помещением. Задолженность по квартплате и коммунальным платежам истец может взыскать с ответчика в регрессном порядке.

Поскольку суд не признал Худякову С.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением, она, в силу положений ст.ст.67, 71 ЖК РФ, вправе требовать не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Поэтому, требования Худяковой С.К. о вселении ее в спорное жилое помещение признаются судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 67,71, 83 п.3, ЖК РФ, ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Худякову В.Е. в иске к Худяковой С.К. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования Худяковой С.К. к Худякову В.Е., вселении – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Худякову С.К. вселить в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Московский областной суд через суд, принявший решение.

Судья Литвинцева Т.П.