Дело № 2-694/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Волоколамск «02» июня 2011г. мотивированное решение изготовлено «06» июня 2011 г. Волоколамский городской суд Московской области в составе: председательствующего Литвинцевой Т.П при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Золкину О.А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и встречный иск Золкина О.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора незаключенным У с т а н о в и л : Золкин О.А. (заказчик) заключил с ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям указанного договора подрядчик обязался изготовить для заказчика ограждения для жилого дома общей стоимостью работ и материалов <данные изъяты> рублей, из них стоимость материалов заказчика составляет сумму <данные изъяты> руб. Подрядчик должен был приступить к работам в течение 15 дней с момента поучения аванса, а завершить выполнение работ не позднее 90 рабочих дней с момента получения аванса. Аванс заказчик обязан был уплатить в размере не менее 50% общей суммы договора, что составляет сумму <данные изъяты> в течение пяти банковских дней после подписания договора. Остальные платежи не менее 40% суммы договора, т.е. <данные изъяты> рублей заказчик должен уплатить подрядчику после подписания актов приемки несколькими этапами, соразмерно выполненному объему работ. Оставшиеся 10 %, т.е. <данные изъяты>. платежей заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти банковских дней после окончания всех работ на объекте. Подрядчик – ООО «<данные изъяты>», обратился в Волоколамский городской суд с иском к Золкину О.А. и просит взыскать с последнего задолженность по указанному подрядному договору <данные изъяты> рубля и штраф за просрочку производства расчетов за выполненные работы в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, указав, что исковые требования к Золкину О.А. заявлены на основании положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, а так же положений п.7.2 договора подряда, заключенного с ответчиком. Так же представители истца суду пояснили, что истец свои обязательства выполнил качественно и в полном объеме, что преюдициально установлено решением Симоновского суда ЮАО г. Москвы, рассмотревшего иск Золкина О.А. к ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору. Представители ответчика Золкина О.А. возражают против заявленного иска и указывают, что истец некачественно, несвоевременно и не полностью выполнил свои обязательства по договору. Кроме того, подрядчик не выполнил обязательства по проектным работам, не представлен заказчику отчет о расходовании материалов заказчика, не произведен возврат остатков материалов, не предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях использования результата работ, превысил объем (и стоимость) работ, без согласования с заказчиком. Считают, что обстоятельства объема и качества выполненных работ, установленные решением Симоновского суда ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать преюдициально установленными, поскольку предметом спора были иные требования. Решением суда были установлены обстоятельства просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по спорному договору, что явилось для заказчика основанием к отказу от исполнения договора, на основании положений ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Об отказе от исполнения договора подрядчик был уведомлен заказчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом заказчика от договора, считают, что оснований к окончанию расчетов с подрядчиком не имеется. В подтверждение утверждений о некачественности выполненных подрядчиком работ представители ответчика представили заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовали о проведении судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом было ответчику отказано, на предмет чего было вынесено определение. Представителями ответчика заявлен встречный иск к ООО « <данные изъяты>» о признании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, незаключенным, обосновывая заявленные исковые требованиями положениями ч.1 ст.703, п.1 ст.708, ч.1 ст.432 ГК РФ. Указывают, что спорным договором не согласован предмет договора, т.к. чертежи конструкций (приложение к договору) не согласованы сторонами, не подписаны заказчиком. Так же указывают, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке определения срока договора. Представители истца «<данные изъяты>» возражают против заявленного встречного иска, считают, что договор подряда содержит все существенные условия. Кроме того, указывают на то обстоятельство, что договор подряда в большей части сторонами исполнен. В судебном заседании были исследованы представленные доказательства. Из условий договора подряда (п.1,2) судом установлено, что истец должен был изготовить и установить: - ограждение «пергола» 319,3м, стоимость работы и материалов -<данные изъяты> руб.; - ограждения объемные 305,4м., стоимость работы и материалов – <данные изъяты> руб.; - ограждения плоские с саблями 56,4 м., стоимость работ и материалов – <данные изъяты> руб.; -ограждения плоские 38,8м., стоимость работ и материалов - <данные изъяты> руб.; - лестница пожарная 2 шт., стоимость работ и материалов – <данные изъяты> руб.; - лестница по обслуживанию кровли стоимость работ и материалов - <данные изъяты>. Общая стоимость работ и материалов <данные изъяты> руб., в т.ч., стоимость материала заказчика <данные изъяты> руб. Из решения Симоновского суда ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судом было рассмотрено дело по иску Золкина О.А. к ООО «<данные изъяты>», о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору подряда и взыскании убытков в связи с некачественностью выполненных подрядчиком работ. Решением указанного суда признан факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору, при этом просрочка исполнения признана не значительной. В удовлетворении требований Золкина О.А. о взыскании убытков истцу было отказано, в связи с неустановлением судом обстоятельств некачественности выполненных работ. Решением Симоновского суда ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были установлены и положены в основу принятого решения следующие обстоятельства: Из расчета истца судом установлено, что сумма задолженности по договору (и сумма иска) состоит из выполненных работ на <данные изъяты> руб., стоимости работ, выполненных сверх объема, предусмотренного договором в сумме <данные изъяты> руб., уменьшенная на сумму перечисленных ответчиком денежных средств <данные изъяты> руб. Из письма заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленного подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в связи с просрочкой исполнения договорных работ, заказчик отказывается от исполнения договора. Рассмотрев исковые требования ООО «<данные изъяты>», встречный иск Золкина О.А. и исследовав представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Золкина О.А. признает не подлежащим удовлетворению. В соответствии с правилами ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как явствует из п.п.2.2.1 – 2.3 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик Золкин О.А. обязан был выплачивать оставшуюся часть стоимости подрядных работ после подписания актов приемки выполненных подрядчиком работ, в течение трех банковских дней после подписания работ. Из объяснений сторон и представленных суду актов выполненных работ, суд установил, что заказчик Золкин О.А. не подписал ни одного акта приемки, не являлся к заказчику для приемки выполненных работ, вследствие чего подрядчик вынужден был направлять заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по почте. Такой порядок согласования объемов выполненных работ и их стоимости предусмотрен п.5 договора. Направление подрядчиком актов выполненных работ заказчику подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями об их отправке (л.д. 21-35).Поскольку заказчик не направлял подрядчику, в соответствии с п.5.4 договора, мотивированного отказа в подписании этих актов, с указанием причин, препятствующих такому подписанию, поскольку он оплатил выполненные работы в сумме 9081176 рублей, суд, исходя из указанного условия договора, признает эти работы надлежаще выполненными. Как явствует из решения Симоновского суда ЮАО г. Москвы (л.д.110) суд отказал Золкину О.А. в удовлетворении его требований о возмещении убытков в связи с устранением недостатков выполненной подрядчиком работы, признав выполненные работы выполненными качественно и в полном объеме, (кроме монтажа пожарной лестницы). При таких обстоятельствах, Волоколамский суд, рассматривая данный иск подрядчика, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, признает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением Симоновского суда ЮАО г. Москвы преюдициально установленными, не подлежащими повторному доказыванию. Следовательно, исходя из доказанности обстоятельств полного и качественного выполнения подрядчиком объемов работ по данному договору, суд признает требования истца – ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению в части, кроме оплаты стоимости монтажа пожарной лестницы и изготовления и монтажа плоских ограждений. Стоимость монтажа пожарной лестницы, а так же стоимость работ по изготовлению и монтажу плоских ограждений, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, преюдициально установлено, что работы по монтажу пожарной лестницы не проведены, а работы по изготовлению и монтажу плоских ограждений были проведены в апреле 2010 года, когда заказчик направил письмо об отказе от договора в связи с несвоевременностью выполнения работ. Стоимость изготовления и монтажа пожарной лестницы составляет, согласно договору, сумму <данные изъяты> рубля. Работы по ее изготовлению были выполнены подрядчиком до отказа заказчика от договора и составляют сумму <данные изъяты>. Это подтверждается актом выполненных работ, направленного в адрес заказчика в декабре 2009 года (л.д.33). Следовательно, не подлежит взысканию стоимость монтажа пожарной лестницы, т.е. сумма <данные изъяты> и стоимость изготовления и монтажа плоских ограждений <данные изъяты> Кроме того, суд считает не подлежащей взысканию стоимость работ, выполненных подрядчиком сверх объема, предусмотренного договором, т.е. сумму <данные изъяты> руб. Стоимость этих работ не подлежит взысканию, поскольку возможность и необходимость их выполнения не была подрядчиком согласована с заказчиком. Ссылку истца на положения ст.452 ГК РФ и п.2.2 Договора подряда, заключенного сторонами. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности <данные изъяты> руб. за исключением суммы <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика суд взыскивает неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, на основании п.7.2 Договора, в размере 0,01% за каждый день просрочки. Просрочка истцом предъявляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 222 дня. Суд считает такое исчисление периода просрочки правильным, поскольку работы были выполнены к июлю 2010 года. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>). Суд не учитывает доводы ответчика, считает их не основанными на материалах дела. Отказ заказчика от исполнения договора в феврале 2010 года не может являться основанием неоплаты работ, выполненных до момента отказа, поскольку акты выполненных работ заказчику были высланы подрядчиком, он не представил суду доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов. Невыполнение проектных работ и непредставление отчета об использовании материалов заказчика не может служить основанием освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Договор, заключенный истцом и ответчиком не предусматривает ответственности подрядчика за такие нарушения, не предусматривает право заказчика на такие меры ответственности подрядчика. Встречный иск Золкина О.А. признается судом не подлежащим удовлетворению, как не основанный на законе и материалах дела. В соответствии с правилами ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Спорный договор, заключенный Золкиным О.А. и ООО "<данные изъяты>", имеет условия о предмете сделки, порядке выполнения работ, порядке оплаты этих работ, т.е. все те необходимые условия, которые предусмотрены ст.702,730 и 740 ГК РФ. Для данного вида договоров закон не содержит указаний какие условия являются существенными, необходимыми. Такие указания не содержатся и в самом спорном договоре. Ни одна из сторон в договоре не заявила о признании каких-либо условий обязательными для их договора. Следовательно, нет оснований утверждать, что при заключении спорного договора сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. К тому же истец Золкин О.А. реализовал свое право требования исполнения обязательств по данному договору, предъявив иск к подрядчику о взыскании неустойки, считая данный договор заключенным, и данный иск был судом частично удовлетворен, исходя из действительности данного договора. В связи с частичным удовлетворением иска ООО "<данные изъяты>", суд взыскивает с Золкина О.А. судебные издержки по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 309, ч.1 ст.432, ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р е ш и л : Взыскать с Золкина О.А. в пользу ООО "<данные изъяты>", в счет возврата долга денежные средства в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> В остальной части иска ООО "<данные изъяты>" к Золкину О.А. – ОТКАЗАТЬ. В удовлетворении встречного иска Золкина О.А. к ООО "<данные изъяты>" – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, через суд, принявший данное решение. Судья Литвинцева Т.П.