Именем Российской Федерации г. Волоколамск «31» мая 2011года мотивированное решение изготовлено «02» июня 2011 года. Волоколамский городской суд Московской области в составе: председательствующего Литвинцевой Т.П. при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Л.А. к Рожковой О.В. о признании права собственности на земельный участок, в порядке приобретательной давности У с т а н о в и л : Головина Л.А. является членом СНТ «<данные изъяты>», пользуется с ДД.ММ.ГГГГ садовым участком №. СНТ «<данные изъяты>» находится в районе <адрес>. Садовый участок № принадлежит на праве собственности Рожковой О.В., право собственности Рожковой О.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Головина Л.А. обратилась в Волоколамский городской суд с иском к Рожковой О.В. и просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок, в силу положений о приобретательной давности, установленных ст.234 ГК РФ. Указывает, что она купила у Рожковой О.В. данный участок, но договор купли-продажи не оформлен. Она с ДД.ММ.ГГГГ открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, оплачивает членские взносы. Обстоятельства покупки у Рожковой О.В. спорного земельного участка подтверждает доверенностью, которую ответчик выдала ей ДД.ММ.ГГГГ на предмет представительства интересов Рожковой О.В. в Московской регистрационной палате. В судебном заседании истец Головина Л.А. и ее представитель поддержали заявленный иск, суду пояснили, что Рожкова О.В. не принимает мер к оформлению договора купли-продажи земельного участка, письма Головиной Л.А. не получает, что препятствует Головиной Л.А. узаконить свои права на приобретенный у Рожковой земельный участок. Считают, что истец приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Ответчик Рожкова О.В. в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки отказалась, что явилось для суда основанием к рассмотрению спора в порядке заочного производства. В судебном заседании были исследованы представленные по делу доказательства, в т.ч. справка СНТ «<данные изъяты>» о том, что истец с 1995 года истец является членом СНТ и владеет и пользуется земельным участком №. Из выписки из ЕГРП суд установил, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Рожковой О.В. Рассмотрев исковые требования Головиной Л.А., исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска Головиной Л.А. В соответствии с правилами ч.1 ст.25 ЗК РФ, ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Права на земельный участок, имеющего собственника могут возникать на основании сделок отчуждения. В соответствии с правилами ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность). Как явствует из указанной правовой нормы, основным элементом возникновения права собственности по приобретательной давности является добросовестное владение объектом недвижимости в течение пятнадцати лет. При оценке понятия добросовестности владения, суд исходит из разъяснений, данных в п.15 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае, Головина Л.А. владея спорным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов не могла не знать о том, что на спорный участок должен быть оформлен договор купли-продажи, акт передачи ей спорного участка ответчиком Рожковой О.В., что сделка должна быть зарегистрирована в ЕГРП. При таких обстоятельствах, оснований для утверждения о добросовестном владении спорным земельным участком, не имеется. Кроме того, п.16 указанного постановления Верховного суда РФ разъясняет, что при определении срока давностного срока владения, следует учитывать, что течение срока приобретательной давности, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Следовательно, течение срока приобретательной давности применительно к данному спору следует исчислять с 1998 года, т.е. по истечении срока исковой давности по требованиям об истребовании этого имущества собственником Рожковой О.В. Таким образом течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности в данном случае заканчивается в 2013 году, что не дает оснований к признанию за истцом права собственности на спорный земельный участок по правилам приобретательной давности. Для удовлетворения иска Головиной Л.А. о признании за ней права собственности на спорный участок по иным основаниям, предусмотренными сь.218 ГК РФ, 25 ЗК РФ, доказательств приобретения права собственности истцом суду не представлено. Представленные истцом документы возникновение у истца права собственности на спорный участок не подтверждают. Руководствуясь ст.ч.2 ст.218 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В иске Головиной Л.А., обращенного к Рожковой О.В. о признании права собственности на земельный участок, в порядке приобретательной давности – ОТКАЗАТЬ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в Московский областной суд через Волоколамский городской суд. Судья Литвинцева Т.П.