Р Е Ш Е Н И Е № 2-451/11

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Волоколамск 15 июня 2011 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

При секретаре Недошковской Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.В. к Королевой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к Королевой Т.М., просит обязать ее не чинить препятствия в пользовании земельным участком № в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) «<данные изъяты>» Волоколамского района Московской области, перенести забор на свой земельный участок, который находится на участке истца.

В обоснование своих требований Кузнецова Т.В. указала, что ей принадлежит земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» в районе д. <адрес>, с кадастровым номером № для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Волоколамском отделе УФРС. Границы земельного участка были определены и согласованы. Собственником земельного участка № является ответчик, которая по смежной границе установила забор, захватив часть участка истца. Переносить забор на свой земельный участок Королева Т.М. отказывается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов К.А. требования поддержал. С учетом заключения землеустроительной экспертизы просит обязать ответчика перенести забор по смежной границе земельных участков на участок № по линии 3а-В на 6,12 м, по линии 4-Б на 6,16 м, как указано в заключении эксперта на чертеже № 3, тем самым восстановить смежную границу по данным государственного кадастра недвижимости. Также просит взыскать в пользу истца затраты на проведение землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей согласно договора, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку. Документы выписаны на его имя, поскольку он действует по доверенности Кузнецовой Т.В.

Ответчик Королева Т.М. с требованиями согласна в части. Она не отрицает, что принадлежащий ей забор находится на земельном участке № Кузнецовой Т.В., готова его перенести в разумные сроки. Своим земельным участком пользуется длительно время, до ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. не предъявляла к ней претензий, участок не обрабатывала. Считает, что целесообразнее было бы изменить границы земельных участков № и №.

Пояснила также, что Кузнецова Т.В. самовольно захватила часть земель общего пользования СНТ, не считает, что площадь ее земельного участка менее <данные изъяты> кв. м. Также утверждает, что она не может привести границы своего земельного участка в соответствие с генеральным планом СНТ «<данные изъяты>», ссылаясь на нормы Закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Королева Т.М. предложила представителю истца заключить мировое соглашение, на которое представитель Кузнецовой Т.В. не согласился, так как его условия противоречат заявленным требованиям.

С требованиями о возмещении расходов на проведение экспертизы Королева Т.М. не согласна, истец не возместила ей половину стоимости расходов на установку забора. Ей самой предстоят расходы по демонтажу старого забора и установке нового, необходимо пересаживать деревья, поэтому затраты будут гораздо больше, чем понесла истец на проведение экспертизы.

Председатель правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении это мотивировала удаленностью суда от ее места жительства, непредвиденными расходами в связи с вызовом в судебное заседание. В заявлении указывает, что Кузнецова Т.В. и Королева Т.М. каждая самостоятельно провели геодезические работы. Правление СНТ разбирало конфликт между собственниками участков №, было принято решение, как ей казалось, удовлетворяющее обе стороны. Обращение Кузнецовой Т.В. суд явилось для нее неожиданностью.

Установлено, что стороны имеют в собственности земельные участки в СНТ «<данные изъяты>» район д. <адрес>.

Кузнецова Т.В. имеет в собственности земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном в соответствии с постановлением главы Волоколамского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Королева Т.М. имеет в собственности земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельные участки Кузнецовой Т.В. и Королевой Т.М. имеют смежную границу, поставлены на государственный кадастровый учет. Земельный участок № ФИО2 имеет кадастровый номер №, участок № Королевой Т.М. - №.

На земельном участке № Кузнецовой Т.В. в СНТ «<данные изъяты>» находятся садовый дом, душ, туалет, электрический столб. Участок имеет ограждение по фасадной линии, по смежной границе с участком №, по задней части участка ограждение не установлено. На земельном участке № Королевой Т.М. расположен садовый дом, хозяйственные постройки, колодец, ограждение установлено по всему периметру участка и является границей фактического пользования.

Кузнецова Т.В. обращалась с заявлением в правление СНТ «№» по вопросу несоответствия размера ее земельного участка правоустанавливающим документам и данным ГКН. ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «<данные изъяты>» приняло решение: границу участка № Королевой Т.М. отодвинуть к окружной дороге по линии 4, 1, на общую линию участков №. Площадь участка № будет соответствовать <данные изъяты> кв. м. По участку № Кузнецовой Т.В. разрешить расширение участка, с учетом перемещения участка №, до <данные изъяты> кв. м за счет общественных земель.

Таким образом, правление СНТ «<данные изъяты>» согласилось с тем, что площадь участка № Кузнецовой Т.В. не соответствует правоустанавливающим документам. Для разрешения спора предложено Королевой Т.В. отодвинуть границу своего участка к окружной дороге.

По делу проведена землеустроительная экспертиза. Эксперт ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое заключение.

При проведении экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка № Королевой Т.М. составляет <данные изъяты> кв. м (по документам <данные изъяты> кв. м). Фактически занимаемая площадь не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям кадастрового учета. Выявлены расхождения в линейных размерах участка имеющихся в ГКН и их фактических значениях: со стороны дороги- фактическое 49,9 м, по сведениям ГКН 50,51 м; фасадная часть- фактическое 25,92 м, по сведениям ГКН 23,9 м; смежная с участком №- фактическое 50,26 м, по сведениям ГКН 50,51 м, смежная с участком №- фактическое 25,96 м, по сведениям ГКН 23,91 м.

Фактическая площадь земельного участка № Кузнецовой Т.В. составляет <данные изъяты> кв. м ( по документам <данные изъяты> кв.м). выявлены расхождения в линейных размерах участка имеющихся в ГКН и их фактических значениях: смежная с участком №- фактическое 38,45 м, по сведениям ГКН 37,91 м; фасадная часть- фактическое 25,26 м, по сведениям ГКН 31,7 м; смежная с участком №- фактическое 38,29 м, по сведениям ГКН 37,91 м; с землями СНТ- фактическое 25,1 м, по сведениям ГКН 31,69 м.

Граница участка № Королевой Т.М. установлена в результате межевания и поставлена на государственный кадастровый учет №. При сопоставлении границы фактического использования и сведений ГКН о границе участка № выявлено несоответствие в линейных размерах и площади занимаемого участка. Основное несоответствие образовалось по смежной границе с участком № Кузнецовой Т.В. и землями общего пользования СНТ «<данные изъяты>» вследствие запользования части территории. Запользованная территория, обозначенная на чертеже № 2 заключения точками А, Б, В, Г, 2, 3, 4, 5, заштрихована синим цветом, ее площадь составляет 328 кв. м.

Граница участка № Кузнецовой Т.В. установлена в результате межевания и поставлена на государственный кадастровый учет №:07:040504:437. Выявлено несоответствие по занимаемой площади, размерам и конфигурации земельного участка № сведениям, содержащимся в ГКН. Часть территории участка № в настоящее время занята и используется собственником участка № Королевой Т.М. На чертеже № заключения занятая территория обозначена пересечением штриховок, ее площадь составляет 233 кв. м.

Установлено, что часть забора, огораживающего участок № Королевой Т.М., находится на территории участка № Кузнецовой Т.В. ( на чертеже № 3 заключения обозначен точками 3а и 4).

В соответствии с кадастровыми планами участков №, определяющими границы земельных участков, ограждение между ними должно находится по смежной границе, обозначенной на чертеже № 3 заключения точками Б, В, следовательно, забор, обозначенный точками 3а и 4, подлежит переносу по линии 3а-В на 6,12 м; по линии 4-В на 6,16 м.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что требования Кузнецовой Т.В. подлежат удовлетворению.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что права собственника земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» Кузнецовой Т.В. нарушены, имея в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, она фактически пользуется участком, меньшей площадью.

Суд считает, что восстановить нарушенное право Кузнецовой Т.В. необходимо путем восстановления смежной границы участков №, для чего Королева Т.М. должна перенести ее на свой участок № по линии 3а-В на 6,12 м, по лини 4-Б на 6,16 м ( чертеж № 3 заключения экспертизы). Причем, права и интересы Королевой Т.М. как собственника земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м не нарушаются. Размер и границы ее участка будут соответствовать данным государственного кадастрового учета.

Суд не убеждают утверждения ответчика в той части, что при переносе забора будут ущемлены права и интересы других членов СНТ «<данные изъяты>». Решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что границу участка № возможно отодвинуть к окружной дороге. Кузнецова Т.В. не просит об установлении границ ее земельного участка, полагает, что при переносе забора на участок Королевой Т.М. будут восстановлены ее права без ущемления прав и интересов Королевой Т.М. и других членов СНТ «<данные изъяты>». Королева Т.М. признала в судебном заседании, что принадлежащий ей забор находится на земельном участке истца.

Встречных требований об установлении границ земельных участков Королева Т.М. не предъявляла, полагая, что нет нарушений ее прав собственника.

Согласно ст. 56 ч. 2 ГПК РФ. Других требований, кроме переноса забора, истец Кузнецова Т.В. не предъявляла. Поэтому суд не вправе выйти за пределы исковых требований и устанавливать границы участков сторон по делу, поскольку они установлены. Кузнецова Т.В. не имеет претензий по границам к собственнику смежного участка №.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07. 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ст. 2 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» ( ст. 12). Границы земельных участков как Кузнецовой Т.В., так и Королевой Т.М. установлены и утверждены в соответствии с законом. Поэтому Кузнецова Т.В. не просит суд об их изменении.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу Кузнецовой Т.В. с Королевой Т.М. следует взыскать расходы по оплате на проведение землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. От имени Кузнецовой Т.В. по доверенности действовал ее представитель Кузнецов К.А.

Суд не может согласиться с мнением ответчика, что нет оснований для удовлетворения таких требований, а ей самой предстоят большие расходы по переносу забора, которые ей никто не компенсирует. В судебном заседании установлено, что права истца нарушены действиями ответчика, когда та установила забор на земельном участке истца. Заключение эксперта является доказательством по делу, произведя оплату за проведение экспертизы, истец тем самым представил доказательство своих требований. Поэтому имеются законные основания для удовлетворения требований Кузнецовой Т.В. о возмещении ей расходов на проведение землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить смежную границу участков № Кузнецовой Т.В. и № Королевой Т.М. в СНТ «<данные изъяты>» район д. <адрес>, обозначенную точками Б, В на чертеже № 3 землеустроительной экспертизы.

Обязать Королеву Т.М. перенести забор (на чертеже № 3 землеустроительной экспертизы обозначен точками 3а и 4) по смежной границе земельных участков № в СНТ «<данные изъяты>» район д. <адрес> в сторону земельного участка № по линии 3а-В на 6,12 м, по линии 4- Б на 6,16 м (по чертежу № 3 землеустроительной экспертизы) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Королевой Т.М., <данные изъяты>, в пользу Кузнецовой Т.В., <данные изъяты>, расходы на проведение землеустроительной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья: