Дело № 2-616/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Волоколамск «20» июня 2011года Мотивированное решение изготовлено «25» июня 2011 года Волоколамский городской суд Московской области в составе: председательствующего Литвинцевой Т.П. при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.И. к Канаеву Ю.А., Кулаковой Н.А., Канаевой В.И., Канаевой Н.В., Шишковой С.Б. и Канаеву А.Б. о выделе доли земельного участка и определении порядка пользования жилым домом У с т а н о в и л : Павлов А.И. является собственником 1/5 доли жилого дома и 1/5 доли в общем праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Собственниками остальных долей в общем праве собственности на указанный дом с земельным участком являются Кулакова Н.А., Канаев Ю.А., Канаева В.И. и Канаева Н.В. Кроме того, имеется не оформленная наследственная доля в общем праве собственности на дом и земельный участок, право на которую принадлежит Шишковой С.Б. и Канаеву А.Б. Порядок пользования домом и земельным участком между собственниками этих объектов недвижимости не сложился. Павлов А.И. обратился в Волоколамский городской суд с иском к остальным участникам долевой собственности и просит произвести выдел части земельного участка площадью 600 кв.м. из общего земельного участка площадью 3000 кв.м., представив план предполагаемой к выделу части земельного участка. Предполагаемый к выделу земельный участок расположен в центре общего земельного участка, с проходом от входной калитки на участке, вдоль крайней границы, шириной 0,72 м и длиной около 58 метров Кроме того, Павлов А.И. просит определить порядок пользования жилым домом, находящегося у него с ответчиками в общей долевой собственности. Просит определить ему к использованию пристройку лит. а1. площадью 18,3 кв.м. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленный иск и пояснили, что жилой дом не имеет технической возможности к разделу, поэтому истец просит определить порядок пользования домом. Выбор к выделу к использованию пристройки лит.а1 обусловлен тем обстоятельством, что он на части участка, который он требует выделить, построил дом, который не зарегистрирован как объект собственности, не значится в техническом паспорте, как объект недвижимости. Ответчики иск Павлова А.И. признали. В судебном заседании были исследованы правоустанавливающие документы сторон на спорные объекты общей собственности. Сторонам было предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения технической возможности производства раздела жилого дома, от проведения которой истец и ответчики отказались. Рассмотрев исковые требования Павлова А.И., признание иска ответчиками, исследовав представленные по делу правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости, суд считает заявленные исковые требования Павлова А.И. не подлежащими удовлетворению, признание иска ответчиками суд не принимает, поскольку такое признание иска является противозаконным. В соответствии с правилами ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, при наличии технической возможности такого раздела (выдела), т.е. если раздел (выдел) можно осуществить без нанесения несоразмерного ущерба имуществу. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при выделе доли участнику долевой собственности в натуре, суд должен передать собственнику часть жилого дома с нежилыми постройками, соответственно его доле, при этом не допускается передача на выделяемую долю помещений, которые не могут использоваться под жилье. Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорным жилым домом, суд не может удовлетворить требование истца, не может принять признание иска ответчиками, поскольку при определении порядка пользования жилым помещением так же должны быть применены правила, изложенные в указанных правовых актах. Требуя определения порядка пользования, истец требует передать ему в пользование не жилое помещение, что не допускается указанными правовыми нормами. Так же стороны, требуя определения порядка пользования истцом частью дома, не обозначили части дома, подлежащие передаче остальным участникам долевой собственности, а определение порядка пользования домом только одному участнику долевой собственности законом не предусмотрено. Требования истца о выделе части земельного участка так же признаются судом не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с правилами п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Оставление жилого дома, расположенного на спорном земельном участке в общей долевой собственности истца и ответчика не позволяет осуществить выдел из общего права собственности части земельного участка и прекратить право долевой собственности истца с ответчиками. Раздел земельного участка (выдел) не допускается без раздела (и прекращения долевой собственности) жилого дома, расположенного на таком земельном участке. Кроме того, осуществление выдела части земельного участка, определения порядка пользования жилым домом невозможно без заключения эксперта о технической возможности (невозможности) раздела (выдела), определения порядка пользования. Стороны от проведения такой экспертизы отказались. При таких обстоятельствах суд не может решить вопрос о возможности определения порядка пользования домом, не может определить способы определения порядка пользования, а так же не может определить возможности и способы осуществления раздела (выдела) земельного участка. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В иске Павлова А.И. к Канаеву Ю.А., Кулаковой Н.А., Канаевой В.И., Канаевой Н.В., Шишковой С.Б. и Канаеву А.Б. об определении порядка пользования домом и выделе части земельного участка из общей долевой собственности - ОТКАЗАТЬ Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение 10 дней, через суд, принявший данное решение. Судья Литвинцева Т.П.
После выдела части земельного участка, он намерен узаконить эту самовольную постройку.