Дело № 2-715/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «22» июня 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.П. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда России № 31 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста,

У с т а н о в и л:

Орлов А.П., занимаясь трудовой деятельностью, проработал каменщиком в Волоколамской ПМК "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в Волоколамской МПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий трудовой стаж Орлова А.П. составил более 25-ти лет.

По достижении возраста 55-ти лет, орлов А.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ в УПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ему трудовой пенсии досрочно, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В назначении пенсии Орлову А.П. было отказано, в связи с недостаточностью специального трудового стажа в качестве каменщика в составе бригады каменщиков или специализированного звена.

В подсчет специального трудового стажа Орлову А.П. не был включен период его работы в Волоколамской ПМК "<данные изъяты> и Волоколамской МПМК, в связи с отсутствием сведений о его постоянной работе в указанных организациях в составе бригады каменщиков либо специализированных звеньев.

Орлов А.П. обратился в Волоколамский городской суд с требованием о признании за ним права на назначение ему трудовой пенсии по возрасту досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать ответчика назначить ему такую пенсию с указанного срока.

Указывает, что ответчик необоснованно исключил из подсчета специального стажа указанные периоды его работы, поскольку фактически он работал каменщиком в составе бригады каменщиков с полной занятостью работой каменщика, что можно установить из показаний свидетелей. В архиве документы, подтверждающие его работу в составе бригады каменщиков не обнаружены.

В судебном заседании истец Орлов А.П. поддержал заявленный иск, пояснил, что подтвердить работу каменщика в составе бригады каменщиков документально он не может, но факт такой работы может подтвердить свидетель ФИО, который с ним работал мастером.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в материалах наблюдательного дела сведения о наличии бригады каменщиков в Волоколамской ПМК "<данные изъяты>" и Волоколамской МПМК в спорные периоды времени отсутствуют. Так же отсутствуют сведения о льготах, которые распространялись бы на Орлова А.П.Так же отсутствуют доказательства полной занятости Орлова А.П. на указанных работах.

В судебном заседании были заслушаны доводы сторон, исследованы представленные доказательства, пенсионное дело Орлова А.П., справки архивного отдела Администрации Волоколамского муниципального района.

Было установлено, что истец имеет общий страховой стаж 25 лет, ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 55 лет.

Установлено было из записей в трудовой книжке, что истец проработал каменщиком в Волоколамской ПМК "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 12 лет 4 месяца, а так же работал каменщиком в Волоколамской МПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е.2 года 6 месяцев 21 день.

Из приказа о принятии Орлова А.П. в штат Волоколамской МПМК от13.12.1988 года № явствует, что Орлов А.П. был зачислен в штат МПМК каменщиком 4 разряда в бригаду ФИО1

Сведений о специализации данной бригады суду не представлено.

Документов, подтверждающих наличие в указанных строительных предприятиях бригады каменщиков или специализированных звеньев каменщиков суду не представлено.

Документов работы Орлова А.П. в таких бригадах или специализированных звеньях, документов занятости Орлова А.П. на такой работе полный рабочий день (т.е. не менее 80% рабочего времени) суду не представлено.

Рассмотрев исковые требования Орлова А.П. и исследовав представленные им доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска Орлова А.П.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, имеющим общий страховой стаж не менее 25 лет, достигших возраста 55 лет, при условии полной занятости в течение полного рабочего дня на работах и профессиях, предусмотренных Списком № и Списком №.

Списком № раздел ХХVI I, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, шифр №, предусмотрена должность каменщика, как работа, дающая право на льготное назначение пенсии по старости. Однако данным списком предусмотрено условие при котором данная работа засчитывается в специальный стаж для назначения пенсии- данная работа должна выполняться в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

В данном случае истец проработал более 12 лет в должности каменщика, при этом доказательств выполнения такой работы постоянно в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, с занятостью на такой работе полный рабочий день, истец суду не представил.

Из архивной справки о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Волоколамской МПМК явствует, что Орлов А.П. был зачислен в бригаду, но какая это была бригада не обозначено. Следовательно, суд не может признать доказанными обстоятельства работы истца в бригаде каменщиков в период работы в Волоколамской МПМК.

Суд не может признать указанные обстоятельства доказанными, исходя из показаний свидетеля ФИО, т.к. свидетельские показания при доказывании специального стажа и полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда, в силу правил------- являются не допустимыми доказательствами.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств наличия у него специального стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, в удовлетворении его исковых требований о признании за ним права на досрочное назначение пенсии по старости и обязании ответчика к назначению ему такой пенсии в удовлетворении его исковых требований суд считает необходимым Орлову А.П. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Орлова А.П. о признании права на досрочное назначение пенсии по старости и обязании ответчика назначить ему пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ – ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Московский областной суд через суд, принявший данное решение.

Председательствующий: Литвинцева Т.П.