Дело № 2-533/11г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «10» июня 2011года

мотивированное решение изготовлено « 15» июня 2011года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Литвинцевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудюка А.М. к Митракову Ю.Д., Шерстовой С.В. и Воронцовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок

У с т а н о в и л :

Рудюк А.М. обратился в Волоколамский городской суд с иском к Митракову Ю.Д., Шерстовой С.В., Железновой З.А. и Воронцовой Е.А. Впоследствии, Железнова З.А. была исключена истцом из числа ответчиков.

Обратившись с иском в суд, Рудюк А.М. просит признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: М.О., <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между его умершей матерью ФИО с Митраковым Ю.Д., а так же договор купли-продажи ? доли этого же земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Митраковым Ю.Д. с Шерстовой С.В.

Указывает, что договор купли-продажи данного земельного участка от имени его матери заключала Воронцова Е.А., при том, что на момент заключения сделки доверенность на имя Воронцовой Е.А. была прекращена, в связи со смертью доверителя – его матери ФИО, о чем доверенное лицо Воронцова Е.А. была уведомлена до оформления сделки.

Митраков Ю.Д., оформив указанную сделку, продал ? долю данного спорного участка Шерстовой С.В.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить ему проданный земельный участок, признать за ним право собственности на этот земельный участок, в порядке наследования имущества ФИО и прекратить право собственности Митракова Ю.Д. и Шерстовой С.В. на данный участок с исключением сведений об их правах на этот земельный участок в ЕГРП и кадастровом учете.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленный иск и пояснили, что ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась его матерью.

Незадолго до смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО выдала на имя Воронцовой Е.А. доверенность, по которой передала Воронцовой Е.А. право продать за цену и на условиях по своему усмотрению, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Воронцова Е.А. так же была уполномочена на подписание такого договора, регистрации его в органах ГУФРС и органах кадастрового учета.

В ноябре 2008 года ФИО скоропостижно скончалась.

Рудюк А.М. является ее законным наследником, принявшим наследство, путем обращения с заявлением к нотариусу и оформления свидетельства о праве на часть наследства.

Узнав о выданной Воронцовой Е.А. доверенности на продажу спорного земельного участка, Рудюк А.М. предупредил доверенное лицо наследодателя ФИО – Воронцову Е.А. о том, что доверенность ФИО, в связи со смертью последней, является недействительной, а он (Рудюк А.М.), являясь правопреемником ФИО, не желает продавать данный земельный участок.

Покупателя земельного участка он не знал, поэтому не предупреждал его о прекращении доверенности и нежелании продавать земельный участок.

Однако, несмотря на предупреждение, договор купли-продажи спорного участка был оформлен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления спорного договора, Митраков Ю.Д. сразу же продал ? долю спорного земельного участка Шерстовой С.В., заключив с последней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же представители истца пояснили в судебном заседании, что деньги за проданный земельный участок не Воронцова Е.А., не Митраков Ю.Д. не передавали не Рудюку А.М., не его наследодателю.

Ответчики Митраков Ю.Д., Шерстова С.В. и Воронцова Е. А в судебное заседание не явились, не представив суду заявления об отложении рассмотрения дела, не уведомив суд об уважительности причин неявки в суд, не представив доказательств уважительности таких причин, что явилось основанием к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчики Митраков Ю.Д. и Шерстова С.В. в предыдущем судебном заседании иск Рудюка А.М. не признавали.

Митраков Ю.Д. пояснял в судебном заседании (л.д. 63-66), что фактически продажа участка была осуществлена при жизни ФИО

Ей он передал вначале задаток в сумме <данные изъяты> рублей, а потом, после передачи ею документов на земельный участок, передал ей еще <данные изъяты> рублей. Поскольку документы ФИО на проданный земельный участок не были должным образом зарегистрированы в ЕГРП, она (ФИО) выдала Воронцовой Е.А. доверенность на оформление всех документов.

Так же Митраков Ю.Д. пояснял, что расписка на предмет передачи им денег ФИО за проданный участок не оформлялась.

Указывает, что он не знал о смерти ФИО, его никто не уведомлял, считает себя добросовестным приобретателем, поэтому считает, что оснований к удовлетворению иска Рудюка А.М. не имеется.

Ответчик Шерстова С.В. в предыдущем судебном заседании указывала, что является добросовестным приобретателем, поэтому оснований к признанию недействительным заключенного ею с Митраковым Ю.Д. договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В судебном заседании были рассмотрены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Из договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) суд установил, что сделка отчуждения спорного земельного участка была заключена от имени ФИО - Воронцовой Е.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти (л.д.74) суд установил, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок не был отчужден и право собственности на него было зарегистрировано за ФИО

Из показаний свидетеля ФИО1 суд установил, что выписку из ЕГРП о правах на спорный земельный участок (л.д.9), он получал в ГУФРС после предупреждения Воронцовой Е.А. о прекращении доверенности на продажу земельного участка, т.е. Воронцова Е.А. была предупреждена о прекращении доверенности, выданной ей ФИО, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из нотариального дела ФИО суд установил, что Рудюк А.М. является наследником ФИО, принявшим ее наследство.

Рассмотрев исковые требования Рудюка А.М., исследовав представленные доказательства, суд признает иск Рудюка А.М. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, имеющего собственника, в случае смерти собственника переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с правилами ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как было установлено судом из исследованных доказательств, Митраков Ю.Д. приобрел земельный участок по договору купли-продажи, заключенному с ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

От имени ФИО договор оформлялся и подписывался ее представителем Воронцовой Е.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд установил из объяснений сторон, текста договора и свидетельства о смерти ФИО, что на момент заключения договора и его регистрации в ГУФРС, ФИО умерла, а доверенность, выданная ею Воронцовой Е.А. была прекращена.

Из показаний свидетеля ФИО1 суд установил, что доверенное лицо Воронцова Е.А. была предупреждена о смерти ФИО и прекращении доверенности, до момента заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.167 ГК РФ, не действительна с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий.

Следовательно, истец, как наследник ФИО, имеет право истребовать из незаконного владения Митракова Ю.Д. и Шерстовой С.В., спорный земельный участок, право на который было зарегистрировано за ними по ничтожной сделке.

Суд признает право собственности истца на спорный земельный участок, как за наследником умершей ФИО, а право Митракова Ю.Д. и Шерстовой С.В. на этот земельный участок прекращает, поскольку право собственности на спорный земельный участок у них не возникло, в силу ничтожности договора

купли – продажи этого земельного участка.

Суд не учитывает возражения ответчика Митракова Ю.Д., касающихся обстоятельств неуведомления их истцом о прекращении доверенности в связи со смертью ФИО, поскольку ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, не доказал обстоятельства того, что истец знал, кому продается земельный участок.

В соответствии с правилами ч.1 ст.189 ГК РФ, обязанность правопреемника доверителя об уведомлении третьих лиц о прекращении доверенности, возникает в случае, если эти третьи лица ему известны. Свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании обстоятельства уведомления доверенного лица Воронцовой Е.А. о прекращении доверенности ФИО

Не доверять показаниям этого свидетеля у суда оснований не имеется, ответчики такие основания суду не обозначили. Ответчики так же не оспорили показания свидетеля ФИО1 в отношении обстоятельств уведомления Воронцовой Е.А. о прекращении доверенности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается обстоятельств необходимости уведомления Митракова Ю.Д. о прекращении доверенности, то в подтверждение этих обстоятельства ответчик Митраков Ю.Д. не представил суду доказательств известности истцу имени покупателя земельного участка и места его проживания, что является основанием считать, что правопреемник ФИО исполнил требования, обозначенные в ч.1 ст.189 ГК РФ.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о добросовестном приобретении спорного имущества, как основании к отказу в иске Рудюка А.М.

В соответствии с правилами ч.1 ст.302 ГК РФ, добросовестным приобретатель признается, если он не знал и не мог знать, что лицо, отчуждающее имущество, не полномочно отчуждать это имущество. В этом случае ответчик, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.38 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В данном случае, заключая сделку купли-продажи спорного земельного участка, Митраков Ю.Д. должен был проверить действительность представленных документов и в т.ч. доверенности.

Доводы ответчиков относительно добросовестного приобретения спорного земельного участка не могут учитываться так же потому, что спорный участок выбыл из владения истца помимо его воли. Об отсутствии такой воли была уведомлена Воронцова Е.А., что было установлено в судебном заседании.

Кроме того, истец Рудюк А.М. оспаривает обстоятельства передачи ответчиком Митраковым Ю.Д. платы за купленный им земельный участок, что является основанием к применению правил ч.2 ст.302 ГК РФ.

Суд так же не учитывает возражения Шерстовой С.В. в части оспаривания договора, заключенного Митраковым Ю.Д. с нею на предмет купли-продажи ? доли спорного земельного участка, поскольку по указанным причинам Шерстову С.В. так же нельзя признать добросовестным приобретателем.

Признавая спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, суд не применяет последствий, предусмотренных ч.2 ст.167 ГК РФ, поскольку ответчик Митраков Ю.Д. не представил суду доказательств уплаты ФИО стоимости проданного земельного участка.

Договор купли-продажи и акт передачи предмета купли-продажи, где обозначена передача денег за проданный земельный участок, признается судом заключенным неуправомоченным лицом, т.е ничтожным, следовательно, условия договора о передаче покупателем денег продавцу так же являются ничтожными. Ответчик Митраков Ю.Д., утверждая о вручении денег лично ФИО, не представил суду таких доказательств, а истец отрицает обстоятельства передачи его матери таких денег. Воронцова Е.А. уклонилась от явки в суд, не пояснила суду обстоятельств производства расчетов за проданный земельный участок. Доверенность, выданная ей на продажу земельного участка, не содержит полномочий Воронцовой Е.А. на осуществление расчетов, на получение денег. Следовательно, такие обстоятельства ответчик должен доказать распиской ФИО, чего ответчиком Митраковым Ю.Д. не было сделано.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.2 ст.218, 301,302, ч.1 ст.189, 168 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Митраковым Ю.Д. и ФИО в лице представителя по доверенности Воронцовой Е.Н. недействительной сделкой вследствие ее ничтожности.

Признать недействительным, в силу ничтожности, договор купли-продажи ? доли земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Митраковым Ю.Д. и Шерстовой С.В..

Признать право собственности Рудюка А.М.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО.

Прекратить право собственности Митракова Ю.Д. и Шерстовой С.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: М.О., <адрес>.

Исключить из ЕГРП и кадастрового учета сведения о правах Митракова Ю.Д. и Шерстовой С.В. на обозначенный земельный участок.

Свидетельства о праве собственности Митракова Ю.Д. и Шерстовой С.В. на вышеуказанный земельный участок признать недействительными.

Решение подлежит государственной регистрации.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, через суд, принявший данное решение.

Судья Литвинцева Т.П.